Решение по делу № 2-1527/2014 от 10.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Вахрамеева Ю.В.,

при секретаре Козловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4/1» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Оренбургская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, в обосновании своих исковых требований указав, что <Дата обезличена> произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...>. Данное затопление произошло из-за прорыва транзитного трудопровода центрального отопления. Во время прорыва трубы вместе с горячей водой в помещение нанесло много грязи и песка, вода достигла высоты 30 см.

Он (истец) является владельцем данного помещения, а также находящегося в нем имущества на основании Договора № 2-739А-11378 аренды объекта муниципального нежилого фонда <...>.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер ущерба, причиненного мебели, оргтехнике и предметам интерьера 35-ти наименований, находящимся в офисном помещении, в результате залития, с учетом износа составляет 264 395 рублей. Стоимость расходов по проведению оценки 30 680 рублей.

Данное здание по адресу: <...> находится в ведении ООО «Оренбургская управляющая компания», которая обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Считает, что ООО «Оренбургская управляющая компания» не выполнила своих обязанностей по содержанию дома, что и повлекло причинение ущерба.

<Дата обезличена> им в адрес ООО «Оренбургская управляющая компания» была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненные внутренней отделке нежилого помещения в размере 5846 рублей, ущерб, причиненные имуществу находящемуся в помещении в размере 264 395 рублей, а также компенсировать расходы по оценке в размере 30 680 рублей в течение 10 дней. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный внутренней отделке нежилого помещения в размере 5846 рублей, ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в помещении в размере 264 395 рублей, расходы по оценке в размере 30 680 рублей, а также судебные расходы, а именно: 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5902,41 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 700 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности.

Определением Дзержинского районного суда <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ 4/1».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска привлечено ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» ( ООО «ОКТК»).

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на основаниях, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Оренбургская управляющая компания» - <ФИО>6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не отрицала сам факт залития помещения, не оспаривала причину залива, пояснив, что <...> находится в управлении ООО «Оренбургская управляющая компания» с <Дата обезличена>, которое заключило договор с ООО «ЖЭУ 4/1» ( Исполнитель) на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий от 01.04.2010г., по условиям которого исполнитель обязуется по поручению ООО «Оренбургская управляющая компания» оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у Управляющей компании в управлении. Согласно приложению <Номер обезличен> <...> включен в список переданных объектов жилищного фонда. Исполнитель по условиям вышеназванного договора несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам, в результате действия или бездействия Исполнителя. Кроме того, указала, что причиной затопления является прорыв трудопровода теплоснабжения при гидравлическом испытании магистральных трудопроводов. Прорыв был в узле управления первой запорной арматуры после фундамента жилого дома. Протяженность данного участка составляет 5-6метров. Данный участок теплотрассы юридически не оформлен, т.е. отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности с ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» и ООО «Оренбургские тепловые сети». Представила суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика «ЖЭУ 4/1» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «ОКТК» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <Дата обезличена> N 170, установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с приложением 2 к указанным Правилам, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования должны устраняться немедленно.

Как следует из материалов дела, муниципальный нежилой объект общей площадью 10,8 кв.м., состоящий из: помещение <Номер обезличен> общей площадью 7,7 кв.м. и помещение <Номер обезличен> общей площадью 3,1 кв.м., расположенный в подвале трехэтажного с подвалом кирпичного жилого дома со встроенными помещениями Литер А, расположенный по адресу: <...> находится в аренде <ФИО>1, согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда <...> от <Дата обезличена> № 2-739А-11379 заключенному между Комитетом по управлению имуществом <...> (арендодатель), с одной стороны и <ФИО>1 (арендатор), с другой стороны. Договор до настоящего времени не расторгнут.

Вышеуказанный объект находится в собственности Муниципального образования «<...>», согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена> г.

Управление данным домом осуществляет ООО «Оренбургская Управляющая компания», данный факт не отрицался сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...> из-за прорыва транзитного трудопровода центрального отопления. Во время прорыва трубы вместе с горячей водой в помещение нанесло много грязи и песка, вода достигла высоты 30 см., о чем имеется акт, составленный и подписанный сотрудниками ООО «Оренбургская управляющая компания» от <Дата обезличена>

    В результате осмотра помещения истца, комиссией было установлено, что в результате залития намокли картины в количестве 70 шт.; оргтехника, офисная мебель, багетные рамы, зеркало, мольберт. Произошло намокание входной двери.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> по определению размера ущерба от <Дата обезличена> г., (объектом которого являлись - мебель, оргтехника и предметы интерьера 35-ти наименований) по факту залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составленного Торгово-Промышленной <...> размер ущерба составил 264 395 рублей. Стоимость расходов по проведению оценки 25 680 рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению <Номер обезличен> по определению размера ущерба от <Дата обезличена> г., (объектом которого являлись внутренняя отделка нежилого помещении) по факту залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составленного Торгово-Промышленной <...> размер ущерба составил 5846 рублей. Стоимость расходов по проведению оценки 5000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Оренбургская Управляющая компания» обеспечивает эксплуатацию и осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в доме по адресу: <...>.

В ходе судебного заседания установлено, что <Дата обезличена> <ФИО>1 в адрес ООО «Оренбургская управляющая компания» была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненные внутренней отделке нежилого помещения в размере 5846 рублей, ущерб, причиненные имуществу находящемуся в помещении в размере 264 395 рублей, а также компенсировать расходы по оценке в размере 30 680 рублей в течение 10 дней. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, причиной затопления явился - прорыв транзитного трудопровода центрального отопления.

Довод представителя ООО «Оренбургская управляющая компания» о том, что прорыв произошел на участке теплотрассы, который юридически не оформлен, т.е. отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности с ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» и ООО «Оренбургские тепловые сети», а потому невозможно определить вину Управляющей компании, суд считает неубедительным. В материалах дела имеется акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрасс между ОТС и потребителем МУП УКЖФ «Центральная» ( ООО « ЖЭУ-4/1) утвержденный МУП УКЖФ «Центральная» ( предыдущая организация в обслуживании которой находился спорный дом) и ОТС ОАО «ОТГК» 15.10.2008г., из которого следует, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрасс ЦО ввода на жилой дом ( жилые дома) по адресу <...> является наружная стена здания. Как установлено в ходе судебного разбирательство прорыв трубопровода произошел в подвальном помещении жилого <...> по ул. Б,Хмельницкого, находящийся в управлении ООО «Оренбургская управляющая компания». Ссылка Управляющей компании на то что компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеется заключенный договор между компанией и ООО «ЖЭУ 4/1» <Номер обезличен> на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий от <Дата обезличена> г., суд не принимает во внимание, на основании нижеследующего.

Согласно материалам дела, между ООО «Оренбургская управляющая компания» (Заказчик), с одной стороны и ООО «ЖЭУ 4/1» (Исполнитель), с другой стороны заключен договор <Номер обезличен> на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий от <Дата обезличена> по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у Управляющей компании в управлении. Согласно приложению <Номер обезличен> <...> включен в список переданных объектов жилищного фонда.

    Согласно п. 5.2. Договора Исполнитель несет полную материальную ответственность в рамках действительного ущерба за: причинение Заказчику убытков ( по решениям, определениям, постановлениям Арбитражных судов и судов общей юрисдикции, административных органов и т.д.) возникших в результате невыполнения или несвоевременного выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, ООО «Оренбургская управляющая компания» является надлежащим ответчиком, которое состоит в договорных отношениях с собственниками помещений многоквартирного дома по <...>, в том числе с истцом, в силу которых Общество обязано надлежащим образом содержать общее имущество в МКД. При этом, в свою очередь Общество имеет право на предъявление требований о возмещении ущерба к ООО «ЖЭУ 4/1» в случае неисполнения ими обязанностей ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме с ООО «Оренбургская управляющая компания», поскольку последняя обеспечивает эксплуатацию и осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в доме по адресу: <...>, а ООО «»ЖЭУ 4/1» является исполняющей организацией, согласно вышеуказанного договора.

При определении размера ущерба, причиненного истцу заливом нежилого помещения, суд принимает за основу экспертное заключение <Номер обезличен> по определению размера ущерба от <Дата обезличена> г., (объектом которого являлись - мебель, оргтехника и предметы интерьера 35-ти наименований), а также экспертное заключение <Номер обезличен> по определению размера ущерба от <Дата обезличена> г., (объектом которого являлись внутренняя отделка нежилого помещении) по факту залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составленного Торгово-Промышленной <...>, иных отчетов, опровергающих представленный истцом размер ущерба, суду не представлено, со стороны ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба суду не заявлялось. Оснований не доверять отчетам, представленным истцом, у суда не имеется.

Более того, в судебном заседании Управляющая компания не возражала возместить истцу материальный ущерб, причиненный внутренней отделки помещения в размере 5846 рублей.

Так, с ООО «Оренбургская управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 270 241 рублей, из которого 5 846 рублей ущерб, причиненный внутренней отделке нежилого помещения, и 264 395 рублей, ущерб причиненный имуществу истца.

Также подлежат взысканию с ООО «Оренбургская управляющая компания» в пользу истца расходы по проведении оценке в общей сумме 30 680 рублей, который истец был вынужден понести для определения размера ущерба, и которые подтверждаются материалами дела (квитанция от <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> г.).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленной суду расписке истец оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей, данные расходы суд считает возможным взыскать частично в размере 6000 рублей, исходя из сложности дела, соотносимости с объемом защищаемого права.

Кроме того, истцом было оплачено 700 рублей за выдачу нотариусом доверенности представителю, данные судебные расходы суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5902, 41 рублей, исходя из заявленных исковых требований.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных истцом, суд взыскивает с ООО «Оренбургская управляющая компания» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5902,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванов Н.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере 270 241 рублей, расходы по проведении оценке в сумме 30 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902,41 рублей, а всего 313 523,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: <Дата обезличена> г.