Решение по делу № 33-1642/2019 от 27.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П.

дело № 33-1642

пост. 27.03.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дульской Светланы Александровны к Решетникову Евгению Владиславовичу, Пешковой Анне Николаевне, Мещеряковой Ольге Викторовне, Зайнулиной Галине Васильевне о признании незаконными действий ответчиков по внесению в учредители СНТ «Восход», применении последствий признания незаконными действий ответчиков, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Булахова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Дульская С.А., с учетом уточнений, просила признать незаконной регистрацию в качестве учредителей СНТ «Восход» Решетникова Е.В., Мещеряковой О.В., Пешковой А.Н., Зайнулиной Г.В.; применяя последствия признания действий Решетникова Е.В., Мещеряковой О.В., Пешковой А.Н., как учредителей СНТ «Восход» незаконными, заведомо противными основам правопорядка и нравственности в РФ, взыскать с Решетникова Е.В., Мещеряковой О.В., Пешковой А.Н. денежные средства в размере 30000 руб., вынести частное определение о привлечении Решетникова Е.В., Мещеряковой О.В., Пешковой А.Н. к уголовной ответственности по ст. ст. 173, 330 УК РФ.

Требования мотивированы тем, что согласно Устава СНТ «Восход» учредители товарищества считаются принятыми в члены СНТ с момента государственной регистрации СНТ, список учредителей на момент государственной регистрации СНТ «Восход» 26.10.2002 г. не содержал фамилий Решетникова Е.В., Мещеряковой О.В., Пешковой А.Н., Зайнулиной Г.В., Михайловой В.В., Виноградовой А.Н., Зеленского СВ., которые внесены в учредители в 2010 г. Устав товарищества не содержит положения, регулирующего порядок внесения в списки учредителей новых лиц, тем самым ответчики не могли быть учредителями, также принятыми в члены товарищества. Журнал учета заявлений о принятии в члены товарищества не содержит сведений о приеме в товарищество ответчиков, также ответчики Пешкова А.Н., Решетников Е.В., Мещерякова О.В. не являются собственниками земельных участков в СНТ «Восход», в связи с чем они в соответствии с п.22 Устава прекратили членство в СНТ «Восход».

Определением суда от 07.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС № 9 по Республике Бурятия.

В судебное заседание истец Дульская С.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Решетников Е.В., Мещерякова О.В., Зайнулина Г.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Цырендоржиева Е.К. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Булахов А.И. просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств законности действий ответчиков, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Решение суда постановлено в заочной форме в отсутствие истца, не выяснены обстоятельства законности отсутствия истца.

В заседание судебной коллегии не явились истец Дульская С.А., представитель истца Дульской С.А. – Булахов А.И., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Бурятия.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчики Мещерякова О.В., Зайнулина Г.В., Пешкова А.Н., Решетников Е.В. полагали вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» ОГРН ... от ... г. дата внесения записи в ЕГРЮЛ ... г. способ образования - создание юридического лица до ... г. зарегистрировано Администрацией г.Улан-Удэ. Сведения в ЕГРЮЛ об учредителях: Пешковой А.Н.. внесены ... г.; Зайнулиной Г.В.. - ... г.; Мещеряковой О.В.. -... г.

В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» ОГРН ... от ... г. отсутствуют сведения о Решетникове Е.В.. как об учредителе СНТ «Восход».

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что регистрация Мещеряковой, Пешковой и Зайнулиной в качестве учредителей СНТ произведена регистрирующим органом правомерно на основании предоставленных документов, в связи с чем оснований для признания этих действий незаконными не имеется. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истицы, учитывая, что защите подлежит только нарушенное право.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы под сомнение указанные выводы не ставят.

Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ч. 1 ст. 16 вышеназванного Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На момент государственной регистрации сведений о СНТ «Восход» в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действовал Приказ МНС РФ от 15 октября 2002 г. N БГ-3-09/572 «О методических разъяснениях по порядку заполнения формы N Р17001 «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», из п. 7.13 которого следует, что при сообщении сведений о товариществах собственников жилья, о садоводческих и огороднических товариществах в сведениях об учредителях указываются данные о членах правления на дату предоставления Сообщения в регистрирующий орган.

Как усматривается из выписки из протоколов от 16.12.2010 г., 17.03.2011 г. общих собраний членов СТ «Восход» на данных собраниях в состав правления товарищества были избраны Пешкова, Мезерякова, Зайнулина. На основании данных из указанных протоколов сведения об указанных лицах были внесены в ЕГРЮЛ как об учредителях СНТ «Восход», что соответствовало действующему законодательству.

Решения общих собраний членов СНТ от 16.12.2010 г. и от 17.03.2011 г. об избрании членов правления СНТ не оспорены, не признаны недействительными.

Кроме этого, с позиции требований ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ при разрешении данного спора истец должна была доказать, что оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы, которые подлежат защите способами, указанными в законе.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как истица не указала какие именно права, свободы и законные интересы нарушены внесением записи об учредителях СНТ, а обстоятельствами дела не установлено, что записи в ЕГРЮЛ каким-либо образом нарушили права истицы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Помимо изложенного выше, судебная коллегия отмечает, что Пешкова, Мещерякова, Зайнулина не могут являться надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку сведения о них в ЕГРЮЛ внесены на основании данных, предоставленных СНТ «Восход», которое и является надлежащим ответчиком по спору.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истицы Дульской, судебной коллегией отклоняются, поскольку о дате судебного разбирательства она была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляла, в связи с чем и в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ судом обоснованно определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: