Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2014 ~ М-1228/2014 от 28.03.2014

    2-2056/14

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

    при секретаре Стуровой Т.В.,

    представителя истца Газарян А.А., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

    представителей ответчика ООО (Наименование2) Широватовой Г.В.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клементьевой З. Т. к ООО (Наименование2) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Клементьева З.Т. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование2), с учетом уточнений просила взыскать с ответчика <данные изъяты> ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, за период (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии <данные изъяты> рублей, штраф.

    Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира (№) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на третьем этаже в доме <адрес>. ООО (Наименование2) - обслуживающая организация вышеуказанного многоквартирного тринадцатиэтажного дома.

(ДД.ММ.ГГГГ) произошел залив квартиры (№), по причине утечки холодной воды из пожарного водопровода, расположенного в подъезде на площадке третьего этажа.

    Согласно заключения ООО (Наименование1) в результате залива квартиры повреждены:

    покрытие пола ламинат, обои в нижней части стен улучшенного качества, откосы входной двери, добор дубовая доска в коридоре;

    покрытие пола ламинат, обои в нижней части стен улучшенного качества в жилых комнатах площадью 24,8 и 16,7 кв.м;

    обои в нижней части стен улучшенного качества в кухне площадью 12,1 кв.м.;

    повреждена водой мебель в квартире: буфет – горка для посуды, набор мебели для кухни угловой;

    ковры 3*2,15 и 3*2 м.

    В судебное заседании истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Газарян А.А. требования иска поддержал в полном объеме.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Широватова Г.В. факт залития в результате утечки воды из пожарного водопровода, расположенного на лестничной площадке третьего этажа не оспаривала, пояснила, что неизвестным лицом был открыт и поврежден кран пожарного водопровода, в результате вода попала в квартиру истицы, расположенную на лестничной клетке третьего этажа. Заливом был поврежден ламинат – покрытие пола в коридоре и двух жилых комнатах. Вода в квартире не достигала уровня обоев. При этом кухня от залива квартиры не пострадала, поскольку вода в кухню не попала. Повреждение мебельного гарнитура мебельная горка в результате намокания не оспаривала. Повреждения квартиры от залива перечислены в акте осмотра квартиры истицы и заключаются в повреждении покрытий пола коридора и двух жилых комнат. Данный акт истицей был подписан, утверждений о наличии иных повреждений в квартире, причиненных ее заливом, от истицы не поступало. Ввиду изложенного полагала, что в расчет ущерба необоснованно внесены затраты на ремонт покрытий стен, размер затрат на ремонт пола завышен, поскольку доказательств производства «Германия» ламината истица не представила, в расчет ущерба так же неправомерно включен ремонт кухонной мебели, стоимость ремонта мебели буфет – мебельная горка завышен. При этом на производство экспертизы истица представителя ответчика не приглашала, лишив последнего возможности убедиться в наличии всех повреждений, указанных в экспертном исследовании. При этом полагает, что правоотношения сторон не могут регулироваться нормами Закона «О защите прав потребителей».

    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

    1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает следующее: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1098 ГЕК РФ предусматривает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

    Статья 161 ЖК РФ предусматривает следующие положения:

    Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

    В качестве способа управления многоквартирным домом предусмотрено управление управляющей организацией.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 пожарный водопровод отнесен к общему имуществу многоквартирного дома (п.6 Правил).

    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истица является собственником квартиры (№) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на третьем этаже в доме <адрес> (л.д.15). Принадлежащая истце квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, санузла, кладовки, двух балконом и лоджии (л.д.17). ООО (Наименование2) - обслуживающая организация вышеуказанного многоквартирного тринадцатиэтажного дома (л.д.15, ).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошел залив квартиры (№), по причине утечки холодной воды из пожарного водопровода, расположенного в подъезде на площадке третьего этажа, что следует из акта (№) о последствиях залива квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного ООО (Наименование2) Указанный акт содержит перечень повреждений, причиненных залитием: комната <данные изъяты> кв.м – намок ламинат, пришел в негодность, комната <данные изъяты> кв.м – намок и пришел в негодность ламинат, коридор <данные изъяты> кв.м – намок и пришел в негодность ламинат (л.д.18).

    Актом, составленным аварийной службой ООО (Наименование3) зафиксировано, что на лестничной клетке 2 подъезда на 3 этаже очень сильно течет вода из пожарного водопровода. Причина залития – кран на стояке пожарного водопровода был открыт, гайки сальникового прижима не было, барашка для открывания/закрывания не было. Залитие произошло с 3 по 1 этаж (л.д.99). Актом обследования пожарных гидрантов, составленного ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано, что кран водопровода был открыт неизвестным предметом, на кране остались следы (царапины) после откручивания, гайка сальника отсутствовала (л.д.100). Из акта обследования пожарных гидрантов, составленных ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что краны на пожарном водопроводе 1-5 подъездов жилого дома <адрес> находятся в исправном состоянии (л.д.101). Аналогичный акт датирован (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.102).

    Факт обращения ООО (Наименование2) в (Госорган1) по <адрес> с заявлением о проведении расследования по факту умышленного открытия крана на пожарном гидранте подтверждается талоном – уведомлением (л.д.97).

    Однако данное обращение само по себе не исключает вины управляющей компании в произошедшем залитии, поскольку нормами материального права бремя доказывания качества предоставленной услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома возложено на управляющую компанию. Правом на проведение экспертизы в части указанных возражений, которое разъяснялось судом, ответчик не воспользовался, иных доказательств в подтверждение доводов о залитии в результате умышленных действий третьих лиц не представил (л.д.108).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что причина залития связана с ненадлежащим техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию.

По ходатайству ответчика, не согласного с расчетом ущерба, причиненного залитием (л.д.113-114,115), судом определением от (ДД.ММ.ГГГГ) назначена экспертиза с постановкой эксперту следующих вопросов:

Какие повреждения имели покрытия стен и пола двух комнат, кухни и коридора квартиры (№) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на третьем этаже в доме <адрес> после залива (ДД.ММ.ГГГГ) Какова стоимость ее восстановительного ремонта?

Какие повреждения имеют набор мебели в кухне угловой и буфет – мебельная горка для посуды? Являются ли эти повреждения следствием залива квартиры водой (ДД.ММ.ГГГГ) Какова стоимость восстановительного ремонта мебели после залива?

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, связанного с залитием экспертом (Госорган2) определен в сумме <данные изъяты> (л.д.158-163), при этом в расчет не включена стоимость замены покрытий стен, поскольку определить повреждения поверхности стен после залития и вид отделки не представилось возможным в связи с произведенными ремонтными работами по замене обоев. Поскольку бремя доказывания размера причиненного ущерба согласно статьи 1064 ГК РФ возложено на истца, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истицы в большем размере, чем определил эксперт при ответе на 1 вопрос, истец не доказал.

Суд полагает, что заключение в этой части может быть принято при постановке настоящего решения, поскольку сомнения в своей правильности не вызывает, выполнено экспертом соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возмещение истцу убытков в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных в результате исследуемого залития, рассчитанного экспертом (Госорган2) исходя из снижения стоимости набора корпусной мебели для гостиной, суд полагает необходимым возложить на ответчика, поскольку данные убытки причинены в результате залития (л.д.176).

В то же время доказательств однозначно указывающих на повреждение гарнитура кухонной мебели в результате залития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) истец не представил. Сведений о попадании воды в кухню квартиры не содержит акт о залитии, с которым истица была ознакомлена, выводы эксперта таких доказательств так же не содержат. При этом допрошенная в судебном заседании эксперт-товаровед (ФИО1) пояснила, что установить время возникновения повреждений кухонной мебели в результате ее намокания не представляется возможным. Свидетель (ФИО2), допрошенная в ходе рассмотрения дела, показала, что участвовала в сборе воды в квартире истицы, при этом водой затопило входной коридор, две жилые комнаты, воды на полу кухни не было, вода доходила лишь до ковра в зале. Не доверять показаниям свидетеля, как и пояснениям эксперта у суда оснований не имеется, указанные показания могут быть положены в основу судебного решения.

Ввиду изложенного оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме снижения стоимости гарнитура кухонной мебели <данные изъяты> рублей у суда не имеется.

Согласно акта приема ковровых изделий в чистку от (ДД.ММ.ГГГГ) оплата составила <данные изъяты> рублей исходя из <данные изъяты> кв.м и цены <данные изъяты> рублей за кв.м. (л.д.66) Указанные расходы, понесенные истицей в качестве убытков так же подлежат возмещению в пользу истицы с ответчика.

    ООО (Наименование1) согласно заключенного с истицей договора (л.д.19) составлен отчет об оценке ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д.22-59), за что истицей произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.20,21). Для составления претензии истица заключила договор на оказание юридических услуг и произвела оплату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.75,76). Претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, была составлена и направлена в адрес ответчика (л.д.78-84). Указанные расходы, по мнению суда, в качестве убытков так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

    В тоже время, требование истицы о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не основаны на законе ввиду следующего. Статья 395 ГК РФ предусматривает, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд исходит из того, что у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом на основании решения суда о возмещении убытков, причиненных имуществу истца в результате залития, следовательно, обязанность по выплате денежных средств у ответчика возникает из вступившего в силу судебного решения.

    Правоотношения между собственником квартиры и обслуживающей организацией регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а доводы ответчика в этой части суд признает несостоятельными, поскольку отношения связаны с возмещением вреда, причиненного оказанием услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.

    Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, и учитывая то обстоятельство, что ответчиком были приняты меры к уменьшению размера ущерба, а именно: по распоряжению управляющей компании ее работники осуществляли сбор воды в квартире истицы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы 2000 рублей компенсации морального вреда. Взыскание морального вреда в указанном размере, по мнению суда, будет отвечать требованию разумности и справедливости.

    С ответчика подлежит взысканию штраф, что предусмотрено нормами статьи части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Однако с учетом существа нарушенного обязательства, суд полагает необходимым размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ снизить до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, вязанным с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

    Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истицей сделано заявление о возмещении ей судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, которые складываются из <данные изъяты> рублей – оформления доверенности представителя и <данные изъяты> рублей, оплаченных представителю за составление иска и участие в судебных заседаниях.

Несение расходов в указанной сумме подтверждают подлинники платежных документов. По настоящему делу состоялось 4 судебных заседания, включая настоящее, в котором участие принимал представитель истицы Газарян А.А., кроме того, представитель подготовил исковое заявление. С учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу заседаний, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, <данные изъяты> рублей.

    Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку при обращении в суд с иском истец был освобождены от ее уплаты. Расчет размера госпошлины суд производит с учетом положений 333.19 НК РФ: <данные изъяты> (по требованию о возмещении морального вреда).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Клементьевой З. Т. к ООО (Наименование2) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО (Наименование2) в пользу Клементьевой З. Т. <данные изъяты> ущерба, причиненного залитием квартиры, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных на составление претензии, и <данные изъяты> рублей, оплаченных за услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

    Отказать Клементьевой З. Т. в удовлетворении оставшейся части требований.

    Взыскать с ООО (Наименование2) в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

    Судья                                                          подпись                                             Н.Н. Попова