Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2015 (12-1082/2014;) от 08.12.2014

Дело № 12-54/2015 13.02.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием защитника Москалева О.А. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6, административное дело по жалобе Хайруллина М. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Артемовой О.А. от 17.11.2014г.,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что Хайруллин М.Ф., управлял автомобилем марки «-МАРКА-» ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 05 мин. двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований знаков 5.5 и 3.1, т.е. не выполнил требование п. 1.3 правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.16 ч. 3 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 17.11.2014г. Хайруллин М.Ф. был признан виновным по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

В жалобе защитник в интересах Хайруллина М.Ф. указал, что Хайруллин М.Ф. не согласен с постановлением, т.к. по окончании рассмотрении дела мировой судья, в нарушение требований закона, не огласила ни резолютивную часть постановления, ни постановление. Постановление было вынесено, несмотря на представленные доказательства – пояснения свидетелей: ФИО2, который видел водителя автомобиля марки «-МАРКА-», совершившего наезд на препятствие, а затем продолжившего движение по <адрес>. Он мировому судье указал, что за рулем был молодой человек в белой рубашке, небритый с короткими темными волосами, присутствовавший у мирового судьи пожилой человек в машине отсутствовал. Свидетель ФИО3 мировому судье признался, давая пояснения, что это он был за рулем ДД.ММ.ГГГГ. и он совершил данное правонарушение. Свидетель ФИО4 пояснил, что за рулем автомобиля марки «-МАРКА-», с которым произошло столкновение, был молодой человек примерно его возраста. Когда в отделе ГИББ, куда он приехал оформлять документы по факту ДТП, ему сказали, что за рулем был пожилой мужчина, чему он был удивлен. Также мировым судьей не было определено время события, поскольку автомобиль не мог одновременно находиться в двух местах одновременно – либо на <адрес>. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суд Хайруллин М.Ф. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайство о невозможности рассмотрения дела не представил.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.

Судья, выслушав защитника, изучив материалы административного дела № 5-805/36/2014, приходит к следующему:

П. 1.3. Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.1. «Въезд запрещен». Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Знак 5.5. "Дорога с односторонним движением". Дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Статья 12.16 ч. 3 КоАП Российской Федерации устанавливает, что движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из совокупности исследованных доказательств – протокола об административном правонарушении (л.д. 5), копии схемы ДТП (л.д.9), письменных объяснений свидетелей ФИО4(л.д. 11, 26) ФИО5 (л.д. 12), видеозаписи (л.д. 75) следует, что от <адрес> для движения по <адрес> установлен знак 5.5., который распространяет свое действие на данный участок дороги, и информирует, что установлено одностороннее движение. Но Хайруллин М.Ф., двигался по <адрес> с нарушением требований знака 5.5 – во встречном направлении - в сторону <адрес> - вместо разрешенного движения в противоположную сторону, т.е. нарушил прямой запрет правил дорожного движения. Фактически он данное обстоятельство не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4 подтверждается факт, что в момент нарушения прямого запрета Правил дорожного движения за рулем автомобиля марки «-МАРКА-» находился не Хайруллин М.Ф., не влекут отмену постановления, поскольку исследованными доказательствами не подтверждаются. Как видно из видеозаписи, ни кто из охранников близко к автомобилю, который прежде чем закончить движение по <адрес> в нарушение требований знака 5.5, останавливался на газоне напротив <адрес> не подходил. ФИО4, давая пояснения в отделе ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП, не указывал, что в помещении отдела водитель, допустивший столкновение с грузовым автомобилем, отсутствует. При опросе у мирового судьи пояснил, что когда он приехал в отдел для оформления документов, водитель уже находился в отделе. Но у мирового судьи он не смог опознать водителя автомобиля марки «-МАРКА-». Из материалов дела следует, что ФИО6 в отдел ГИБДД, как очевидец нарушения, не являлся и пояснения как свидетель не давал, поскольку такие пояснения до направления материала мировому судье отсутствуют. Имеющая в деле копия объяснительной записки, не может служить доказательством, поскольку она не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП Российской Федерации. При опросе в суде ФИО6 указал, что машиной управлял молодой человек, которого он видел незначительное время, потому что не успел подойти к машине, как тот уехал. Его описания в отделе ГИБДД не давал, поскольку об этом его никто не спрашивал и не просил его описать. Из совокупности доказательств следует, что ФИО6 не имел возможности рассмотреть водителя, т.к. к машине не подходил. Поэтому мировой судья обоснованно не приняла данные пояснения, как доказательства, отсутствия в действиях Хайруллина М.Ф. состава административного правонарушения.

Обоснованно не были приняты мировым судьей как доказательства, отсутствия в действиях Хайруллина М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП Российской Федерации, пояснения свидетеля ФИО3, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств, его признание вины не подтверждается. Из документов, зафиксировавшие события ДД.ММ.ГГГГ., объяснений свидетеля ФИО5, сообщений о дорожно - транспортных происшествиях с участием автомобиля марки «-МАРКА-» (л.д.39,40), следует, что у водителя автомобиля марки «-МАРКА-» отсутствовала возможность остановиться на <адрес> и передать автомобиль другому водителю –Хайруллину М.Ф., которые через незначительное время был задержан сотрудниками полиции за управлением данного автомобиля. При этом объяснения Гостинского ЫВ.В. об утрате навыков управления автомобилем в связи с длительным не управлением транспортными средствами, что привело к нарушению правил дорожного движения, а также дорожно - транспортным происшествиям, опровергаются сведениями о допущенных им нарушений Правил дорожного движения в ДД.ММ.ГГГГ., при управлении автомобилем, за которое он был привлечен к административной ответственности.

Поэтому доводы жалобы о том, что Хайруллин М.Ф. незаконно привлечен к административной ответственности, не состоятельны, опровергаются исследованными доказательствами.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы, что мировой судья после рассмотрения протокола не вынесла постановление по делу и не объявила его, опровергаются записями в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Иные нарушения материального и процессуального права, которые влекут отмену постановления в безусловном порядке, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Хайруллина М.Ф. были правильно квалифицированы по ст.12.16 ч. 3 КоАП Российской Федерации. Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в пределах срока, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Хайруллину М.Ф. было назначено в пределах санкции ст. 12.16 ч. 3 КоАП Российской Федерации на день совершения административного правонарушения, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 17.11.2014г. в отношении Хайруллина М.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника в интересах Хайруллина М.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Л.И. Роготнева.