Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2020 ~ М-432/2020 от 28.04.2020

дело № 2-588/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорониной Ольге Вячеславовне, Андриановой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Дорониной О.В., Андриановой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дорониной О.В. заключен кредитный договор №776-34514737-810/12ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. сроком погашения до 05.06.2017 с процентной ставкой, за пользование кредитом 0,08 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Андриановой В.М. заключен договор поручительства № 776-34514737-810/12ф от 05.06.2012, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по перечислению денежных средств истцом были исполнены.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, по за период с 28.07.2015 по 07.07.2017 у него образовалась задолженность в общей сумме 313 245,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно с Дорониной О.В., Андриановой В.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 776-34514737-810/12ф от 05.06.2012 за период с 28.07.2015 по 07.07.2017 в размере 313 245,70 руб., из которой сумма основного долга – 84 139,57 руб., сумма процентов 25419,70 руб., штрафные санкции 203 686,43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332,46 руб.

В судебное заседание представитель ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Дорониной О.В., Андриановой В.М. исковые требования признали частично, просили снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что 25.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дорониной О.В. заключен кредитный договор № 776-34514737-810/12ф, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 250 000,00 руб., сроком погашения не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Условиями пункта 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Дорониной О.В. обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Андриановой В.М., согласно договору поручения № 776-34514737-810/12ф, заключенным между Банком и ею 05.06.2012.

Согласно условиям договора Доронина О.В. обязалась солидарно отвечать с заемщиком Андриановой В.М. перед Банком за исполнение последней своих обязательств по возврату кредита.

Как установлено судом, Дорониной О.В. обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

14.11.2018 истец направил ответчикам требование погасить образовавшуюся задолженность с указанием сумм и реквизитов для перечисления, которое не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взысканию заявленной задолженности с Дорониной О.В. и Андриановой В.М. в солидарном порядке.

Согласно Заключительному счету задолженность ответчиков составляет в сумме 313245,43 рублей, из которых: из которой сумма основного долга – 84 139,57 руб., сумма процентов 25419,70 руб., штрафные санкции 203 686,43 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует возврата основной суммы долга, процентов, и штрафных санкций.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом суд принимает во внимание, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитным обязательствам Дорониной О.В. и Андриановой В.М., длительность неисполнения обязательства, процентную ставку по кредиту, действия кредитора по принятию мер, направленных на взыскание задолженности, имущественное положение должника.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца, а именно сумму штрафов до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ регулирует распределение между сторонами всех видов судебных расходов, включая расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 332,46 руб.

Указанная государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорониной Ольге Вячеславовне, Андриановой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Дорониной Ольги Вячеславовны и Андриановой Валентины Михайловны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 05 июня 2012 года № 776-34514737-810/12ф за период с 28.07.2015 по 07.07.2017 в размере 119559,27 руб., из которых 84 139,57 руб. - основной долг, 25 419,70 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Дорониной Ольги Вячеславовны и Андриановой Валентины Михайловны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332,46 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 05 июня 2020 года.

Судья Н.В. Севостьянова