Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2012 ~ М-798/2012 от 13.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галстян К.Г., ООО «ФОЛК», Галстян Е.Ю., к Мельникову В.П., ЗАО «Газбанк», ЗАО «Газлизинг» о признании недействительным согласия на отчуждение объекта недвижимого имущества, признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, взыскания суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Галстян К.Г., ООО «ФОЛК», Галстян Е.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО «Газлизинг», Мельникову В.П., ЗАО «Газбанк» о признании согласия на отчуждение объекта недвижимого имущества, признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, взыскания суммы в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Галстян К.Г. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор №пк на сумму 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор №пк на сумму 6 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор №пк на сумму 2 000 000 рублей.

    В обеспечение исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Галстян Е.Ю. (№-П1 от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «Фолк» (№-П2 от ДД.ММ.ГГГГ), единственным учредителем которого является Галстян К.Г., и договор залога жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№-З1 от ДД.ММ.ГГГГ). Залоговая стоимость квартиры составляла 2 000 000 рублей.

В феврале 2009 года в связи с образовавшейся задолженностью Галстян К.Г. и ЗАО АКБ «Газбанк» было принято решение об объединении совместных усилий для поиска покупателя на жилое помещение. Ответчик предложил Галстян К.Г. оформить доверенность на Мельникова В.П. с неограниченным кругом полномочий относительно условий совершения сделки, в том числе, с правом государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Галстян К.Г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Мельникова В.П. о продаже жилого помещения на любых условиях по усмотрению представителя.

В августе 2010 года ЗАО АКБ «Газбанк» обратился в <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и истец узнал о продаже квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о переходе права собственности на квартиру ЗАО «Газлизинг».

Согласно договору купли-продажи жилое помещение было продано Мельниковым В.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 рублей с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцы указали, что для целей государственной регистрации перехода права собственности, а также в связи с наличием зарегистрированного права залога вышеуказанного нежилого помещения, ЗАО «Газбанк» ДД.ММ.ГГГГ направило в регистрирующий орган уведомление о согласии на продажу (переход права собственности) на спорное жилое помещение от Галстяна К.Г. к ЗАО «Газлизинг» На основании вышеуказанных договора купли-продажи и согласия банка на переход права собственности на имуществу, Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Истцы указали, что они не были поставлены в известность о совершении данной сделки купли-продажи жилого помещения, а также о выдаче банком согласия на осуществления сделки, чем были нарушены их права и законные интересы как потребителей, которым были предоставлены кредитные денежные средства. Так, истцы полагали, что вышепоименованным согласием ЗАО «Газбанк» в одностороннем порядке изменило существенные условия кредитного договора в части срока, на который предоставляется кредит, порядка погашения задолженности, а также объема мер по обеспечению обязательств по выплате кредита. Истцы указали, что банком были нарушены их права как потребителей в части предоставления им полной информации по погашаемому кредиту, выданным согласием на отчуждение имущества увеличен объем ответственности поручителей по кредитному договору, поскольку оспариваемое согласие банка противоречило положениям закона.

Истцы просили суд признать недействительным согласие ЗАО «Газбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление сделки купли-продажи жилого помещения - квартиры, площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, заключенный между Галстян К.Г. и ЗАО «Газлизинг», применив последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ЗАО «Газбанк» в пользу Галстян К.Г., Галстян Е.Ю. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 489 362.

В судебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенности, а также Галстян К.Г. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснили, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку на заключение оспариваемой сделки между Галстян К.Г. и ЗАО «Газлизинг» не было получено согласия супруги Галстян К.Г.

Представитель ЗАО «Газбанк», действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, полагая исковые требования не основанными на законе. Суду также пояснила, что законность оспариваемой сделка была предметом судебной проверки и решением Самарского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Галстяна К.Г. к ЗАО «Газлизинг», Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Мельникова В.П., договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделок было отказано. Кроме того, представитель ЗАО «Газбанк» пояснила суду, что оспариваемым согласием на отчуждение имущества права истцов не нарушены, поскольку фактически после заключения договора купли-продажи жилого помещения, право залога на него было сохранено, кроме того, денежные средства от продажи жилого помещения были направлены в счет погашения задолженности истцов по кредитным договорам перед банком, то есть реализация заложенного имущества была направлена на защиту имущественных интересов истцов. Также представитель ответчика просила суд применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Мельников В.П. и представитель ЗАО «Газлизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской области, Управления Роспотребнадзора по Самарской области, ГУ ЦБ РФ по Самарской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галстян К.Г. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор №пк на сумму 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор №пк на сумму 6 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор №пк на сумму 2 000 000 рублей.

    В обеспечение исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Галстян Е.Ю. (№-П1 от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «Фолк» (№-П2 от ДД.ММ.ГГГГ), единственным учредителем которого является Галстян К.Г., и договор залога жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№-З1 от ДД.ММ.ГГГГ). Залоговая стоимость квартиры составляла 2 000 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОЛК» в лице директора Галстяна К.Г. выдало нотариально удостоверенную доверенность на имя Мельникова В.П. с полномочиями подготовить документы для предстоящего отчуждения нежилого помещения, площадью 160,60 кв.м., подвал, комнаты №№, расположенного по адресу: <адрес>, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанный объект, получить денежные средства, погасить любую задолженность перед ЗАО АКБ «Газбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Галстян К.Г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Мельникова В.П. о продаже жилого помещения на любых условиях по усмотрению представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Галстяном К.Г. в лице представителя Мельникова В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ЗАО «Газлизинг», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Галстяну К.Г. и расположенной по адресу: <адрес>, (л.д.7).

Цена договора – 1 000 000 рублей, (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязуется оплатить продавцу 1 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателем со своего расчетного счета на счет продавца, открытый в ЗАО АКБ «Газбанк».

В силу п. 4.1.3. договора продавец обязуется передать покупателю всю документацию; передача квартиры осуществлена до подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи, (п. 7.6. договора).

Договор купли-продажи заключен с обременением прав нового собственника ипотекой в пользу ЗАО АКБ «Газбанк», (п. 1.5. договора).

Во исполнение условий данного договора ДД.ММ.ГГГГ на счет Галстяна К.Г. в ЗАО АКБ «Газбанк» была зачислена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, которая в этот же день была перечислена в погашение кредита. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета, заявлением Галстяна К.Г. на открытие лицевого счета, (л.д.45, 46).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Галстян К.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Газлизинг», Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Мельникова В.П., договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделок. Решение вступило в законную силу и при рассмотрении дела судом был сделан вывод о законности выданной на имя Мельникова В.П. доверенности, а также об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Суд полагает, что при рассмотрении заявленного спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого согласия ЗАО «Газбанк» на заключение договора купли-продажи жилого помещения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что при выдаче согласия на заключение оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения ЗАО «Газбанк» не были нарушены требования закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Суд полагает, что выдача согласия на отчуждение залогового имущества является правом залогодержателя и не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления третьих лиц, поскольку имущество обременено залогом именно в пользу залогодержателя, в связи с чем, ему законом предоставлено право на определение судьбы имущества, залог которого является способом обеспечения кредитных обязательств сторон.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласие банка было выдано залогодателю на отчуждение имущества именно в целях последующего погашения задолженности по кредитному договору денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, были переведены в ЗАО «Газбанк» именно в счет погашения суммы долга по кредитному договору.

Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что оспариваемым согласием в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора, а также увеличен объем ответственности поручителей, поскольку данные доводы голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы представителя ЗАО «Газбанк», что договор купли-продажи недвижимости был заключен Галстян К.Г. в лице его представителя именно в целях погашения имеющейся суммы долга, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истцами была допущена просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности перед банком. Договор купли-продажи жилого помещения был заключен между сторонами добровольно, денежные средства от продажи жилого помещения были использованы в интересах истцов.

Суд полагает, что доводы истцов об одностороннем изменении условий кредитного договора не имеют правовых оснований, поскольку по своей правовой природе согласие залогодержателя на отчуждение залогового имущества не влияет на отношения сторон, сложившиеся в рамках кредитного договора, не изменят график погашения имеющейся задолженности и не увеличивает объем ответственности поручителей по кредитному договору, поскольку их обязанность как поручителей является солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязанностей по возврату суммы долга.

Суд также усчитывает, что законность оспариваемого согласия ЗАО «Газбанк» на отчуждение имущества установлена вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении вышеназванного гражданского дела судом также сделан вывод о законность и обоснованности согласия ЗАО «Газбанк» на отчуждение заложенного объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Суд полагает не основанными на законе доводы истцов о недействительности оспариваемой сделки в связи с отсутствием согласия супруги Галстян К.Г. – Галстян Е.Ю. на ее заключение, поскольку в материалах дела (л.д.36) имеется копия нотариально удостоверенного согласия Галстян Е.Ю. на отчуждение Галстян К.Г. спорной квартиры по своему усмотрению. Суд полагает, что при выдаче доверенности на имя Мельникова В.П. Галстян К.Г. реализовал свое право на отчуждение имущества, предоставленное ему его супругой.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки

В связи с тем, что при рассмотрении дела обстоятельств, указанных в абзаце втором ч. 2 ст. 35 СК РФ не установлено, доводы истцов о недействительности сделки по данным основаниям, не основаны на законе, поскольку Галстян Е.Ю. суду не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ЗАО «Газлизинг» о несогласии Галстян Е.Ю. на заключение оспариваемой сделки. Таким образом, суд полагает установленным и доказанным то обстоятельство, что Галстян Е.Ю. была не просто уведомлена о предстоящей сделке купли-продажи квартиры, но и выразила свое согласие на продажу жилого помещения за цену и на условиях Галстяна К.Г. по своему усмотрению.

Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, в связи с чем, требования истцов о признании договора купли-продажи жилого помещения не основаны на законе.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу с ЗАО «Газбанк» суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении им ответчиками нравственных либо физических страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галстян К.Г., ООО «ФОЛК», Галстян Е.Ю., к Мельникову В.П., ЗАО «Газбанк», ЗАО «Газлизинг» о признании недействительным согласия на отчуждение объекта недвижимого имущества, признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, взыскания суммы в счет компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ