Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2015 от 02.01.2015

Судья Титаева О.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 января 2015 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Панфилова А.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г. Томске по адресу: пер. Батенькова д. 6, дело об административном правонарушении по жалобе Патрушева С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> Патрушеву С.К. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 12 суток за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что <дата обезличена> в 14 час. 00 мин. <адрес обезличен> Патрушев С.К., лишенный права управления транспортным средством, управлял автомобилем «марка1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Патрушев С.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> отменить.

В обоснование жалобы Патрушев С.К., излагая свою версию произошедших событий, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей не справедливо и незаконно, утверждает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Просит об истребовании материала с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле <номер обезличен> и отмене обжалуемого им судебного решения.

В судебном заседании Патрушев С.К. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в его жалобе. Указал, что в материалах дела об административном правонарушении все изложено верно. Дополнительно пояснил суду, что за рулем автомобиля находился ФИО1, которому он намеревался продать автомобиль, а также утверждал о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников 2 роты ГИБДД.

Защитник Патрушева С.К. – адвокат Дементьева Е.П., а также инспектор ДПС УГИБДД УМВД России по г. Томску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просили.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Патрушева С.К. – адвоката Дементьевой Е.П. и инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по г. Томску.

Заслушав Патрушева Е.П., изучив доводы его жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Патрушев С.К., находясь <дата обезличена> в 14 час. 00 мин., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «марка1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании, которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Патрушева С.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым Патрушев С.К. <дата обезличена> в 14 час. 00 мин., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «марка1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; протоколом <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>; постановлением о назначении административного наказания от 22.08.2012, постановлением об административном правонарушении от 16.07.2012; сведениями об административных правонарушениях; рапортом, составленным ИДПС ФИО2; протоколом об административном задержании № 1792, согласно которому Патрушев С.К. задержан <дата обезличена> в 16.40 час.

Убедительных доводов об оговоре со стороны сотрудников ГИБДД, Патрушевым С.К. не приведено, а исполнение сотрудниками своих должностных обязанностей не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 28.3 КоАП РФ.

Действия Патрушева С.К. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении принятое решение должно быть мотивировано.

В обжалуемом Патрушевым С.К. постановлении назначение размера наказания в виде административного ареста в размере, приближенном к максимальному, никак не мотивировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что назначенное Патрушеву С.К. наказание в виде административного ареста подлежит снижению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Патрушева С.К. изменить, снизить назначенное Патрушеву С.К. наказание в виде административного ареста до 5 суток.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Патрушева С.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке надзора.

Судья: А.Ю. Панфилова