Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2018 от 28.02.2018

Дело №1-132/2018 (11801040006000031)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Позякина В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Заруцкого Н.В.,

защитника – адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заруцкого НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, имеющего харонические заболевания, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

07 июля 2016 года Канским городским судом Красноярского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 25.07.2017г.) условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заруцкий Н.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Заруцким Н.В. совершено в г.Канске Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по адресу: <адрес>, Заруцкий Н.В., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с кровати в комнате тайно похитил сотовый телефон «LG-X 230 (К 7)» стоимостью 7058 рублей 54 копейки, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, с чехлом «кейс-книжка» стоимостью 402 рубля 12 копеек, картой памяти 8Гб стоимостью 535 рублей 26 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Заруцкий Н.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 7995 рублей 92 копейки, который является для последнего значительным.

В судебном заседании Заруцкий Н.В. вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины Заруцким Н.В. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, после ухода Заруцкого Н. из его квартиры по адресу: <адрес>2, он обнаружил хищение с кровати сотового телефона LG-X 230 (К 7), с сим-картой, чехлом «кейс-книжка» и картой памяти 8Гб. Через некоторое время, в ломбарде ООО «ГолдАвтоИнвест» Заруцкий Н.В. предоставил паспорт, а он Потерпевший №1 за 2300 рублей выкупил принадлежащие ему сотовый телефон с сим-картой, чехлом «кейс-книжка» и картой памяти 8Гб. Причиненный хищением ущерб в сумме 7995 рублей 92 копейки для него является значительным, поскольку он является студентом, получает стипендию. Исковые требования в сумме 2300 рублей поддерживает;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.26-28), согласно которых она подарила внуку Потерпевший №1 сотовый телефон LG-X 230 (К 7) в чехле в виде кейс книжки, с картой памяти 8Гб. ДД.ММ.ГГГГ от внука ей стало известно о том, что он потерял телефон, и не найдя его, внук обратился в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.33-35), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он находился у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>2, видел у него сотовый телефон LG серебристого цвета, куда около 08 часов пришел Заруцкий Н. Он (Холодилин) уходил из квартиры Потерпевший №1, а когда вернулся около 14 часов, то Заруцкого в квартире не было. Он (Холодилин) рассказал Потерпевший №1 о том, что не смог позвонить последнему, телефон в режиме полета. После чего они искали телефон, но не нашли, в хищении подозревают Заруцкого Н.;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.62-65), согласно которых он работает товароведом в ООО «ГолдАвтоИнвест». ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 58 минут, Заруцкий Н.В., по своему паспорту, сдал в ломбард сотовый телефон, за который он (Шелехов) передал 2300 рублей и составил залоговый билет на имя Заруцкого Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ломбарде, один из парней передал паспорт на имя Заруцкого, он (Шелехов) выдал сотовый телефон, а деньги за телефон передал Потерпевший №1;

- показаниями Заруцкого Н.В., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.98-101), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он пришел к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>2, где также находился Холодилин. Примерно в 12 часов 30 минут Холодилин вышел из комнаты, Потерпевший №1 отвлекся, а он (Заруцкий) тайно похитил с кровати сотовый телефон «LG-X К 7», принадлежащий Потерпевший №1, в чехле, и ушел из квартиры. Сотовый телефон сдал в ломбард, получив за него 2300 рублей. Через некоторое время, по просьбе Потерпевший №1, в ломбарде он (Заруцкий) по своему паспорту выкупил сотовый телефон, деньги за который передал Потерпевший №1;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2018г. с фототаблицей – жилого дома по адресу: <адрес>2, согласно которого установлено место хищения сотового телефона (л.д.7-10);

- протоколом изъятия от 09.01.2018г. с фототаблицей, старшим оперуполномоченным МО МВД России «Канский» ФИО8 у Потерпевший №1 коробки от сотового телефона LG-X230 (K 7) (л.д.43-44);

- протоколом выемки от 19.01.2018г. следователем СО МО МВД России «Канский» ФИО7 у старшего оперуполномоченного МО МВД России «Канский» ФИО8 коробки от сотового телефона LG-X230 (K 7) (л.д.46);

- протоколом выемки от 06.02.2018г. с фототаблицей, следователем СО МО МВД России «Канский» ФИО7 у Потерпевший №1 сотового телефона LG-X230 (K 7), чехла на сотовый телефон в виде кейс-книжки, карты памяти 8ГБ, сим-карты «МТС» (л.д.48-51);

- протоколом выемки от 06.02.2018г. с фототаблицей, следователем СО МО МВД России «Канский» ФИО7 у приемщика ломбарда ООО «ГолдАвтоИнвест» ФИО6 копии залогового билета на имя Заруцкого Н.В., двух копий квитанций к приходному кассовому ордеру по залоговому билету на имя Заруцкого Н.В. (л.д.53-55);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2018г. - коробки от сотового телефона LG –X 230 (К7) имей №, имей №, сотового телефона LG-X 230 (К7), чехла на сотовый телефон в виде кейс книжки, карты памяти 8Гб., сим-карты МТС, копии залогового билета на имя Заруцкого Н.В., двух копий квитанций к приходному кассовому ордеру по залоговому билету на имя Заруцкого Н.В. (л.д.56-58);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которого стоимость сотового телефона LG-X 230(К7) на момент хищения составляла 7058 рублей 54 копейки, чехла в виде кейс книжки - 402 рубля 12 копеек, карты памяти 8Гб - 535 рублей 26 копеек (л.д. 71-75);

- протоколом проверки показаний от 16.02.2018г. с фототаблицей, согласно которого Заруцкий Н.В. в присутствии защитника по адресу <адрес>2, рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения (л.д.105-109).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Заруцкого Н.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Заруцкого Н.В. судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Заруцкого Н.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.124-126) Заруцкий Н.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии неустойчивой компенсации, степень выявленного расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, по своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Заруцкого Н.В. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности Заруцкого Н.В., характеризующегося по месту жительства УУП ОП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Заруцкого Н.В., являются явка с повинной (л.д.79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Заруцкого Н.В. обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Заруцкого Н.В. и на условия жизни его семьи, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить Заруцкому Н.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что Заруцкий Н.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по указанному приговору, исходя из недостаточного исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ по предыдущему приговору, поэтому сохранить Заруцкому Н.В. условное осуждение не представляется возможным.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Заруцкому Н.В. необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Заруцкого НВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Заруцкому Н.В. условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 07 июля 2016 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 07 июля 2016 года и назначить Заруцкому Н.В. окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Заруцкому Н.В. избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Заруцкого НВ в пользу Потерпевший №1 - 2300 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку, сотовый телефон LG-X230 (K 7), карту памяти 8 Гб, чехол, сим-карту - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, копии залогового билета и двух квитанций к приходному кассовому ордеру по залоговому билету – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                     Е.В. Бузина