Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-25/2020 ~ М-10/2020 от 30.01.2020

Дело №2-25/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.А.,

при секретаре Аникиной Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Крекнину Б. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Крекнину Б. А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №, находившегося под управлением ответчика Крекнина Б.А., и автомобиля *** гос. №№. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю *** гос. №№ были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50397,39 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вред (п.7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом 5-дневный срок извещение о ДТП истцу не направил. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок. Просит взыскать с ответчика 50397,39 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 1711,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - главный юрист Суброгационного отдела Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике Калинкина О.Г., действующая на основании доверенности №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Крекнина Б. А. надлежащим ответчиком по делу Крекниной И. А., взыскании с нее суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 50397,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1711,92 руб. и оказании содействия в сборе доказательств.

Также в судебное заседание не явился ответчик Крекнин Б.А., копии искового заявления и приложенных к нему документов получила его жена Крекнина И.А. и направила в суд копию свидетельства о смерти серии II-НИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее муж Крекнин Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, умер ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги в <адрес> Удмуртской Республики.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики, Крекнин Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, умер ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги в <адрес> Удмуртской Республики. Последнее место его жительства: Удмуртская Республика, <адрес>.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило исковые требования к умершему Крекнину Б.А., правоспособность которого прекратилась в связи со смертью до предъявления иска в суд.

При этом истец не реализовал прямо предусмотренное законом право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а предъявил иск к умершему лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, поскольку гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Таким образом, исковое заявление не могло быть принято судом, а гражданское дело, незаконно возбужденное по ошибочно принятому исковому заявлению подлежит безусловному прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть, гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон в спорном правоотношении произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

По данному делу истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику после его смерти, правоспособность Крекнина Б.А. в силу этого события прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, поэтому возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, поскольку по правилам ст.44 ГК РФ правопреемство возможно только в том случае, если смерть гражданина произошла после возбуждения гражданского дела.

Так как производство по гражданскому делу по иску к лицу, которое на момент предъявления иска являлось умершим, не могло быть возбуждено, а в случае возбуждения производство подлежит прекращению, то оснований для дальнейшего рассмотрения требований, предъявленных к Крекнину Б.А., не имеется.

Преодолеть положение закона о прекращении производства по делу по иску к умершему до возбуждения гражданского дела гражданину последующей заменой этого умершего гражданина его наследником в порядке процессуального правопреемства невозможно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах»к Крекнину Б.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по указанным выше основаниям.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1711 руб. 92 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Истец вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины в размере 1711 руб. 92 коп., предъявив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь абз.7 ст.220, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Крекнину Б. А. о возмещении ущерба в порядке регресса прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1711 руб. 92 коп., уплаченную при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ПАО СК «Росгосстрах» право обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: Елькина С.А.