Решение по делу № 12-467/2012 от 28.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сургут                 18 октября 2012 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры Пичужкин С.Е.

рассмотрев жалобу Чувашова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту от 20.08.2012 года о назначении наказания Чувашову Д.В. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту ФИО3 от 20.08.2012 года по делу об административном правонарушении, Чувашов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 часов на перекрестке проспекта Мира и улицы Маяковского в городе Сургуте управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Чувашов Д.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить, так как его действия были неправильно квалифицированы сотрудником ГИБДД.

В судебном заседании Чувашов Д.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем двигаясь по крайней правой полосе проспекта Мира, которая предназначена только для поворота направо, проехал в прямом направлении перекресток с улицей Маяковского. Сразу за перекрестком его остановил сотрудник ГИБДД, который сопроводил его в патрульный автомобиль, где другой сотрудник ГИБДД - ФИО3, которая не могла видеть момента нарушения им ПДД, не стала слушать его доводов, а сразу вынесла постановление по делу об административном правонарушении, при этом не представила никаких доказательств совершенного им нарушения, запись о несогласии с совершением правонарушения не была внесена в постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, санкция за которое предусматривает предупреждение или штраф в размере 300 рублей.

О месте, времени и дате судебного заседания начальник ГИБДД УМВД России по г. Сургуту и инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Сургуту ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 пояснила, что в тот день совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 осуществляли профилактику правонарушений среди водителей на проспекте Мира г. Сургута. Она находилась в салоне патрульного автомобиля и видела как двигаясь в их направлении по проспекту Мира автомобиль «<данные изъяты>», в нарушение предписанных для его полосы движения дорожными знаками и разметкой свернуть вправо на ул. Маяковского, продолжил движение прямо, и был остановлен инспектором ФИО4 Водитель указанного транспортно средства прошел в салон ее патрульного автомобиля, где предъявил документы на имя Чувашова Д.В. и признал факт нарушения ПДД, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым он был согласен.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 обратилась к суду с ходатайством об отложении судебного заседания и вызова для опроса ее напарника - инспектора ФИО4

Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 не прибыл, в адрес Сургутского городского суда поступило сообщение и.о. начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО6 и справка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего специалиста группы по работе с личным составом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургута ФИО7, о том, что инспектор ГИБДД ФИО4 прибыть в суд не может, так как находится на излечении. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении и имеется только обжалуемое постановление ГИБДД, другие доказательства, подтверждающие факт правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в деле отсутствуют, вина в совершении административного правонарушения не может подтверждаться не вступившим в законную силу постановлением.

Также отсутствуют доказательства согласия Чувашова Д.В. с правонарушением, т.к. его подписи в постановлении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, а также о предупреждении об ответственности за несвоевременную уплату штрафа и получении копии постановления, не подтверждают факт согласия с данным правонарушением.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Чувашов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд.

Судья. Подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Пичужкин С.Е.