Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2017 ~ М-929/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-1543/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью к Плющиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Кольцо Урала» ООО обратился в суд с исковым заявлением к Плющиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2013 года между банком и Плющиковой Н.В. заключен кредитный договор № 3151/6/к22-13 на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 220 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 20,5 % годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, окончательным сроком погашения кредита 16.12.2020 года. Плющикова Н.В. свои обязательства по Кредитному договору выполнила частично, несвоевременно производила оплату денежных средств в погашение кредита, допускала возникновение просроченной задолженности, по состоянию на 26.07.2016 года задолженность ответчика перед КБ «Кольцо Урала» ООО составляет 213141 рубль 32 копейки, в том числе: основной долг 186749 рублей 47 копеек, проценты за пользование денежными средствами 26391 рубль 85 копеек, которую банк просит взыскать с заемщика, равно как и расходы по оплате госпошлины в сумме 5331 рубль 41 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Плющикова Н.В. в судебном заседании заявленные требования признала частично, суду пояснила, что не отказывается от долга, однако банком не был учтен платеж от 20 февраля 2016 года в сумме 10000 рублей, уплаченный через кассу АО «Газпромбанк». На тот момент касса КБ «Кольцо Урала» в г. Канске закрылась, ей было предложено осуществлять денежные переводы через «Газпромбанк», что она и сделала, однако в выписке этот платеж не учтен.

Заслушав ответчика Плющикову Н.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2013 года между банком и Плющиковой Н.В. заключен кредитный договор № 3151/6/к22-13 на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 220 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 20,5 % годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, окончательным сроком погашения кредита 16.12.2020 года.

Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. 6.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В нарушение условий договора, Плющикова Н.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, несвоевременно производила оплату денежных средств в счет погашения кредита, допускала возникновение просроченной задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, сумма задолженности подтверждена расчетом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 26.07.2016 года задолженность ответчика перед КБ «Кольцо Урала» ООО составляет 213141 рубль 32 копейки, в том числе: основной долг 186749 рублей 47 копеек, проценты за пользование денежными средствами 26391 рубль 85 копеек, которую банк просит взыскать с заемщика.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение Плющиковой Н.В. условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов в части.

Суд полагает, что необходимо также учесть представленное ответчиком платежное поручение от 20 февраля 2016 года, согласно которому через АО «Газпромбанк» Плющиковой Н.В. было перечислено в КБ «Кольцо Урала» на расчетный счет 4081780409340001152 10000 рублей в пополнение счета в оплату очередного платежа по кредиту №3151/6/к22-13.

Суд принимает данное платежное поручение как доказательство совершения Плющиковой Н.В. платежа на указанную сумму в пользу истца, поскольку платеж произведен на счет, открытый в банке на имя ответчика, в наименовании платежа указано, что он производится в погашение платежа по кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, необходимо учесть платеж, внесенный ответчиком 20 февраля 2016 года. Платеж следует распределить следующим образом. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На 20 февраля 2016 года сумма неоплаченных процентов составила 12689 рублей 24 копейки. Суд вычитывает из этой суммы внесенный платеж в размере 10000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма неуплаченных процентов составит 16391 рубль 85 копеек, которые следует взыскать с ответчика. Сумма основного долга при этом остается неизменной 186749 рублей 47 копеек, ответчиком она не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 5231 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью к Плющиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Плющиковой Н.В. в пользу КБ «Кольцо Урала» ООО задолженность по кредитному договору № 3151/6к22-13 от 16 декабря 2013 года в размере 203141 рубль 32 копейки, из них основной долг – 186749 рублей 47 копеек, проценты за пользование денежными средствами 16391 рубль 85 копеек.

Взыскать с Плющиковой Н.В. в пользу КБ «Кольцо Урала» ООО расходы по оплате госпошлины в сумме 5231 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                      Глущенко Ю.В.