Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13298/2016 от 10.05.2016

Судья Нагдасёв М.Г. Дело № 33-13298/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Хазовой О.Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Хазовой О. Г. к Бондареву А. Н. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Хазовой О.Г., её представителя по доверенности – Чуприкова С.В. и Бондарева А.Н.,

установила:

истица Хазова А.Г. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Бондареву А.Н. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 225 987 рублей 70 копеек, судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 232 рубля.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0120510:45, расположенный по адресу: <данные изъяты>; в мае 2007 года ответчик был подключён к электрическим сетям группы индивидуальных застройщиков <данные изъяты>, в связи с чем им был уплачен единовременный взнос в сумме 60 000 рублей; электроснабжение группы индивидуальных застройщиков производится в рамках договора электроснабжения, заключенного между группой индивидуальных застройщиков и ОАО «Мосэнергосбыт» №90098104 от 01 января 2007 года; истец является старшей группы индивидуальных застройщиков и оплата производилась ей; за период с августа 2008 года по октябрь 2010 года ответчиком оплата за потреблённую электроэнергию производилась; расчёты за электроэнергию всеми индивидуальными застройщиками производятся по общему счётчику, установленному на КТП №924; оплата за электроэнергию производится с учётом повышающих коэффициентов, правомерность использования которых подтверждена решением мирового судьи судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области от 27 октября 2011 года; с октября 2010 года ответчик уклоняется от оплаты за потребляемую электроэнергию.

В судебном заседании суда первой инстанции истица уточнённые исковые требования поддержала, а также пояснила, что расчёт задолженности истца произведён за период с 01 октября 2010 года по декабрь 2015 года включительно; ответчик членом группы индивидуальных застройщиков не является, только пользуется электроэнергией; линия электропередачи находится в собственности группы индивидуальных застройщиков, оплата производится по показаниям общего счётчика; расчёт задолженности ответчика произведён на основании показаний счётчика, который установлен на столбе линии электропередачи, однако документов на данный счётчик и на его установку у истца не имеется; данный счётчик установлен электриком, но не официально; группа индивидуальных застройщиков как юридическое лицо не зарегистрирована, право собственности на линию электропередачи также не зарегистрировано; требования предъявляет в порядке статьи 544 ГК РФ, просит взыскать вышеуказанные денежные средства как задолженность по оплате электроэнергии.

Ответчик Бондарев А. Н. в судебном заседании иск не признал, в возражение пояснил, что договор, на основании которого истцом заявлены требования, в настоящее время не действует; иск предъявлен истцом как физическим лицом, а не от имени группы индивидуальных застройщиков; группа индивидуальных застройщиков никак не зарегистрирована, ни истец, ни группа индивидуальных застройщиков не являются электроснабжающей организацией; за подключение к линии электроэнергии он оплачивал денежные средства не истцу; он опосредованно подключен к сетям энергоснабжающей организации, производил им оплату, которая была принята, в связи с чем в силу закона договор энергоснабжения считается заключенным и денежные средства он должен оплачивать поставщику электроэнергии, тогда как истец таким поставщиком не является; истец не представляет на оплату каких-либо квитанций, требует оплаты с повышающими коэффициентами, при этом неизвестно, откуда взяты показания по расходы электроэнергии; у него имеется счётчик в доме, он опломбирован, но истец рассчитывает задолженность по какому-то другому счётчику.

Представитель третьего лица – ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором ссылается на то, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и ГИЗ <данные изъяты> заключён договор энергоснабжения <данные изъяты> от 01 января 2011 года, страшим группы индивидуальных застройщиков является Хазова О.Г.; задолженности ГИЗ <данные изъяты> по оплате электроэнергии не имеется; жилое строение ответчика Бондарева А.Н. опосредованно присоединено к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» через сети ГИЗ <данные изъяты>.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении уточнённых исковых требований Хазовой О.Г. отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 539, 544 ГК РФ, указал на то, что между ОАО «Мосэнергосбыт» и ГИЗ д.Мелихово в лице старшего ГИЗ Хазовой Ольги Георгиевны 01 января 2007 года заключён договор энергоснабжения №90098104, при этом принадлежащие ответчику Бондареву А.Н. объекты недвижимости опосредованно подключены к сетям ПАО «МОЭСК» через сети ГИЗ <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

В судебном заседании истец в качестве основания иска ссылается на то, что ответчик имеет перед ним задолженность по оплате за поставляемую электроэнергию, в качестве правового основания иска ссылается на положения статей 540-544 ГК РФ и просит взыскать денежные средства в сумме 225 987 рублей 70 копеек в качестве задолженности по оплате за электроэнергию.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на то обстоятельство, что ни истица, ни ГИЗ д.Мелихово не являются энергоснабжающей организацией применительно к требованиям действующего законодательства, при этом ответчик членом ГИЗ д.Мелихово не является, какие-либо договора между сторонами не заключены, в связи с чем суд пришёл к выводу, что истец не имеет законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве оплаты за электроэнергию на основании статьи 544 ГК РФ.

Судом также учитывалось, что истицей не представлено доказательств в обоснование расчёта задолженности, так как документы на электросчётчик, по которому производился расчёт, отсутствуют, как и сведения о его поверке, при этом согласно сведениям ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность ГИЗ <данные изъяты> по оплате за электроэнергию отсутствует.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, так как она не имеет законных оснований на взыскание денежных средств с ответчика на основании статей 539-544 ГК РФ, однако не лишена возможности защитить свои права, в случае причинения ей ущерба, иным образом, предусмотренным законом

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, Хазова А.Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те, же доводы, которые были указаны ею в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Бондаревым А.Н. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хазова А.Г. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Бондарев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

ГИЗ д. Мелихово не является субъектом гражданско-правовых отношений. Полномочий, оформленных в установленном законом порядке, на представление интересов всех индивидуальных застройщиков в суде и на получение денежных средств от имени застройщиков у Хазовой О.Г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазовой О.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: