Решение по делу № 2-808/2016 ~ М-685/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-808/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лодейное Поле ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.     при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой О.С.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЦДП к К. о взыскании денежной суммы и судебных расходов,

установил:

истец ООО ЦДП обратился в Лодейнопольский городской суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа № от 16 марта 2013 года в размере 268952 рублей, государственной пошлины в размере 5890 рублей и расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ЦДП и ответчиком 16.03.2013 года заключен договор займа № 1ЛП00000319, по условиям которого ответчик взял в долг денежную сумму 10000 рублей под 1 % за пользование займом ежедневно со сроком возврата – 15 апреля 2013 года. В нарушение условий договора ответчик, в установленный Договором срок сумму займа полностью не вернул.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.40,45).

Ответчик К., будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в суд не явилась, каких-либо возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не представила (л.д.39).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности на основании договора займа при отсутствии самого договора, необходимо доказать, что между истцом и ответчиком имеют место отношения в рамках займа. Особенностью договора займа является его возвратность. В отсутствие договора займа обязанность ответчика вернуть денежные средства должна либо следовать из текста самой расписки, либо подтверждаться другими представленными доказательствами (например, графиком платежей).

     Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии, вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Из текста искового заявления усматривается, и установлено судом, что 16 марта 2013 года между ООО ЦДП и К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил К. 10000 рублей на срок до 15 апреля 2013 года. Однако, в материалы дела договор займа истцом не предоставлен. В исковом заявлении указано, что договор займа № от *** утерян (л.д. 4). В связи с непредоставлением истцом подлинника указанного договора займа исковое заявление *** было оставлено без движения (л.д.22). Представитель истца *** подтвердил, что договор займа был утерян (л.д.25). Других письменных доказательств, подтверждающих договор займа, истцовой стороной суду не предоставлено.

     Перечисление денежных средств К., подтвержденное приходным кассовым ордером № от ***, с указанием основания платежа «договор займа № от 16.03.2013», в отсутствие в материалах дела договора займа, в требуемой в подлежащих случаях форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.

     Однако и в тех случаях, когда отношения между истцом и ответчиком не признаются договором займа, сумма задолженности может быть взыскана, если суд признает ее неосновательным обогащением.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

     На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЦДП передало К. денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.03.2013 года. Принадлежность имеющейся в документе подписи К., ответчиком не оспорена. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, суду не представлено.

    Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил факт передачи суммы займа ответчику в отсутствие между сторонами обязательственных отношений из договора займа.

     Исходя из изложенного, следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

    Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 10000 рублей.

По мнению суда, расходы на юридические услуги, заявленные истцом, подлежат снижению с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих разумность судебных расходов на представителя. Суд учитывает, что категория дела не является сложной, объем работы представителя по делу не может быть признан значительным, по делу проведено одно судебное заседание, в котором представитель истца не участвовал. В силу данных обстоятельств судебные расходы подлежат взысканию в размере 1000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с К. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования ООО ЦДП к К. о взыскании денежной суммы и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К., <данные изъяты> в пользу ООО ЦДП сумму займа в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 рублей и госпошлину в размере 400 рублей, а всего 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

     Судья Альшанникова Л.В.