Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2019 (2-2296/2018;) ~ М-2116/2018 от 22.11.2018

дело № 2-81/2019 (2-2296/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 января 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «Сервис-Центр «СОЖ» - Цейтлер И.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Симонова Е.И. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником квартиры по <адрес>. Дом обслуживает ответчик, однако предоставляет и продает свои услуги ненадлежащего качества, с существенным недостатком, что подтверждается заключением эксперта, специалиста, которое находится в деле № в Октябрьском районном суде г.Орска Оренбургской области. В 2018 года истец многократно подавала ответчику претензии о выплате компенсации морального вреда, однако ее требования не были удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3500 рублей.

Симонова Е.И. в судебное заседание не явилась. Извещена о рассмотрении дела посредством направления извещения на адрес электронной почты, указанный в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании представитель истца Симоновой Е.И. –Кушманбетов Э.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что об указанных в иске нарушениях свидетельствует заключение эксперта, специалиста, составленное по гражданскому делу по его аналогичному иску.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам изложенным в письменном отзыве, просит в иске отказать, так как решением суда по делу по иску Кушманбетова Э.А. по тем же обстоятельствам иск удовлетворён, и решение исполнено в соответствии с действующим законодательством. Выявленные недостаткам в рамках рассмотрения дела № по иску Кушманбетова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью не относятся к работам по внеплановому (непредвиденному) текущему ремонту. На сегодняшний день все работы, включенные в план текущих работ выполнены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

ООО «Сервис-Центр СОЖ» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

По утверждению истца, ООО «Сервис-Центр СОЖ» не выполняет должным образом условия договора по надлежащему содержанию общего имущества, что подтверждено заключением эксперта, данного в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Кушманбетова Э.А. к ООО «Сервис-Центр СОЖ» о защите прав потребителей.

Решением суда от 26 апреля 2018 года иск Кушманбетова Э.А. к ООО «Сервис-Центр СОЖ» по защите прав потребителей удовлетворен частично. Судом постановлено: «Признать незаконными бездействия ООО «Сервис-Центр СОЖ» по несвоевременному устранению неисправности плит покрытия парапета между 3 и 4 подъездами, а также подъездов №9, повреждения гидроизоляционного слоя плит покрытия лоджий квартиры №, рулонного покрытия кровли, асфальтового покрытия земельного участка, неисправностей заполнений дверей и окон подъездов №, окраски газопровода дома <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Центр СОЖ» в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кушманбетова Э.А. без удовлетворения.

В качестве доказательств нарушения прав Симоновой Е.И. истец ссылается на заключение эксперта, данного в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № по иску Кушманбетова Э.А. к ООО «Сервис-Центр СОЖ» о защите прав потребителей.

Вместе с тем из материалов гражданского дела № судом установлено, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела какая-либо экспертиза не назначалась, заключение эксперта в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебный акт не имеет по настоящему делу преюдициального значения, поскольку подтверждает нарушенные права Кушманбетова Э.А., а не истца Симоновой Е.И.

Суду не представлено доказательств, что работы и услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представляются ответчиком с нарушением прав потребителя- истца Симоновой Е.И. и о нарушении таких прав Симонова Е.И. заявляла ответчику, прося об их устранении.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушенных прав истца, то в удовлетворении требований иска надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Симоновой Е.И. отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Сервис-Центр СОЖ» судебных расходов в сумме 3500 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований иска Симоновой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Фризен

мотивированное решение составлено 18.01.2019