Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28901/2015 от 18.11.2015

Судья: Трошило А.Е. дело № 33 - 28901/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В..

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу Пупышевой А. Н. на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Пупышевой А. Н. о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец, АО «Альфа-Банк», обратился в суд с иском к ответчику Пупышевой А.Н., о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 137 052 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.05.2013 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании <данные изъяты>. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 204 500 руб. под 14,99 % годовых, на срок 24 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 13 000 руб. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком, в результате чего на 27.07.2015 года образовалась просроченная задолженность в размере 137 052 руб. 80 коп., которая состоит из: основного долга в размере 74 552 руб. 34 коп., начисленных процентов в размере 2 992 руб. 26 коп., комиссии в размере 12 188 руб. 20 коп., неустойки в размере 47 320 руб.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Пупышева А.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года исковые требования АО «Альфа-Банк» к Пупышевой А.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пупышева А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания комиссии за обслуживание счета и неустойки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё». Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как усматривается из материалов дела между АО «Альфа-Банк» и Пупышевой А.Н. было заключено соглашение о кредитовании, которому был присвоен <данные изъяты>, на предоставление ответчику кредита в размере 204 500 руб. под 14.99 % годовых, на срок 24 месяца. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 13 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Из материалов дела усматривается, что на 27.07.2015 года у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность в размере 137 052 руб. 80 коп., которая состоит из: основного долга в размере 74 552 руб. 34 коп., начисленных процентов в размере 2 992 руб. 26 коп., комиссии в размере 12 188 руб. 20 коп., неустойки в размере 47 320 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия соглашения о кредитовании им нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, состоящей из основного долга в размере 74 552 руб. 34 коп., начисленных процентов в размере 2 992 руб. 26 коп., неустойки в размере 47 320 руб.

Однако, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 12 188 руб. 20 коп.,.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за расчетное обслуживание, а также за зачисление кредитных средств, является ничтожным.

Руководствуясь требованиями приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере 12 188 руб. 20 коп., в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пупышевой А.Н. комиссии за обслуживание счета в сумме 12 188 руб. 20 коп.,

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года отменить в части в части взыскания с Пупышевой А. Н. в пользу АО «Альфа-Банк» комиссии за обслуживание счета в размере 12 188 руб. 20 коп., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Пупышевой А. Н. о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 12 188 руб. 20 коп. отказать.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупышевой А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи