Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24076/2014 от 24.10.2014

Судья Машевец С.Ю. Дело № 33-24076/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Масюке М.А.,

по докладу Малахай Г.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Адлерского районного суда <...> от <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд исковым заявлением к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании недействительными договоров уступки прав требований.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о признании договоров уступки прав требований недействительными. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >8 судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 заключены договора об уступке права требований <...>2, <...> от <...>, по условиям которых цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к < Ф.И.О. >1 (должник), возврата денежной суммы, переданной последнему < Ф.И.О. >2 в счет причитающихся платежей и обеспечения исполнения обязательства по предварительным договорам купли-продажи № 1, <...> от <...> и от <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований < Ф.И.О. >1 ссылается на ничтожность договоров об уступке права требований №1, №2, <...> от <...> как сделкам, противоречащим статьям 382, 384, 387, 388 Гражданского кодекса РФ, поскольку у < Ф.И.О. >2 не возникло какого-либо права требования в отношении < Ф.И.О. >1, так как не указан и не определен объем, а также условия переходящего права. При этом, < Ф.И.О. >1 не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен доказать наличие заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечёт восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не является стороной оспариваемых договоров уступки требования, в связи с чем для него как для должника, не имеет правового значения, кому производить исполнение обязательства - первоначальному кредитору либо новым кредиторам. Кроме того, истец не обосновал, каким-образом удовлетворение иска влечёт восстановление его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договора уступки требования № 1, №2, <...> от <...> соответствует положениям статей 384, 388, 389, 422, 423 Гражданского кодекса РФ и являются заключенными.

Установлено, что <...> в адрес < Ф.И.О. >1 было направлено уведомление < Ф.И.О. >3 о заключении договоров уступки права требования, которое было вручено адресату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований, свидетельствующих о ничтожности сделок уступки права, не имеется. < Ф.И.О. >1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Доводы апелляционной жалобы о том, что < Ф.И.О. >1 не был уведомлен об уступке прав требований несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи