Решение по делу № 2-1897/2019 ~ М-1966/2019 от 12.11.2019

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года                                                 г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Новикову Р.В., Новиковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

         ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 06.11.2013 года между ОАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 605 148 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

         Кредитный договор обеспечен договором поручительства № в отношении Новиковой Ю.В. со сроком окончания договора поручительства до 07.11.2023 года.

         Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного взноса до изменения ставки - 10 904 руб. 00 коп, после изменения ставки - 13 780 руб. 56 коп, дата ежемесячного взноса - 6 число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита - 06.11.2023, ставка процентов годовых до изменения ставки 18% годовых, после изменения ставки до 25 % включительно. При подписании анкеты - заявителя заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

           Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

          В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

          Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

          Таким образом, условие, предусмотренное п. 13, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

           Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

           Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

           В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 956 839 руб. 11 коп. (расчет задолженности прилагается).

           За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

           Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

           Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

           29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 956 839 руб. 11 коп.

           В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

           Просит суд взыскать солидарно с Новикову Р.В., Новиковой Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 06 ноября 2013 года в размере 956 839 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 768 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» - Мишарина А.В., действующая на основании доверенности № от 03 июня 2019 года, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Новикову Р.В. в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие и применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - Новикова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Новиковой Ю.В. в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Как установлено в судебном заседании 06 ноября 2013 года между ОАО КБ Восточный и Новикову Р.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 605 148 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

            Кредитный договор обеспечен договором поручительства № в отношении Новиковой Ю.В. со сроком окончания договора поручительства до 07.11.2023 года.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного взноса до изменения ставки - 10 904 руб. 00 коп, после изменения ставки - 13 780 руб. 56 коп, дата ежемесячного взноса - 6 число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита - 06.11.2023, ставка процентов годовых до изменения ставки 18% годовых, после изменения ставки до 25 % включительно. При подписании анкеты - заявителя заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

           Своей подписью Новикову Р.В. подтвердил, что он согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением его об этом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 956 839 руб. 11 коп.

Из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от 29 ноября 2016 года следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает следующие права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № в отношении должника Новикову Р.В. общая сумма задолженности 956 839 руб. 11 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 595 015 руб. 48 коп., сумма процентов 361 823 руб. 63 коп. на 08 ноября 2016 года.

          О состоявшейся уступке права требования ООО «ЭОС» направило Новикову Р.В. уведомление от 10 февраля 2017 года.

В соответствии с расчетом задолженности сумма общей задолженности Новикову Р.В. по договору № составляет 956 839 руб. 11 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 595 015 руб. 48 коп., сумма процентов 361 823 руб. 63 коп.

Судом достоверно установлено нарушение заемщиком Новикову Р.В. обязательств по исполнению кредитного договора № от 06 ноября 2013 года. Представленный расчет является верным и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, а также опровергающих сумму общей задолженности, Новикову Р.В., Новиковой Ю.В. в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          Кредитный договор, заключенный между ОАО КБ Восточный и Новикову Р.В., обеспечен договором поручительства № в отношении Новиковой Ю.В. со сроком окончания договора поручительства до 07.11.2023 года.

          В силу пункта 1 статьи статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Представленные в материалы дела кредитный договор и договор поручительства, заключены в письменной форме с соблюдением предусмотренных законом требований, подписаны сторонами, которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Указанные сделки соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а также не были признаны недействительными.

Таким образом, ответчики солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение взятых на себя обязательств.

           В письменных возражениях на исковое заявление Новикову Р.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление ООО «ЭОС» направило в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области 08 ноября 2019 года, согласно штампу на конверте.

Таким образом, с Новикову Р.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность за период с 08 ноября 2016 года (08 ноября 2019 года – 3 года).

Договор уступки заключен 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС».

Согласно графику погашения, к анкете-заявлению, а также с учетом того, что день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 06 число, задолженность по основному долгу Новикову Р.В. по кредитному договору № от 06 ноября 2013 года составит 519 043 руб. 71 коп. (суммы платежей по графику погашения за период с 06 декабря 2016 года по 07 ноября 2023 года).

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению, с Новикову Р.В., Новиковой Ю.В. солидарно в пользу ООО «ЭОС» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2013 года в размере 519 043 руб. 71 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Новикову Р.В., Новиковой Ю.В. в ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 06 ноября 2013 года по основному долгу в размере 75 971 руб. 77 коп. (595 015 руб. 48 коп. – 519 043 руб. 71 коп.), по процентам в размере 361 823 руб. 63 коп. следует отказать в виду пропуска истцом срока для обращения с иском в суд.

Истец, по направленному ему судом ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, возражений не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    Платежным поручением № от 06 сентября 2019 года подтверждается факт уплаты ООО «ЭОС» государственной пошлины при подаче иска в размере 12 768 руб. 39 коп. Поскольку иск ООО «ЭОС» подлежит частичному удовлетворению, ответчиками должны быть возмещены солидарно судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 8 390 руб. 43 коп.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 8 390 руб. 43 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 377 руб. 96 коп. (12 768 руб. 39 коп. – 8 390 руб. 43 коп.) следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ООО «ЭОС» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

             Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Новикову Р.В., Новиковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично

              Взыскать солидарно с Новикову Р.В., Новиковой Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 06 ноября 2013 года в размере 519 043 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 390 руб. 43 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 10 декабря 2019 года.

    Судья:                                                                                        М.В. Чагочкина