Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2016 ~ М-71/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ОАО «Тулаавтотранс» по доверенности Рожковой Н.Д.,

ответчика Трубицына В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Трубицыну В.А., ОАО «Тулаавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Трубицыну В.А., ООО «Тулаавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22 августа 2012 года между истцом и ООО «Агропром-71» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ..., VIN №, страхование по пакету страховых рисков, в том числе по риску «Ущерб», сроком на 1 год с 24 августа 2012 года 00 часов 00 минут по 23 августа 2013 года 24 часов 00 минут, страховая сумма составила 1108000 рублей. В подтверждение факта заключения сделки страхователю был выдан страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» № № без ограничений лиц, допущенных к управлению.

4 февраля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство ... было повреждено. Ответственность ООО «Тулаавтотранс» на момент происшествия была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от 19 августа 2013 года на сумму 120000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками в порядке суброгации, составляет 157257 рублей.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», являющихся неотъемлемой частью полиса добровольного страхования, согласно которому в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером по данной марке. Таким образом, транспортное средство ..., VIN №, было направлено в ООО «Авто-экспресс-сервис» для осуществления ремонта. Материалами выплатного дела № по обращению страхователя ООО «Агропром-71» подтверждается необходимость ремонта у официального дилера, объем выполненного ремонта, в адрес страховщика был выставлен счет № от 27 мая 2013 года на оплату ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 277257 рублей. Таким образом, страховой ущерб определен в сумме 277257 рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило за счет ООО «Авто-экспресс-сервис» 277257 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 июля 2013 года.

После страховой выплаты по договору имущественного страхования произошла смена кредитора, и СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы по договору страхования. Учитывая то, что реальный ущерб составил 277257 рублей, а ОАО «РСТК» выплатило в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, причинитель вреда обязан выплатить разницу между ущербом и страховым возмещением 157257 рублей. 18 июля 2013 года в адрес ответчика ООО «Тулаавтотранс» была направлена претензия о добровольном возмещении в порядке суброгации, однако ответчик не предпринял каких-либо мер для погашения своего долга.

На основании изложенного и ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ООО «Тулаавтотранс» или Трубицына В.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 157257 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4354 рубля.

Определением Венёвского районного суда Тульской области от 14 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно привлечено ООО «Агропром-71».

Определением Венёвского районного суда Тульской области от 29 апреля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ОАО «Тулаавтотранс».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Тулаавтотранс» по доверенности Рожкова Н.Д. в судебном заседании возражала против исковых требований, и просила вынести решение с учетом заключения автотовароведческой экспертизы, исходя из средних сложившихся в Тульском регионе цен по состоянию на 04 февраля 2013 года с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Ответчик Трубицын В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований истца.

Представители третьих лиц ОАО «РСТК», ООО «Веневское АТП», ООО «Агропром-71», третье лицо Ставцев Е.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Агропром-71» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован автомобиль ..., VIN №. Срок действия договора 1 год с 24 августа 2012 года с 00 часов 00 минут по 23 августа 2013 года 24 часов 00 минут, страховая сумма за указанный период по риску ущерб/хищение была определена в размере 1108000 рублей.

После произошедшего 4 февраля 2013 года дорожно-транспортного происшествия, ООО «Агропром-71» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток, истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля ..., VIN №, в размере 277257 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 июля 2013 года, и соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2013 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. рег. знак №, под управлением водителя Ставцева Е.М. (лизингополучатель ООО «Агропром-71».), автомобиля ..., гос. рег. знак №, под управлением Трубицына В.А. (собственник ОАО «Тулаавтотранс»), что подтверждается справкой о ДТП от 4 февраля 2013 года, материалом ДТП от 4 февраля 2013 года.

В силу общих положений ст.1064 ГК РФ отсутствие собственной вины в ДТП и причинение ущерба собственному имуществу по вине другого водителя доказывается каждым владельцем столкнувшихся транспортных средств.

Вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 февраля 2013 года в действиях водителя Трубицына В.А. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного п. 12.8 Правил дорожного движения в момент ДТП.

В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Указанное определение не оспаривалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик Трубицын В.А., представитель ОАО «Тулаавтотранс» не оспаривали виновность водителя Трубицына В.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. рег. знак №, согласно акта выполненных работ № от 16 мая 2013 года ООО «Авто-экспресс-сервис» составила 277257 рублей.

В тоже время разрешая спор, суд принимает во внимание данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенные в заключении эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от 6 июня 2016 года № №, которые никем из сторон не были оспорены.

Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, изложенные в документах данные обоснованны, непротиворечивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам указанных документов перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей поврежденного автомобиля соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривался сторонами.

Исходя из положений подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 года №263 (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Поскольку гражданская ответственность ОАО «Тулаавтотранс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, в ОАО «РСТК», в силу указанных выше положений закона ОАО «РСТК» обязано возместить вред, причиненный имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы - не более 120 тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению исходя из средних сложившихся в Тульском регионе цен по состоянию на 4 февраля 2013 года с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Разрешая требования СПАО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Тулаавтотранс» в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина».

Из справки о ДТП усматривается, что собственником транспортного средства ..., гос. рег. знак №, водителем которого в момент ДТП являлся Трубицын В.А., является ОАО «Тулаавтотранс».

Согласно записям в трудовой книжке, копия которой приобщена к материалам дела, ответчик Трубицын В.А. 1 июля 2011 года переведен на работу в Веневское АТП филиал ООО «Тулаавтотранс» на должность водителя автомобиля 3 класса, что свидетельствует о том, что на момент ДТП Трубицын В.А. исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «Тулаавтотранс».

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях и не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за вред, причиненный указанным ДТП, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, обязано нести юридическое лицо, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения причиненного вреда к ответчику ОАО «Тулаавтотранс» в размере 37816 рублей в виде разницы между суммой ущерба с учетом износа в размере 157816 рублей и лимитом, установленным Законом об ОСАГО в размере 120000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании платежного поручения № от 9 февраля 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4345 рублей 14 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Тулаавтотранс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1315 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО «Тулаавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тулаавтотранс» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 37816 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Трубицыну В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий