Решение по делу № 2-3771/2019 ~ М-3338/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-1-3771/2019

64RS0042-01-2019-003983-86

Решение

Именем Российской Федерации

25.07.2019 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием истца Бурлова И.Ю. и его представителя по заявлению Царькова Е.В., представителя ответчика Викторовой Н.А., третьего лица товарищества собственников недвижимости «Прогресс» по доверенности Несмачной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлова И. Ю. к Викторовой Н. А. о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

Бурлов И.Ю. обратился в суд с иском к Викторовой Н.А. о признании недействительным решений общего собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в каждом подъезде дома были размещены извещения о проведении очередного общего собрания собственников помещений и членов ТСН в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, проводимого по инициативе председателя ТСН Викторовой Н.А. – собственника <адрес>. В извещении указывалась следующая повестка дня:

проведение собрания в форме очно-заочного голосования;

утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

утверждение отчета председателя и правления на ДД.ММ.ГГГГ.;

утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ г.;

утверждение полномочий правления на ДД.ММ.ГГГГ г. в составе: Викторовой Н.А., Федорова Е.Г., Козаева Г.Э., Ипатовой С.В., Потаповой Ж.И., Поповой Н.Е., Рыбакова А.М., Нефедовой М.Я., Мишанкиной Л.В., Штаповой Т.В.;

утверждение штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ г. согласно приложению;

утверждение ревизионной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ г. в составе: Аранян Ю.А., Шабалиной Л.В.;

размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда <адрес>;

определение места хранения протокола общего собрания собственников МКД;

утверждение проведения текущего ремонта подъездов, лоджий, козырьков над подъездами;

утверждение работ по завариванию мусоропроводов в подъездах.

    В повестке дня не ставился вопрос о досрочном прекращении полномочий членов правления и членов ревизионной комиссии. На собрании рассматривались вопросы, отнесенные к компетенции как общего собрания собственников помещений, так и общего собрания членов ТСН. За период голосования Викторова Н.А. так и не представила отчеты председателя и правления, которые хотела утвердить общим собранием. Викторова Н.А. как инициатор собрания лишила возможности других членов ТСН «Прогресс» стать кандидатами в члены правления, указав в повестке дня кандидатов, которых она посчитала нужным указать. После этого истец получил бюллетень для голосования: «решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования». По сути, сам бюллетень (решение) предназначался для собственников, к компетенции которых не относятся вопросы по утверждению отчета председателя и правления, сметы, полномочий правления и штатного расписания ТСН. Эти вопросы относятся к компетенции членов ТСН. Повестка дня и бюллетень для голосования не совпадали. В повестке дня указывалось очередное собрание, в бюллетене (решении) – внеочередное собрание, в повестке дня предлагалось утвердить смету, полномочия правления, штатное расписание, ревизионную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ г., в бюллетенях (решениях) те же вопросы утверждались на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> кандидатов в члены правления не совпадало. Предлагалось проголосовать за всех членов правления и членов ревизионной комиссии сразу, что не отражает реального волеизъявления собственников по отношению к каждому кандидату. В конечном итоге были составлены два идентичных протокола № и № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением. ДД.ММ.ГГГГ до окончания голосования в офисе ТСН Викторова Н.А. в присутствии свидетелей пояснила, что отчета председателя и правления не существует, плана работ по ремонту также нет, тариф увеличен произвольно. При подсчете голосов выяснилось, что во многих бюллетенях не заполнены графы, но зафиксировать данный факт Викторова Н.А. отказалась. Истец считает данный протокол незаконным (недействительным), поскольку общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, приняты в отсутствие необходимого кворума. Считая нарушенными свои права, истец просит суд признать недействительным решение очередного общего собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого по инициативе председателя ТСН Викторовой Н.А., в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Викторова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец Бурлов И.Ю. и его представитель по заявлению Царьков Е.В. в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Представитель истца пояснил, что собственники помещений многоквартирного дома по спорному адресу извещались о проведении общего собрания собственников с повесткой дня, приложенной к исковому заявлению, размещенной на информационных досках у подъездов многоквартирного дома. Бюллетени (решения), раздаваемые собственникам помещений, были напечатаны, не имели никаких рукописных исправлений, назывались «решение собственника помещения». Указанные бюллетени (решения) после проведения собрания в ГЖИ по <адрес> не передавались, представлены в суд с исправлениями, выполненными уже после проведения собрания. По результатам собрания было составлено два идентичных протокола № и № от ДД.ММ.ГГГГ: протокол очередного общего собрания членов ТСН и протокол очередного общего собрания собственников помещений. Однако фактически никакое общее собрание членов ТСН не проводилось, в связи с чем решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Представитель ответчика Викторовой Н.А., третьего лица ТСН «Прогресс» по доверенности Несмачная О.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что действительно, в протоколе № указаны решения по вопросам повестки дня, относящиеся к полномочиям общего собрания членов ТСН (с 1 по 9 вопросы) и вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (10 и 11 вопросы). Она признает, что решения общего собрания об утверждении проведения текущего ремонта подъездов, лоджий, козырьков над подъездами, об утверждении работ по завариванию мусоропроводов в подъездах, являются недействительными в связи с отсутствием кворума собственников помещений на собрании, поскольку на собрании присутствовали собственники, обладающие менее чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Фактически проводилось общее собрание членов ТСН. Бланки бюллетеней (решений) с заверенными рукописными исправлениями раздавались всем жильцам многоквартирного дома: и собственникам помещений, и членам ТСН, поскольку инициатор Викторова Н.А. не имеет юридического образования и не понимала разницы. Фактически же, при определении кворума общего собрания членов ТСН учитывались только голоса членов ТСН. При этом, во внимание принимались реестры, составленные по предыдущим общим собраниям с учетом заявлений новых членов ТСН. Заявила о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд с заявленным иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 3 предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что управление домом осуществляется ТСН «Прогресс».

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Статьей 145 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания протокола № очередного общего собрания членов ТСН «Прогресс» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника <адрес> Викторовой Н.А., на собрании рассматривались вопросы, находящиеся в компетенции общего собрания собственников ТСН «Прогресс» и членов ТСН «Прогресс». Правлением принято решение о размещении всех вопросов в одном решении, при составлении двух протоколов собрания со следующей повесткой дня:

проведение собрания в форме очно-заочного голосования;

утверждение председателя и секретаря общего собрания и лиц, осуществляющих подсчет голосов и подписание протокола;

утверждение отчета председателя правления на ДД.ММ.ГГГГ г.;

утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 12 руб. 50 коп.;

утверждение полномочий правления на ДД.ММ.ГГГГ г. в составе: Викторовой Н.А., Федорова Е.Г., Козаева Г.Э., Поповой Н.Е., Рыбакова А.М., Нефедовой Р.Я., Мишанкиной Л.В.;

утверждение штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ г.;

утверждение ревизионной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ г. в составе: Аранян Ю.А., Шабалиной Л.В.;

определение мест размещения извещений о результатах проведения собрания;

определение места хранения протокола;

утверждение проведения текущего ремонта подъездов, лоджий, козырьков над подъездами;утверждение работ по завариванию мусоропроводов в подъездах.

    Согласно названному протоколу, по результатам голосования приняты следующие решения: по 1 вопросу – провести собрания в форме очно-заочного голосования; по 2 вопросу – утвердить председателем Викторову Н.А. и секретарем Нефедову Р.Я. общего собрания и наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания, по 3 вопросу – утвердить отчета председателя и правления на ДД.ММ.ГГГГ г., по 4 вопросу - утвердить смету на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 12 руб. 50 коп.; по 5 вопросу - утвердить полномочия правления на ДД.ММ.ГГГГ в составе: Викторовой Н.А., Федорова Е.Г., Козаева Г.Э., Поповой Н.Е., Рыбакова А.М., Нефедовой Р.Я., Мишанкиной Л.В.; по 6 вопросу - утвердить штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ.; по 7 вопросу - утвердить ревизионную комиссию ДД.ММ.ГГГГ г. в составе: Аранян Ю.А., Шабалиной Л.В.; по 8 вопросу – разместить результаты голосования на информационных досках каждого подъезда <адрес>, по 9 вопросу – определить место хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>; по 10 вопросу – утвердить проведение текущего ремонта подъездов, лоджий, козырьков над подъездами; по 11 вопросу – утвердить работы по завариванию мусоропроводов в подъездах.

    В подтверждение принятых решений представителем ответчика в материалы дела представлены 524 решения.

    Также судом установлено и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> аналогичного содержания: с той же повесткой дня, с теми же принятыми вопросами.

    Копии обоих протоколов были направлены председателем Правления ТСН Викторовой Н.А. в ГЖИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

    Решения (бюллетени) в ГЖИ <адрес> не направлялись.

Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д. 8), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В основу исковых требований о признании решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными положено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, существенное нарушение правил составления протокола, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, принятие решений в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Учитывая содержание извещения о проведении собрания, приложенного истцом к исковому заявлению, собственникам предложено принять участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

проведение собрания в форме очно-заочного голосования;

утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

утверждение отчета председателя и правления на ДД.ММ.ГГГГ г.;

утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ

утверждение полномочий правления на ДД.ММ.ГГГГ г. в составе: Викторовой Н.А., Федорова Е.Г., Козаева Г.Э., Ипатовой С.В., Потаповой Ж.И., Поповой Н.Е., Рыбакова А.М., Нефедовой М.Я., Мишанкиной Л.В., Штаповой Т.В.;

утверждение штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ г. согласно приложению;

утверждение ревизионной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ г. в составе: Аранян Ю.А., Шабалиной Л.В.;

размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда <адрес>;

определение места хранения протокола общего собрания собственников МКД;

утверждение проведения текущего ремонта подъездов, лоджий, козырьков над подъездами;

утверждение работ по завариванию мусоропроводов в подъездах.

Из содержания данного уведомления следует, что указанное сообщение размещено ДД.ММ.ГГГГ в каждом подъезде в соответствии с Уставом (л.д. 9).

Представитель ответчика и третьего лица при рассмотрении дела ссылалась на то обстоятельство, что уведомление о проведении общего собрания имело иную редакцию, совпадающую с повесткой дня, изложенной в бюллетенях (л.д. 137), однако достаточных допустимых доказательств в подтверждение указанных доказательств суду не предоставлено, как и не предоставлено достаточных допустимых доказательств в опровержение доводов истца о наличии уведомления в редакции, приложенной к исковому заявлению.

Кроме того, текст протокола общего собрания № логически подтверждает наличие уведомления о проведении общего собрания в редакции, приложенной истцом к исковому заявлению.

Так, в протоколе общего собрания № указано, что извещение членов ТСН «Прогресс» и собственников жилых и нежилых помещений произведено в соответствии с Уставом, в то время как уведомление, представленное представителем ответчика и третьего лица, называется «Извещение о проведении очередного общего собрания членов помещений ТСН…».

Уведомление, представленное истцом, называется «Извещение о проведении очередного общего собрания собственников помещений и членов помещений ТСН…», однако в указанном уведомлении предложено собственникам принять участие в общем собрании собственников помещений.

Бюллетени (решения), представленные представителем ответчика и третьего лица в материалы дела, называются «Решение собственника помещения, по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме…».

К рукописному исправлению в наименовании решения с «собственников помещений» на «членов ТСН», суд относится критически в силу следующего.

Представителем истца в материалы дела представлен незаполненный бланк решения (бюллетеня) без рукописных исправлений. Из объяснений представителя истца следует, что именно такие бланки раздавались собственникам помещений в многоквартирном доме. Доводы представителя истца подтверждаются объяснениями свидетеля Краминской О.А., которая будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснила, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> и принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Членом ТСН она не является, поскольку никакие заявления о принятии ее в члены ТСН она не писала. Ей был выдан бланк решения собственника по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений. Никаких рукописных исправлений в указанном бланке не было. Она проголосовала по предложенным вопросам как собственник помещений. Заявление о принятии ее в члены ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель оспорила, пояснив, что это заявление от ее имени написано и подписано другим лицом. С указанными обстоятельствами представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании согласилась, подтвердив то обстоятельство, что голос Краминской О.А. не должен учитываться при подсчете кворума на общем собрании членов ТСН, поскольку она не является членом ТСН. Кроме того, представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании подтвердила, что бланки решений (бюллетени) раздавались собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Оценив показания свидетеля Краминской О.А. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд кладет их в основу своих выводов, поскольку указанный свидетель не заинтересована в исходе дела, ее показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не опровергнуты стороной ответчика и третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что инициатором собрания раздавались бланки решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений, а рукописное исправление в указанные бланки было внесено инициатором Викторовой Н.А. позже выражения собственниками помещений волеизъявления по поставленным перед ними вопросам. Также суд приходит к выводу, что о проведении общего собрания с просьбой принять участие в общем собрании собственников помещений собственники уведомлялись извещением, в редакции, приложенной истцом к исковому заявлению (л.д. 9).

Из содержания решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопросы, поставленные на общее собрание собственников помещений с 1 по 9 не относятся к компетенции общего собрания собственников, в связи с чем решения принятые на нем по 1-9 вопросам являются незаконными. Кроме того, решения по 4, 5, 6, 7 вопросам приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, при этом, в собрании не приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что фактически было проведено собрание членов ТСН, при рассмотрении дела не подтвердились. Более того, в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений является собственник помещения № Викторова Н.А.

Отсутствие кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по 10-11 вопросам повестки дня, отнесенных в компетенции общего собрания собственников помещений, представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании признала.

Ссылка представителя ответчика и третьего лица на юридическую неграмотность Викторовой Н.А. при созыве, подготовке и проведении общего собрания, на выводы суда не влияют.

Таким образом, судом установлено, что очередное общее собрание членов ТСН «Прогресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд с заявленным иском, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании следует, что содержание протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено у подъездов многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что о принятых решениях по результатам общего собрания истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как копии протокола были размещены у подъездов дома. Достаточных допустимых доказательств ознакомления истца с принятыми решениями ранее ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика и третьего лица суду не предоставила.

Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустил установленный ГК РФ шестимесячный срок.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными решения общего собрания, проведенного по инициативе Викторовой Н. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                Н.Н. Кузикенова