Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2011 ~ М-83/2011 от 14.01.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2011 г.                                                                             с. Красный Яр

            Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дорач Л.А.,

при секретаре Гадиевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-254/11 по иску Дьякова ФИО9, Дьяковой ФИО10 и Дьякова ФИО11 к Администрации муниципального района <данные изъяты> Самарской области о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

           Истцы обратились в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании Договора передачи квартир в собственность граждан от 19.04.1996г., Дьяков ФИО12 получил в собственность совместную занимаемую им и членами его семьи женой - ФИО2 (Дьяковой) ФИО13 а также детьми – Дьяковым ФИО14 Дьяковым ФИО15. трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,40 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В ходе проживания в указанной квартире, истцы, с целью улучшения жилищных условий, произвели перепланировку квартиры без разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> Самарской области. Согласно данным технического паспорта, составленным <данные изъяты> филиалом ГУП «ЦТИ» Самарской области изменилась общая площадь квартиры с 64,4 кв.м. на 64,3 кв.м., жилая – с 41,8 кв.м. на 43,4 кв.м. В настоящее время истцам необходимо зарегистрировать право собственности в Регистрационной палате, но во внесудебном порядке они этого сделать не могут, так как 01.11.1996г. один из собственников квартиры - Дьяков ФИО16 умер. Кроме того, в квартире произошло изменение площадей, в связи с этим истцы обратились в суд.

          В судебном заседании представитель истцов Леонова ФИО17 действующая на основании доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд признать за Дьяковым ФИО18. и Дьяковой ФИО19 право общей долевой собственности на ? долю (по 1/8 доли за каждым) указанной квартиры в порядке наследования после смерти их сына Дьякова ФИО20 умершего 01.11.1996г., в перепланированном состоянии, а также признать за Дьяковым ФИО21 Дьяковой ФИО22., Дьяковым ФИО23 право общей долевой собственности по ? за каждым в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии. Согласно представленных справок, самовольная перепланировка соответствует санитарным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает действующих норм и правил пожарной безопасности.

          Представитель ответчика – Администрации муниципального района <данные изъяты> Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует что Администрация иск признает и просит рассмотреть дело без участия его представителя.

        Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

       В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

       В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

        В судебном заседании установлено, что на основании Договора передачи квартир в собственность граждан от 19.04.1996г., Дьяков ФИО24. получил в собственность совместную занимаемую им и членами его семьи: женой- ФИО2 (Дьяковой) Н.В., а также детьми - ФИО5, ФИО3 трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,40 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.4).

         Согласно свидетельства о заключении брака 11-ТИ №315211 от 11.05.1980г., Дьяков ФИО25 зарегистрировал брак с Череватюк ФИО26 После регистрации брака жене присвоена фамилия мужа ФИО27 (л.д.8).

            01.11.1996г. умер Дьяков ФИО28, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.11.1996г. (л.д.6).

            После смерти сына, истцы Дьяков ФИО29 и Дьякова ФИО30 как наследники первой очереди по закону фактически приняли, принадлежащее их сыну имущество, вступили во владение наследственным имуществом; несут расходы по его содержанию. Других наследников нет, наследственное дело после смерти Дьякова ФИО31. не открывалось, что подтверждается ответами на запрос нотариусов <данные изъяты> района.

            В ходе проживания в указанной квартире, истцы, с целью улучшения жилищных условий, произвели перепланировку квартиры без разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> Самарской области. Согласно данным технического паспорта, составленным <данные изъяты> филиалом ГУП «ЦТИ» Самарской области изменилась общая площадь квартиры с 64,4 кв.м. на 64,3 кв.м., жилая – с 41,8 кв.м. на 43,4 кв.м. Изменение площадей произошло за счет сноса перегородок между помещениями №15 и 17; сноса части перегородок между помещениями №12 и 15 и переноса дверного проема (л.д.9-20).

        Судом установлено, что перепланировка вышеуказанной квартиры произведена истцами без соответствующего на то разрешения, что предусмотрено ст.ст.25-28 ЖК РФ.

        В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

        Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №327 от 06 сентября 2010г. перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.21).

          Согласно справки руководителя управления архитектуры и градостроительства муниципального района Красноярский самовольная перепланировка вышеуказанной квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (23).

           Согласно Акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по Самарской области от 03.09.2010г. в ходе проверки вышеуказанной квартиры нарушения норм и правил пожарной безопасности не выявлено (л.д.22).

           Таким образом, оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд принимает признание ответчиком исковых требование, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

          Данное решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 1142 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░ ░░░34 - ░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ (░░ 1/8 ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 64,3 ░░.░. (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 64,4 ░░.░.), ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,3 ░░.░. (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 41,8 ░░.░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 64,3 ░░.░. (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 64,4 ░░.░.), ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,3 ░░.░. (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 41,8 ░░.░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                              ░░░░░:                                                               ░.░.░░░░░