Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2019 ~ М-853/2019 от 22.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03.09.2019 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мармера ФИО9 к Белову ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре части жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

      Истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между истцом и ответчиком, выделить в натуре долю из общего имущества в собственность истца, обособленную часть жилого дома часть жилого дома: часть лит.А, кроме того, часть пристройки лит.а и часть пристройки лит.а1, с общей площадью жилого помещения - 17,5 м2, кроме того, часть сеней лит.а помещение с наружными размерами 3,20x1,80м, часть сеней лит.а1 помещение с наружными размерами 2,00x1,80м, расположенного по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности вышеуказанную часть жилого дома.

       Свои требования истец мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, площадью 34,8 кв.м, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ № выданным ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом был приобретен по договору купли-продажи 1/2 доли ДД.ММ.ГГГГ. Указанный выше жилой дом приобретался в общую долевую собственность. Сособственником второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании аналогичного договора был Белов ФИО10. Выдел доли в натуре между нами не производился. Также истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер земельного участка № на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности, сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не внесены, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют характерные точки границ земельного участка. Участок поставлен на ГКН ДД.ММ.ГГГГ, статус - ранее учтенный. Местоположение земельного участка на местности подтверждается материалами инвентаризации, полученными в результате проведения землеустройства кадастрового квартала, хранящихся в государственном фонде данных Управления Росреестра по <адрес>. Ответчик Белов ФИО10 до настоящего времени не зарегистрировал свое право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, однако продал предоставленный ему земельный участок с кадастровым номером №, адрес земельного участка: <адрес>, площадью 3241 кв.м, на котором расположена его часть жилого дома, Максимову ФИО18. Учитывая, что отсутствует регистрация права общей долевой собственности на жилой дом за Максимовым ФИО18, прекратить общую долевую собственность по согласию сторон у нотариуса не предоставляется возможным. В соответствии с заключением на возможность выделения долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> №.18 - ТЗ, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Консоль», выполненное на предмет выделения в натуре части жилого дома (блока жилого дома блокированной застройки) из домовладения лит.А,а,а1, расположенного по адресу: <адрес>, возможно выделение части жилого дома согласно долям, принадлежащим владельцам на основании правоустанавливающих документов.

       В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

       Ответчик Белов ФИО10 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

       Представитель 3-го лица Максимова ФИО18- ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что Максимову ФИО18 принадлежит земельный участок на котором расположен ветхий деревянный дом, сособственником которого он не является. Он возражает по поводу радела данного жилого дома, т.к. по своему состоянию дом в натуре разделить невозможно.

        Выслушав мнения сторон, показания специалиста и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мармера ФИО9 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

         Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, площадью 34,8 кв.м, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ № выданным ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер земельного участка № на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности, сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик Белов ФИО10 является собственником 1/2 части спорного жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право долевой собственности ответчика на данный жилой дом не зарегистрировано. На основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Белову ФИО10 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,3204 га., расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок площадью 3241 кв.м. был продан Беловым ФИО10 Максимову ФИО18 и право последнего на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что 3-е лицо Максимов ФИО18 не является сособственником спорного жилого дома, но является собственником земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, а ответчик Белов ФИО10 является сособственником спорного жилого дома, не являясь собственником земельного участка, на котором расположен дом.

       Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> года постройки, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 34,0 кв. м., жилую площадь 17,7 кв.м.

       Согласно Заключения ООО «Консоль» 3115.18-ТЗ от 2018 года для раздела дома предусматриваются следующие мероприятия:1. Пробивка двух новых дверных проемов шириной по 900мм, каждый: в продольной стене между жилой комнатой (2) и сенями (лит.а) с наружными размерами 3,20x1,80м; в продольной стене между сенями (лит.а) с
наружными размерами 3,20x4,75м и сенями (лит.а1) с наружными размерами
2,00x4,75м; В проемах установить дверные блоки; 2. Демонтаж дверных блоков в поперечной стене между жилой комнатой (2) и кухней (1) и между помещениями сеней лит.а. Проемы зашить деревянной доской; 3. Пробивка по одному оконному проему в сенях с наружными размерами 3,20x1,80м и в сенях с наружными размерами 3,20x4,75м. В образовавшихся проемах установить оконные блоки; 4. Установка поперечной перегородки в сенях с лит.а1, в результате чего будет образовано двое сеней с наружными размерами 2,00x1,80м и 2,00x4,75м; 5. Возможно переоборудовать: сени с наружными размерами3,20x1,80м в кухню (для чего произвести утепление наружных стен, пола и перекрытия, а также установить плиту); сени с наружными размерами 3,20x4,75м в жилую комнату (для чего произвести утепление наружных стен, пола и перекрытия).

      В судебном заседании специалист ФИО7 показала, что ею по заявке Мармера ФИО9 проводилось исследование жилого дома в <адрес> для определения возможности раздела. Этот дом она лично осматривала. Жилой дом является ветхим, но разделить его возможно. Ее заключение носит консультативный характер. В ходе исследования она не определяла затраты на реконструкцию дома и возможность оборудования отдельных систем отопления, водоснабжения и электроснабжения частей дома.

      Согласно заключения о техническом состоянии объекта ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ фундамент и стены здания имеют дефекты в виде деформации и поражения гнилью, физический износ здания составляет 79 %.Так как, выявленные дефекты и повреждения снижают несущую способность, а техническое состояние основных строительных конструкций здания в целом можно признать как ветхое, то проведение капитального ремонта и работ по реконструкции нецелесообразно. Дальнейшая эксплуатация здания представляет угрозу для жизни и безопасности людей. Объект утратил свое функциональное назначение и имеет ветхое техническое состояние.

       В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

      В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом",указано, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.
150 ГПК РФ подлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

       Представленное истцом заключение ООО «Консоль» не может быть принято судом в качестве доказательства возможности раздела жилого дома в натуре, поскольку в ходе исследования не определялось соответствие выделяемых частей дома требованиям СНиП, а также другим нормативным требованиям, не решался вопрос возможности устройства в них автономных систем отопления, водоснабжения и электроснабжения, а также не определялись затраты на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Однако в нарушение требований данной статьи истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возможность выдела сторонам отдельных пригодных для жилья помещений, соответствующих требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Истцом не опровергнуто заключения о техническом состоянии объекта ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ о нецелесообразности проведения капитального ремонта и работ по реконструкции и вывод о том, что дальнейшая эксплуатация здания представляет угрозу для жизни и безопасности людей.

        Кроме того, истцом не представлено достоверных сведений о местонахождении границ его земельного участка, относительно расположения жилого дома, что также является препятствием для раздела жилого дома.

         При таких обстоятельствах оснований для прекращения права общей долевой собственности истца, выделе ему части дома в натуре и признании за ним права собственности не могут быть удовлетворены судом.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

       Иск Мармера ФИО9 оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                                 А.Н.Козлов