Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2020 от 06.05.2020

Мировой судья судебного участка №

Советского судебного района г.Самара

Самарской области

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 20210 года                              г.о.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре Канаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Заикина А.М. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Заикин А.М. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли - продажи смартфона <данные изъяты>, imei № стоимостью 22 999 рублей. Обязательства по оплате товара были исполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: смартфон перестал включаться и реагировать на зарядку. Поскольку правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ему продан некачественный товар. Для установления обоснованности требований истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества смартфона. Согласно заключению эксперта в товаре имеется дефект производственного характера, который квалифицированно устранить не предоставляется возможным. В связи с проведением экспертизы, истец понес убытки в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ. Заикин А.М. направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный смартфон и требованием возместить убыток, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно затрат на оплату товароведческой экспертизы в размере б 000 рублей, указав при этом свои банковские реквизиты. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (согласно распечатке с сайта Почты России). ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ на свою претензию, в котором Ответчик соглашался исполнить требование о возврате денежных средств за товар при условии проведения проверки качества. Требование о возмещении убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы, оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал товар представителю ответчика для проведения проверки качества. По результатам проведенной проверки качества недостаток в товаре был подтвержден, о чем составлен акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику оригинал кассового чека, подтверждающего оплату товара, и возвратил смартфон согласно заявлению. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком совершен перевод денежных средств на счет Истца в размере 22 999 рублей. Таким образом, Истец считает, чтo Ответчик фактически признал наличие в товаре Истца производственного дефекта существенного характера, поскольку принял товар ненадлежащего качества и произвел расчет стоимости некачественного товара. Однако, до настоящего момента требование по убыткам, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно: проведение экспертизы, Ответчиком не исполнено. С учетом изложенного Заикин А.М. просил суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл»    6000 руб. – убытки связанные с расходами на подготовку экспертного заключения, 25 298,90 руб. - неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в виде расходов на подготовку экспертного заключения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 229,99 руб. за каждый день просрочки, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 4 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей».

    Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Заикина А.М. к ООО «ДНС Ритейл» отставлены без удовлетворения.    

    Заикин А.М. обратился с жалобой на указанное решение суда. Сославшись на то, что мировой судья неправильно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал неправильную оценку всем представленным сторонами доказательствам. Мировой судья отказал в удовлетворении требований по взысканию с ответчика убытков в виде стоимости экспертного заключения, ссылаясь на то, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца действиями ответчика при удовлетворении его требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения иска не имеется. Отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда противоречит закону. В связи с отказом ответчиком возместить убытки в виде затрат на проведение экспертного заключения, истец считает, что имеются основания для взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг на представление интересов в суде.

На основании изложенного заявитель жалобы просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., приняв новое которым удовлетворить требования Заикина А.М. в полном объеме с учетом требований апелляционной жалобы. Взыскать с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг в размере 1500руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли - продажи смартфона <данные изъяты> 6, imei № стоимостью 22 999 рублей.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре проявился следующий недостаток: смартфон перестал включаться и реагировать на зарядку. Правила эксплуатации потребителем не нарушались.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества смартфона.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что в товаре имеется дефект производственного характера, который квалифицированно устранить не предоставляется возможным.

В ДД.ММ.ГГГГ. Заикин А.М. направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный смартфон и требованием возместить затраты на оплату товароведческой экспертизы в размере 6 000 рублей, указав при этом свои банковские реквизиты. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. «ДНС Ритейл» согласилось исполнить требование о возврате денежных средств за товар при условии проведения проверки качества. Требование о возмещении убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы, не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. Заикин А.М. передал товар представителю ответчика для проведения проверки качества. По результатам проведенной проверки качества недостаток в товаре подтвержден, о чем составлен акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику оригинал кассового чека, подтверждающего оплату товара, и возвратил смартфон.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком перевел Заикину А.М. на его счет денежные средства в размере 22 999 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец после обнаружения в товаре недостатков к продавцу не обращался, товар на проверку качества продавцу не предъявлял.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону, истцом не представлено.

Кроме того, после проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДНС Ритейл» в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. возвратило истцу уплаченные за товар денежные средства без совершения иных дополнительных действий, связанных с выявлением обнаруженного в товаре недостатка.

Таким образом, затраты истца на досудебную проверку качества товара в размере 6 000 рублей в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, являются необоснованными.

Судом установлено, что истец ФИО1, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающими последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Заикина А.М. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без изменения; апелляционную жалобу Заикина А.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Е.И. Селезнева