Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-360/2021 от 09.08.2021

Дело № 1-360/2021

УИД 59RS0035-01-2021-000767-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                 14 октября 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шалаховой А.С.,

с участием государственного обвинителя Хасанова Д.Р.,

представителя потерпевшего ЭАВ, потерпевшего АЮВ

подсудимых Сыстерова С.В., Сыстерова М.В., Половинкина Д.Ю.,

защитников Болтуновой Ж.Б., Червоткиной Ю.Н., Симакова О.И., Кромм Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сыстерова С.В., <данные изъяты> судимого:

- 9 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <...> (с учетом апелляционного постановления <...> районного суда <...> от 17 июля 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства,

- 12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <...> по ч.1 ст.158, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 9 июня 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- 28 мая 2019 года <...> районным судом <...> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 12 октября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 7 месяцев; освобожденного 2 июня 2020 года по постановлению <...> районного суда <...> от 20 мая 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 7 месяцев 5 дней;

осужденного:

- 15 февраля 2021 года <...> районным судом <...> по ч.3 ст.162, ст.70 УК РФ (приговор <...> районного суда <...> от 28 мая 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев 10 дней, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 15 дней, наказание не отбыто,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, 13 февраля 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 13 июля 2021 года отменена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

Сыстерова М.В., <данные изъяты> судимого:

- 26 апреля 2016 года <...> городским судом <...> (с учетом апелляционного определения <...> краевого суда от 14 июля 2016 года) по ч.1 ст.150, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожденного 12 сентября 2018 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, 15 февраля 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с 15 апреля 2021 года до 14 июля 2021 года, с 8 октября 2021 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Половинкина Д.Ю., <данные изъяты>,

осужденного:

- 15 апреля 2021 года <...> городским судом <...> (с учетом апелляционного определения <...> краевого суда от 13 июля 2021 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 11 декабря 2020 года, содержащегося под стражей с 16 декабря 2020 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> на территории <...> Сыстеров С.В. и Сыстеров М.В. вступили между собой в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества - металлических решеток <данные изъяты>, <данные изъяты>, группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище – здание недостроенного гаража на охраняемой территории <...>, расположенное по указанному адресу, при этом решили приискать автомобиль, на котором они совместно вывезут похищенное ими имущество с указанной территории.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени <дата> Сыстеров М.В., находясь на территории <...>, позвонил по объявлению о грузоперевозках, действуя совместно и согласованно с Сыстеровым С.В., приискал автомобиль «<данные изъяты>» для совместного с Сыстеровым С.В. вывоза с территории <...> похищенных металлических решеток <данные изъяты>. В это время Сыстеров С.В., осуществляя совместный с Сыстеровым М.В. преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя согласованно с последним, открыл имеющимся при себе ключом ворота на охраняемую территорию <...> куда заехал автомобиль «<данные изъяты>», приисканный ими ранее, указал водителю на здание недостроенного гаража, где хранились металлические решетки <данные изъяты>. После чего Сыстеров С.В. и Сыстеров М.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, не имея разрешения собственника, проникли в здание гаража, где совместно, согласно ранее распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно взяли металлические решетки и сложили их в автомобиль «<данные изъяты>», тем самым <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее <...>: металлические решетки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, <данные изъяты>. Похищенное имущество Сыстеров С.В. и Сыстеров М.В. вывезли с территории <...>, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <...> ущерб на сумму 154 000 рублей.

<дата> на территории <...> Половинкин Д.Ю., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и Сыстеров С.В., вступили между собой в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества - металлических решеток <данные изъяты>, группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище – здание недостроенного гаража на охраняемой территории <...>, расположенное по указанному адресу, при этом решили приискать автомобиль, на котором они совместно вывезут похищенное ими имущество с территории <...>

Реализуя совместный преступный умысел, Сыстеров С.В. и Половинкин Д.Ю., <дата> находясь на территории <...> по указанному адресу, нашли объявление о грузоперевозках, после чего Сыстеров С.В., реализуя совместный с Половинкиным Д.Ю. преступный умысел, приискал автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением АГМ на котором они совместно вывезут с территории <...> похищенные металлические решетки <данные изъяты>. После чего Сыстеров С.В., действуя совместно и согласованно с Половинкиным Д.Ю., имеющимся при себе ключом открыл ворота на охраняемую территорию <...>, куда заехал ранее приисканный им автомобиль «<данные изъяты>», указал водителю автомобиля на здание недостроенного гаража, расположенного на территории <...>, где хранились металлические решетки. В продолжение своего совместного преступного умысла, Сыстеров С.В. и Половинкин Д.Ю., действуя группой лиц, подошли к зданию недостроенного гаража, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, незаконно, не имея разрешения собственника, проникли в него, где действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно взяли металлические решетки и сложили их в автомобиль «<данные изъяты>», тем самым <данные изъяты> похитили принадлежащее <...> имущество: металлические решетки <данные изъяты> <данные изъяты>. Похищенное имущество Сыстеров С.В. и Половинкин Д.Ю. с территории <...> вывезли, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <...> ущерб в общей сумме 293 208,16 рублей.

<дата> Сыстеров С.В., находящийся в комнате общежития <...>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе совместного распития спиртных напитков с АЮВ после того, как последний уснул, с целью обнаружения сигарет, обыскал карманы брюк, надетых на спящем АЮВ где обнаружил сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий последнему. После чего Сыстеров С.В., воспользовавшись тем, что АЮВ уснул и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из кармана брюк, надетых на АЮВ похитил принадлежащий АЮВ сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 13 990 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему АЮВ значительный материальный ущерб на сумму 13 990 рублей.

Подсудимый Половинкин Д.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что <дата> Сыстеров М.В., работающий охранником в <...> пригласил его на свой день рождения, он согласился, взяв с собой БВР приехал <...>, куда позднее также приехал и Сыстеров С.В. Вчетвером пили водку. Через некоторое время Сыстеров С.В. сказал ему, что есть металл, попросил помочь ему его погрузить, сказал, что металл не ворованный. Сыстеров С.В. нашел автомобиль «<данные изъяты>», который приехал через 1 час. Они вместе с Сыстеровым С.В. погрузили в «<данные изъяты>» около № решеток, БВР стояла рядом с ними. Он в этот момент полагал, что эти решетки никому не принадлежат, поскольку Сыстеров С.В. ему сказал, что брал тут решетки неоднократно, здание было заброшенное.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Половинкина Д.Ю., данных им в ходе предварительного следствия следует, что <дата> его позвал к себе на работу – <...>, Сыстеров М.В. на день рождения, куда он приехал с БВР Их встретил Сыстеров М.В., который работал охранником на территории <...>, они прошли на ее территорию и втроем стали употреблять спиртное. Через некоторое время к ним присоединился Сыстеров С.В. В ходе распития спиртных напитков Сыстеров С.В. сказал Сыстерову М.В., что можно вывезти металл с территории, но последний не соглашался. Через некоторое время Сыстеров М.В. ушел спать, к нему (Половинкину) подошел Сыстеров С.В. и стал просить его помочь погрузить металл и сдать его в пункт приема металла, сначала он отказался, так как был не сильно пьян и понимал, что Сыстеров С.В. хочет совершить кражу, но впоследствии, на очередное предложение Сыстерова С.В. он согласился, так как сильно опьянел и плохо соображал. Сыстеров С.В. ему сказал, что делает так не первый раз. Сыстеров С.В. с его сотового телефона вызвал автомобиль «<данные изъяты>», который приехал через некоторое время к проходной. Сыстеров С.В. открыл ворота, сказал проехать к ангару, куда они все подошли. БВР светила фонариком, поскольку было темно. Сыстеров С.В. у входа в ангар нашел трубу, которую они закинули в кузов, Сыстеров С.В. показал на металлические решетки в ангаре, которые они, в количестве более № штук, вместе с ним загрузили в машину и поехали в <...>. По дороге они заехали за братом БВР который показал, куда можно сдать металл. По приезду на металлоприемник по <...>, они положили одну решетку на весы и сразу приехали сотрудники полиции. Сыстеров С.В. убежал, а их с БВР задержали.

Подсудимый Сыстеров М.В. в судебном заседании вину признал частично, показал, что действительно совершил хищение решеток с территории <...> но сговора на совершение хищения у него с Сыстеровым С.В. не было. Иск, заявленный <...> не признает. От дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Сыстерова М.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работал без оформления трудовых отношений охранником в <...>. <дата> находился на работе, где решил похитить с территории <...> металлические решетки, которые увидел при обходе территории здания цеха недалеко от проходной. В этом здании не было ворот и дверей, здание на замок закрыто не было. В газете он нашел объявление по грузоперевозкам, договорился о том, чтобы машина «<данные изъяты>» приехала <дата> к территории <...>. После этого он позвонил Сыстерову С.В., спросил, хочет ли он заработать и позвал к себе на работу, сказал, что нужна помощь в погрузке металла в машину «<данные изъяты>» и вывозе его в пункт приема металла, сказал, что вырученные деньги от продажи металла они поделят. О том, что он хочет похитить металл, Сыстерову С.В. не рассказывал. Сыстеров С.В. согласился. Около <дата> к территории <...> приехала машина «<данные изъяты>», он взял ключ из помещения охраны, открыл ворота, сказал водителю, к какому цеху ехать, они с Сыстеровым С.В. тоже зашли в цех, где лежали <данные изъяты> металлические решетки, <данные изъяты>, которые были складированы в одном месте, всего было № пачек, по сколько решеток в пачке – не знает. Из каждой пачки он взял по № решетке, подавал их Сыстерову С.В., который их складывал в машину «<данные изъяты>». После этого они с Сыстеровым С.В. поехали в пункт приема металла, расположенный в здании <...> Приемщик взвесил одну решетку, которая была весом № кг, остальные взвешивать не стали, ему заплатили 7 000 рублей, 1 000 рублей из которых он заплатил водителю «<данные изъяты>», Сыстерову С.В. дал 2 500 рублей, остальные 3 500 рублей оставил себе. После этого он на такси уехал обратно на <...>, деньги потратил на свои нужды. О том, что он хочет похитить металл с <...>, он Сыстерову С.В. не говорил, но и Сыстеров С.В. его ни о чем не спрашивал.

Подсудимый Сыстеров С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления от <дата> в отношении имущества <...> не признал, показал, что <дата> он находился дома, ему позвонил Сыстеров М.В., позвал помочь загрузить железо, он согласился и приехал на <...> по <...>. Сыстеров М.В. провел его в ангар без ворот, где лежали металлические решетки. Чьи это решетки, он у Сыстерова М.В. не спрашивал, Сыстеров М.В. не говорил, что металл принадлежит ему. Сыстеров М.В. вызвал машину «<данные изъяты>», показал ему, что грузить, он (Сыстеров С.В.) загрузил в машину № решеток и пару труб. После этого на металлоприемке у совхоза они вместе выгрузили металл, сдали его, получилось 7 000 рублей, из которых Сыстеров М.В. передал деньги водителю и ему (Сыстерорву С.В.). После этого он уехал домой. О том, что Сыстеров М.В. совершает кражу решеток, он не знал.

Кроме того, Сыстеров С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления от <дата>, признал частично, показал, что в этот день ему позвонил Сыстеров М.В., позвал на свой день рождения <...>, он согласился, доделал свои дела и приехал. На <...> были Сыстеров М.В., Половинкин Д.Ю., БВР, все пили водку, он присоединился. Через некоторое время Сыстеров М.В. уснул, а он попросил Половинкина Д.Ю. помочь ему погрузить железо в машину, тот согласился. Он (Сыстеров С.В.) вызвал автомобиль «<данные изъяты>», открыл ворота, показал водителю, куда проехать, БВР светила фонариком, так как было темно. Половинкин Д.Ю. помог ему загрузить железо (решетки) в машину и они поехали в <...>. БВР попросила своего брата показать место, где можно сдать металл. Приехав в пункт приема металла, он достал одну решетку, чтобы взвесить, но сразу понял, что там находятся сотрудники полиции и ушел. С Половинкиным Д.Ю. о совершении хищения он не договаривался, кому принадлежит металл, ему не говорил. Состояние алкогольного опьянения на него негативным образом не повлияло, поскольку изначально он ехал на <...> не с целью отметить день рождения Сыстерова М.В., а с целью похитить металл с территории.

Кроме того, Сыстеров С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении имущества АЮВ не признал, показал, что зашел в гости к своей знакомой ПКА в общежитие по <...>. Зашел к АЮВ чтобы попросить у него сигарету, с ним они вместе выпили в кухне, продолжили употреблять спиртное у АЮВ в комнате. Через некоторое время он (Сыстеров) ушел, вернулся минут через 20, был пьян. Они с АЮВ продолжили сидеть у него в комнате, АЮВ был одет в трико, сам дал ему свой сотовый телефон, чтобы посмотреть фото, после чего достал 500 рублей и попросил сходить в магазин за спиртным, он (Сыстеров) согласился, пошел в магазин и, поскольку был пьян, зачем-то по инерции взял с собой телефон АЮВ он это видел. Купив спиртное и сигареты, вернулся в общежитие, но дверь в секцию была закрыта, ему никто не открыл. Телефон АЮВ по дороге он потерял. На следующий день, когда АЮВ спросил его, не брал ли он его телефон, он не признался, что потерял его, поскольку тот бы потребовал его вернуть за телефон деньги, которых у него (Сыстерова) не было. Иск АЮВ не признал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Сыстерова С.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что <дата> ему позвонил Сыстеров М.В., который работал охранником на территории <...>, попросил помочь погрузить металл и вывезти его с территории <...>, о том, что будет похищать металл, не говорил. Он согласился, подумав, что они будут вывозить какой-то ненужный металл. На следующий день он приехал к Сыстерову М.В. на работу, который со своего телефона <дата> вызвал машину «<данные изъяты>». В указанное время машина приехала, Сыстеров М.В. взял в помещении охраны ключи, открыл ими ворота, сказал водителю подъехать к ангару, в котором не было ворот. Автомобиль по указанию Сыстерова М.В. заехал в ангар, ближе к находившимся в ангаре металлическим решеткам. Сыстеров М.В. сказал ему, что решетки нужно погрузить в машину, что они вместе с ним и сделали, всего погрузили № решеток, водитель сидел в машине, на улицу не выходил. Сыстеров М.В. сказал ему, что после того, как они сдадут металл, деньги поделят на двоих, он (Сыстеров С.В.) согласился. Загрузив металл в машину, они поехали в пункт приема металла в районе <...>, где вместе выгрузили металл, Сыстерову М.В. заплатили за металл 7 000 рублей, из которых он отдал водителю «<данные изъяты>» 1 000 рублей, ему (Сыстерову С.В.) передал 3 000 рублей, оставил себе 3 000 рублей. Деньги, полученные от продажи металла, он потратил на спиртное.

<дата> <дата> ему позвонил Сыстеров М.В., позвал <...>, чтобы помочь вывезти металл с территории <...>, деньги поделить, также пригласил его отметить его день рождения на <...>. Он согласился, <дата> приехал на <...>, где также увидел Половинкина Д.Ю. со своей подругой. Они вчетвером стали употреблять спиртное. Со слов Сыстерова М.В. знает, что возле <...> стояла <данные изъяты> машина, тот подозревал, что за ним следят. Он (Сыстеров С.В.) после этого разговора понял, что металл, который он и Сыстеров М.В. вывозили, тот ворует. Этот разговор слышали Половинкин Д.Ю. и его подруга, которые поняли, что Сыстеров М.В. ворует решетки с <...>. В это время с телефона Сыстерова М.В. уже была вызвана машина «<данные изъяты>», пока машина ехала, Сыстеров М.В. уснул. Когда приехала машина, он взял ключи от ворот, попросил Половинкина Д.Ю. помочь ему погрузить металлические решетки в машину, сказал, что ранее уже вывозил решетки с Сыстеровым М.В., также сказал, что деньги он с Половинкиным Д.Ю. поделят на двоих. Когда они с Половинкиным грузили металл в машину, его подруга светила им фонариком от телефона. Они с Половинкиным Д.Ю. погрузили решетки около № штук и трубы в машину, после чего втроем поехали в пункт приема металла, который им показал брат подруги Половинкина Д.Ю. <...> По приезду в пункт приема металла они вышли из машины, хотели выгрузить металл, но к ним подошли сотрудники полиции, он убежал.

Также из оглашенных показаний Сыстерова С.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что <дата> он пришел в гости к знакомой ПКА в общежитие по <...>, был выпивший, зашел к проживающему в соседней секции АЮВ чтобы попросить сигарету. АЮВ был дома в состоянии алкогольного опьянения, пригласил его (Сыстерова) в гости, вместе стали пить водку, курили. АЮВ достал из кармана штанов сотовый телефон, сенсорный, показывал ему фотографии, после чего из кармана штанов достал 500 рублей одной купюрой, передал ему и попросил сходить в магазин за спиртным. Он согласился. Сигареты у АЮВ не брал, они остались в комнате. Телефон АЮВ был у него (Сыстерова) в руках, так как он смотрел фотографии, когда он пошел в магазин, то взял телефон АЮВ положил его в карман своей куртки. АЮВ ему не разрешал брать его сотовый телефон. Зачем он его взял, объяснить не может, в тот момент был пьян. По дороге в магазин он два раза падал, купив водку и сигареты, вернулся к АЮВ, но двери секции, где расположена его комната, были закрыты, достучаться не смог. В этот момент он обнаружил, что в его кармане нет телефона АЮВ вернулся на улицу в то место, где падал, но телефон не нашел, после чего уехал к себе домой. На следующий день утром он приехал к АЮВ., который спросил у него, брал ли он его сотовый телефон, но он (Сыстеров) ответил, что не брал.

Вина подсудимых подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

По факту хищений имущества <...> Сыстеровым М.В. и Сыстеровым С.В. <дата> и Сыстеровым С.В. и Половинкиным Д.Ю. <дата>.

Представитель потерпевшего ЭАВ показал, что является директором <...> расположенного по <...> <...> В <дата> году предприятием были закуплены оцинкованные решетки <данные изъяты>, которые приобрели в количестве № шт., рассчитывались за решетки в рублях по курсу Евро, стоимость одной решетки составляет 7 700 рублей, независимо от размера решетки, закупались они по одной цене. Решетки не монтировались, лежали на складе <...> в здании недостроенного гаража на территории <...> Решетки использованы не были, на момент их хищения их стоимость не изменилась. Стоимость № решеток, похищенных <дата>, составила 154 000 рублей. Иск на указанную сумму поддержал. <дата> с территории <...> были похищены металлические решетки <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость № решеток составила 292 600 рублей. Также в этот день была похищена металлическая труба <данные изъяты> общей стоимостью 608,16 рублей. Данное имущество было изъято у лиц, похитивших его, и возвращено, ущерб по данному факту возмещен. Территория <...> огорожена железобетонным забором, охраняется сотрудниками ИП «<данные изъяты>» на основании договора.

Свидетель ЩЕА показала, что является <данные изъяты> <...> расположенного по <...> <...>. В <дата> году были закуплены оцинкованные решетки <данные изъяты> <данные изъяты> Приобретались эти решетки в количестве № шт., рассчитывались за них в рублях по курсу Евро. В <дата> году стоимость одной решетки в рублях получалась 7 700 рублей. Решетки не монтировались, лежали на складе <...>, на момент хищения их стоимость не изменилась, поскольку решетки не использовались. Территория <...> огорожена железобетонным забором, охраняется сотрудниками ИП «<данные изъяты>» на основании договора. <дата> ей позвонила зоотехник ФЕЕ сказала, что на складе, расположенном в недостроенном гараже, отсутствуют решетки, о чем они сообщили в полицию. Все решетки были складированы в стопки, сколько было стопок, не знает. Согласно документации, <дата> № решеток были завезены в <...>, <дата> из них № решеток были переданы на территорию <...>, на <дата> остаток решеток составлял № штук. <дата> она приезжала на <...> заходила на склад, визуально, количество решеток на тот момент соответствовало ранее завезенным. От ФЕЕ знает, что решетки стали похищать <дата>. От сотрудников полиции знает, что <дата> охранник <...> Сыстеров М.В. с племянником Сыстеровым С.В. похитили № решеток. Кто похитил остальные, не знает. Ущерб от хищения № решеток составил 154 000 рублей. <дата> ей позвонила ТСМ и сказала, что сотрудники полиции задержали тех, кто похитил из недостроенного гаража территории <...> решетки в количестве № шт. и часть металлической трубы. Ущерб от хищения составил 292 600 рублей.

Свидетель ФЕЕ показала, что работает в <...> <данные изъяты>, один раз в две недели проводит осмотр зданий, расположенных на территории <...>. Охрану <...> осуществляет ООО ЧОП «<данные изъяты>». <дата> <дата> она обнаружила, что в здании недостроенного гаража, в котором нет ворот, отсутствует часть металлических решеток, закупленных в <дата> году. В какой период они были похищены, не знает.

Свидетель ТСМ показала, что является <данные изъяты>, у нее имеются сотрудники, являющиеся контролерами территории <...> по <...>. Сотрудники работают без оформления трудового договора. В <дата> контролёром работал Сыстеров М.В., был на смене <дата> <дата>. От сотрудников <...> знает, что с их территории был похищен металл <дата>. Согласно табелю учета времени, <дата> у Сыстерова М.В. была смена - №.

Свидетель САЮ показал, что работает приемщиком металла в пункте приема по <...>, при приеме металла, документы не требует, видеонаблюдения на территории пункте нет. <дата> двое мужчин, один из которых невысокого роста, привезли ему металлические решетки, размером около № метра, около № шт. За решетки он заплатил мужчинам около 6 000 рублей, решетки реализовал.

Свидетель СМВ показал, что <дата> трудоустроился в ЧОП «<данные изъяты>» охранять <...>, работал по сменам. В его обязанности входила охрана имущества на территории <...>, он производил обход территории. Во время одного из обходов он обнаружил на территории недостроенный гараж, где было много металлических изделий. <дата> во время дежурства он решил совершить кражу металлических решеток с территории, позвонил Сыстерову С.В. и предложил вместе совершить хищение металла с территории <...>, сказал, что нужна будет машина, чтобы металл вывезти, договорились с ним, что совершат кражу <дата>. В этот день Сыстеров С.В. приехал к нему на работу, они вместе стали искать объявление в газете по грузоперевозкам, заказали автомобиль «<данные изъяты>», который приехал на <...> <дата>. Он (Сыстеров М.В.) запустил на территорию машину и они проехали к недостроенному гаражу, откуда они вместе с Сыстеровым С.В. загрузили в машину № металлических решеток и вместе поехали в пункт приема металла по <...>. За решетки они получили 7 000 рублей, из которых он передал водителю «<данные изъяты>» 1 000 рублей, остальные деньги поделили пополам – по 3 000 рублей с Сыстеровым С.В. Сыстеров С.В. уехал, а он вернулся на <...>, деньги потратил на продукты и спиртное. Также пояснил, что <дата> решил на работе отметить свой день рождения, пригласил на территорию <...> Половинкина Д.Ю. и Сыстерова С.В. Около <дата> приехал Половинкин с подругой БВР, через некоторое время приехал Сыстеров С.В., все вместе употребляли спиртное. Сыстеров С.В. предложил ему похитить из недостроенного гаража металлические решетки, но он отказался. Через некоторое время он уснул, <дата> его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что с территории <...> вывезли железо. Он понял, что кражу металла совершили Сыстеров С.В., Половинкин Д.Ю. и БВР.

Свидетель АГМ показал, что имеет автомобиль «<данные изъяты>» на котором занимается грузоперевозками. <дата> ему позвонил мужчина, попросил подъехать к <...>, откуда вывезти металл, куда он и приехал <дата>. Около проходной стояли двое мужчин и женщина, один из мужчин открыл ворота, показал, куда ехать, он проехал к кирпичному зданию, где отсутствовали ворота. Мужчины стали загружать в машину металлические изделия, девушка светила телефоном, также мужчины погрузили в машину металлическую трубу, сказали ехать в пункт приема металла по <...>. Потом ему сказали подъехать к дому № по <...>, где в машину сел еще один человек, после чего они поехали к дому по <...>, где все они вышли, достали одну решетку и положили на весы. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сказали, что он перевозил похищенный металл. По фото он опознал Сыстерова С.В., который открывал ворота на территорию <...>

Свидетель БАА показал, что занимается закупкой металла для своих нужд. <дата> <дата> ему позвонил знакомый БВР сказал, что сейчас привезет металл. Около <дата> на автомобиле «<данные изъяты>» к нему домой привезли металл трое мужчин, не считая водителя, и женщина. Машина была загружена металлическими решетками. Один из мужчин взвесил одну решетку, вес был № кг. Откуда эти решетки, мужчины ему не говорили. В это время приехали сотрудники полиции, один из мужчин, которые привезли металл, убежал. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что этот металл похищен с территории <...> Со слов БВР знает, что <дата> <дата> ему позвонили, спросили, куда можно сдать металл, за ним заехали, он показал на его (свидетеля) дом.

Свидетель БРВ показал, что <дата> ему позвонила <данные изъяты> – БВР спросила, куда можно сдать металл, он посоветовал пункт приема по <...>. За ним заехали на машине «<данные изъяты>», где были водитель и двое мужчин, один из которых Половинкин, оба были в состоянии алкогольного опьянения, он показал, где расположен пункт приема металла, все из машины вышли, через несколько минут приехали сотрудники полиции. Он увидел, что в машине «<данные изъяты>» находятся металлические изделия в виде решеток размером около № метра, <данные изъяты>. Он понял, что Половинкин Д.Ю. и второй мужчина откуда-то похитили эти металлические изделия. Один мужчина сбежал, а Половинкина и БВР задержали.

Свидетель БВР показала, что <данные изъяты> с Половинкиным Д.Ю., который <дата> пригласил ее к знакомому в <...> на день рождения, она согласилась. Они приехали на территорию <...>, к ним вышел Сыстеров М.В., который работал охранником на <...>. В помещении для охранников, возле проходной и ворот они стали распивать спиртное, позднее к ним присоединился Сыстеров С.В. и они вчетвером продолжили употреблять спиртное. Половинкин Д.Ю. был выпившим, а Сыстеров М.В. и Сыстеров С.В. были пьяными, все разговаривали. Сыстеров С.В. неоднократно просил Половинкина Д.Ю. помочь ему погрузить какие-то решетки в «<данные изъяты>», тот отказывался, думая, что Сыстеров С.В. будет эти решетки воровать. Сыстеров С.В. сказал ему: «сейчас сдадим решетки, получим деньги и поедем отдыхать в сауну». Половинкин Д.Ю. согласился помочь Сыстерову С.В. погрузить решетки в машину. Она также слышала, что Сыстеров С.В. с телефона Половинкина вызвал машину «<данные изъяты>», сказал, что будут перевозить металлические решетки. Сыстеров М.В. уснул. Через некоторое время на территорию <...> приехала машина «<данные изъяты>», ворота открывал Сыстеров С.В., где он взял ключ, не знает. Машина заехала на территорию <...>, Сыстеров С.В. сел в машину, показывал, куда нужно ехать, Половинкин Д.Ю. пешком пошел за машиной, она тоже пошла за ними. Машина заехала в здание, в котором не было ворот, окон и дверей, там были сложены в № стопок металлические решетки, стопки были высокие. Видела, что часть решеток Половинкин Д.Ю. и Сыстеров С.В. погрузили в машину, попросили ее посветить им телефоном, так как было темно, что она и сделала. Половинкин Д.Ю. и Сыстеров С.В. погрузили в машину еще часть решеток. Она понимала, что эти решетки Сыстерову С.В. не принадлежат, понимала, что Сыстеров С.В. и Половинкин Д.Ю. похищают их. После этого она, Сыстеров С.В. и Половинкин Д.Ю. поехали в этой машине в <...>. Про кражу Сыстеров С.В. и Половинкин Д.Ю. ей ничего не говорили, она это поняла из их разговора, который слышала между ними во время распития спиртных напитков. Она им не помогала совершить кражу, просто по их просьбе посветила фонариком, никто из них ей не говорил совершать какие-либо действия.

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому зафиксирована обстановка складских помещений <...>, расположенных по адресу: <...>, изъяты № следа обуви №

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому зафиксирована обстановка на территории пункта приема металла по <...> №

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому зафиксирована обстановка на придомовой территории к дому по <...>; обнаружены и изъяты металлические решетки в количестве № штук, размером № № металлическая труба № №

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому зафиксирована обстановка на территории <...> №

- протоколом выемки у АГМ автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> и протоколом его осмотра №

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина каждого из подсудимых в совершении каждого инкриминируемого им деяния полностью установлена указанными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям Сыстерова С.В., Сыстерова М.В. и Половинкина Д.Ю., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания представителя потерпевшего ЭАВ свидетелей ЩЕА ФЕЕ САЮ ТСМ АГМ БВР БРВ БАА СМВ

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они объективны, детальны, конкретны, по своему содержанию полностью согласуются между собой, в том числе в части места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений. Суд кладет показания указанных лиц в основу обвинения, так как находит данные доказательства правдивыми, достоверными, последовательными, объективно подтвержденными иными доказательствами по делу.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевших и свидетелей, оснований для оговора подсудимых с их стороны, иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Доводы подсудимого Половинкина Д.Ю. о том, что он не совершал хищение металлических изделий совместно с Сыстеровым С.В., а лишь помог ему их загрузить, не знал, что металлические решетки ворованные, суд находит несостоятельными, поскольку его показания в данной части опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что он понимал, что неоднократно высказывая просьбу о помощи в погрузке металла, Сыстеров С.В. хочет совершить кражу, согласился на это; показаниями свидетеля БВР пояснившей, что во время распития спиртных напитков Сыстеров С.В. неоднократно просил Половинкина Д.Ю. помочь ему в погрузке металла, но Половинкин Д.Ю. отказывался, думая, что Сыстеров С.В. будет его воровать, но впоследствии согласился на его предложение, из разговора Сыстерова С.В. и Половинкина Д.Ю. она сама поняла, что решетки им не принадлежат, что они их похищают; показаниями Сыстерова С.В., данными им в ходе предварительного следствия о том, что во время распития спиртных напитков они с Сыстеровым М.В. обсуждали вывоз металла с территории <...>, их разговор слышали Половинкин и БВР, которые поняли, что Сыстеров М.В. ворует металл с <...>.

Доводы Сыстерова С.В. о том, что он не совершал хищение металлических решеток совместно с Сыстеровым М.В., поскольку ему Сыстеров М.В. не говорил, кому принадлежит металл, а он не спрашивал, кому он принадлежит, лишь помог ему в погрузке, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе тем, что Сыстеров С.В. достоверно знал о том, что Сыстеров М.В. работая охранником, осуществляет сохранность находящегося на территории <...> имущества, которым распоряжаться он не имеет права, поскольку оно ему не принадлежит; показаниями Сыстерова М.В., допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что <дата> предложил Сыстерову С.В. совместно похитить с территории <...> металлические изделия, сказал, что необходимо будет найти машину для вывоза с территории <...> металла, договорились, что кражу совершат <дата>, в указанный день вместе искали объявление о грузоперевозках, заказали машину «<данные изъяты>», в которую совместно грузили из недостроенного гаража металлические решетки, совместно сдали их в пункт приема, деньги поделили и потратили на свои нужды.

Доводы подсудимых Сыстерова М.В. и Сыстерова С.В. о том, что незаконно на территорию недостроенного гаража они не проникали, Сыстеров М.В. имел право доступа в здание недостроенного гаража, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимые, находясь на территории <...> понимали, что Сыстеров М.В., как охранник указанной территории, был обязан не допускать на нее посторонних лиц, охранять имущество предприятия. Кроме того, в помещение недостроенного гаража – охраняемой территории, подсудимые заходили именно с целью совершения из него хищения металлических изделий, умысел на хищение у них возник до проникновения в указанный гараж.

К доводам каждого из подсудимых о том, что предварительного сговора на совершения хищений имущества <...> между ними не было, суд относится критически, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами, в частности и тем, что все подсудимые о хищении металла с охраняемой территории <...> договаривались за некоторое время до совершения хищения, договаривались о совместной погрузке решеток в автомашину, которую также заранее совместно вызывали, совместно грузили металлические изделия в автомобиль, вывозили за территорию <...> в пункт сдачи металлолома, намереваясь поделить вырученные с продажи деньги. Кроме того, Сыстеров С.В. и Сыстеров М.В. получили денежные средства с продажи похищенного металла и поделили между собой. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Половинкина Д.Ю. в ходе предварительного следствия, свидетеля БВР о том, что они поняли, что Сыстеров С.В. хотел совершить кражу и Половинкин согласился помочь ему в этом; Сыстерова М.В. допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что предложил Сыстерову С.В. совместно похитить металл с территории <...>, на что тот согласился, они обговорили время и необходимость поиска автомобиля для вывоза похищенного для совместной сдачи в пункт приема металла.

Показания подсудимых Сыстерова С.В., Сыстерова М.В. и Половинкина Д.Ю. в данных частях суд расценивает как способ защиты и стремление уйти от ответственности за совершенные ими преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- Сыстерова С.В. и Сыстерова М.В. – каждого, по эпизоду от <дата> – по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- Сыстерова С.В. и Половинкина Д.Ю. – каждого, по эпизоду от <дата> – по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, <данные изъяты> способом, так как подсудимые осознавали и понимали <данные изъяты> противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что при исполнении преступления посторонние лица за их действиями не наблюдают, противоправно и <данные изъяты> от иных лиц, вопреки воле собственника, изымают не принадлежащее им имущество безвозмездно, и желали так поступить.

Квалифицирующий признак по каждому из преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что умысел на хищение металлических изделий с территории <...> возник у них за некоторое время до совершения хищения, после чего они вызывали автомобиль для погрузки в него похищенного, совместно поднимали и грузили металлические изделия в автомобиль, выезжали совместно за охраняемую территорию <...> для сдачи похищенного в пункт приема металла. Таким образом, в каждом случае, действия подсудимых были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели - на хищение имущества <...>, носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, при этом каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, осознавая при этом действия другого соучастника.

Также нашел в судебном заседании и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимые незаконно, без разрешения собственника имущества, незаконно проникли в недостроенный гараж – то есть место, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по преступлению, совершенному Сыстеровым С.В. и Половинкиным Д.Ю. <дата>, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного ими имущества превышает 250 000 рублей.

По факту хищения имущества АЮВ Сыстеровым С.В. <дата>.

Потерпевший АЮВ показал, что проживает один по <...> <дата> он распивал с соседями спиртное в общей кухне общежития, при нем – в кармане надетых на нем брюк, был его сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 13 990 рублей, который он приобрел <дата>, а также при нем в кармане находились сигареты. <дата> он ушел в свою комнату, был в состоянии алкогольного опьянения, но проверил наличие телефона в правом кармане надетых на нем брюк, прилег на диван. К нему зашел знакомый Сыстеров С.В., они прошли в общую кухню, откуда впоследствии его увела соседка СВВ в его комнату, он закрыл за ней двери и лег спать, телефон находился в правом кармане надетых на нем брюк. После этого Сыстеров С.В. оказался в его комнате, видимо, он сам открыл ему двери. События помнит плохо, поскольку был пьян. <дата> он обнаружил, что двери в его комнату не заперты на засов, а также обнаружил отсутствие своего телефона в правом кармане брюк. В комнате телефон не обнаружил, потерять свой телефон не мог, предполагает, что его телефон забрал Сыстеров С.В., поскольку при общении, он постоянно обращал на него внимание. <дата> к нему пришел Сыстеров С.В., у которого он поинтересовался, не брал ли он его телефон, Сыстеров С.В. ответил, что не видел его телефон. Сыстерову С.В. свой телефон он брать не разрешал, добровольно ему в руки телефон не давал, поскольку вообще не любит его никому давать. От соседки СВВ знает, что та слышала через стенку, как Сыстеров С.В. просил у него сигареты, а он ему говорил, чтобы он сам достал из его кармана сигареты, та слышала, как Сыстеров просил его (АЮВ) перевернуться, чтобы достать сигареты, которые находились в кармане надетых на нем брюк. Ущерб от хищения телефона является для него значительным, поскольку он является <данные изъяты>, размер <данные изъяты> составляет 9 272 рубля в месяц, иного дохода не имеет, несет ежемесячные расходы в размере 3 000-4 000 рублей на продукты, оплачивает съёмное жилье, телефон ему был необходим каждый день, поскольку часто пользовался интернетом через телефон, ввиду отсутствия у него телевизора.

Свидетель СВВ показала, что проживает в общежитии по <...>, АЮВ – ее сосед, который <дата> на общей кухне с соседями употреблял спиртное, <дата> АЮВ увели в его комнату, поскольку он был пьян. <дата> в комнату АЮВ стал стучаться Сыстеров С.В., просил его открыть двери, АЮВ его впустил. Через стену она слышала, что Сыстеров просил у АЮВ деньги и сигареты, находился у него в комнате около № часа. По разговору она поняла, что АЮВ лежат на диване, а Сыстеров С.В. просил у него сигареты. АЮВ сказал ему, чтобы тот сам достал сигареты из кармана. Далее она слышала, что Сыстеров просил у АЮВ повернуться, чтобы достать сигареты, потом Сыстеров ушел. Утром АЮВ ей сказал, что не может найти свой телефон и подозревает, что его похитил Сыстеров. Телефон у АЮВ был новый, куплен <дата>.

Свидетель ЖОГ показала, что Сыстеров С.В. – ее <данные изъяты>, который официально трудоустроен не был, имел временные заработки. У него был старый сотовый телефон, который он разбил или сломал, после чего она дала ему свой телефон «<данные изъяты>». <дата> видела у Сыстерова С.В. большой сенсорный сотовый телефон, к которому он просил у нее зарядное устройство. Раньше у Сыстерова С.В. такого телефона не было.

Свидетель СМВ показал, что <дата> <дата> он увидел у Сыстерова С.В. большой сенсорный телефон <данные изъяты>, Сыстеров С.В. сказал ему, что похитил этот телефон и хочет его продать, вечером Сыстеров С.В. ему сказал, что телефон продал в Соликамске.

Также вина подсудимого Сыстерова С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от АЮВ согласно которому <дата> <дата> по <...> был похищен его сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 13 990 рублей, чем ему причинен значительный ущерб на указанную сумму №

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты АЮВ по <...> согласно которому зафиксирована обстановка в указанном жилом помещении №

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность Сыстерова С.В. в инкриминируемом ему деянии доказана, поскольку установлено, что именно он <дата> в комнате общежития по <...>, <данные изъяты>, из кармана надетых на АЮВ брюк, похитил принадлежащий последнему сотовый телефон, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 13 990 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Сыстерова С.В. подтверждается показаниями потерпевшего АЮВ свидетелей СВВ, ЖОГ СМВ которые подробны, логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами принятия устного заявления и осмотра места происшествия, в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого Сыстерова С.В. о том, что хищение телефона АЮВ он не совершал, потерпевший сам передал ему свой телефон для просмотра фотографий, с указанным телефоном он ушел в магазин и потерял его по дороге, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты и стремление уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку его доводы опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего АЮВ пояснившего, что свой телефон он Сыстерову С.В. не передавал, лег спать, при этом телефон находился у него, в кармане надетых на нем брюк, брать Сыстерову С.В. свой телефон не разрешал; показаниями свидетеля СВВ которая слышала через стенку, как Сыстеров С.В. просил у АЮВ в его комнате деньги и сигареты, просил лежащего на диване АЮВ повернуться, чтобы достать сигареты; свидетеля ЖОГ пояснившей, что она видела у Сыстерова С.В. <дата> большой сенсорный телефон, которого у него раньше не было, к которому он искал зарядное устройство; свидетеля СМВ пояснившего, что <дата> увидел у Сыстерова С.В. большой сенсорный телефон <данные изъяты> Сыстеров С.В. сказал, что похитил этот телефон и хочет продать, впоследствии продал.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества, поскольку установлено, что стоимость телефона превышает размер ежемесячного дохода потерпевшего и размер, установленный законодательством для признания ущерба значительным. Как пояснил в судебном заседании АЮВ он <данные изъяты>, его <данные изъяты> составляла на момент совершения хищения 9 272 рубля в месяц, иного дохода он не имел, нес ежемесячные расходы по покупке продуктов питания около 3 000 – 4 000 рублей, оплачивал съемное жилье, ежедневно и активно пользовался своим телефоном, в том числе сетью интернет, поскольку не имеет телевизора.

Нашел подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку установлено, что сотовый телефон АЮВ находился в правом кармане надетых на нем брюк, откуда его и похитил Сыстеров С.В.

Преступление совершено с прямым умыслом, <данные изъяты> способом, так как подсудимый осознавал и понимал <данные изъяты> противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что при исполнении преступления посторонние лица за его действиями не наблюдают, противоправно и <данные изъяты> от иных лиц, вопреки воле собственника, изымает не принадлежащее ему имущество безвозмездно, и желал так поступить.

Нашел подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив преступления.

Преступление является оконченным, поскольку Сыстеров С.В. довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба в сумме 13 990 рублей подтверждается показаниями потерпевшего о стоимости похищенного имущества, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оценка похищенного имущества произведена потерпевшим объективно, с учетом данных о стоимости телефона, оснований для снижения суммы похищенного не имеется. Ущерб в указанной сумме не возмещен и является для потерпевшего значительным.

Действия Сыстерова С.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Сыстеров С.В. имеет место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Сыстеров М.В. имеет место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача психиатра.

Половинкин Д.Ю. имеет место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сыстерова С.В. суд признает по каждому из преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты> ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты> состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Сыстерова С.В. содержится рецидив преступлений (по отношению к приговору от 28 мая 2019 года), который суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сыстеровым С.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством (по преступлению в отношении имущества АЮВ) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого Сыстерова С.В. установлено, что на протяжении дня и вечера <дата> он употреблял водку, указал, что взял телефон АЮВ с собой в магазин, пойдя за спиртным, в связи с тем, что был пьян. Таким образом, суд считает, что нахождение подсудимого Сыстерова С.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и желание продолжить распивать спиртные напитки, негативно повлияло на его действия и сподвигло на совершение преступления.

Оснований для признания отягчающим наказание Сыстерова С.В. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизоду в отношении имущества <...> от <дата>, у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания Сыстеров С.В. пояснил, что хоть он и находился в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние не повлияло на его действия и не способствовало совершению преступления, поскольку изначально на территорию <...> он ехал именно с целью хищения металлических изделий, а не на празднование дня рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сыстерова М.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – неудовлетворительное состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Сыстерова М.В. содержится рецидив преступлений (по отношению к приговору от 26 апреля 2016 года), который суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Половинкина Д.Ю. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты> детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты> состояние его здоровья.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Половинкиным Д.Ю. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого Половинкина Д.Ю. установлено, что Сыстеров С.В. попросил его помочь загрузить металл в автомобиль, сначала он отказался, так как был не сильно пьян и понимал, что Сыстеров С.В. хочет совершить кражу, но впоследствии, на очередное предложение Сыстерова С.В. он согласился, так как сильно опьянел и плохо соображал, то есть состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль Половинкина Д.Ю., негативно повлияло на его действия и сподвигло на совершение преступления.

При определении вида наказания подсудимым Сыстерову С.В., Сыстерову М.В., Половинкину Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений; обстоятельства их совершения; личности каждого из подсудимых; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и считает, что наказание в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных преступлений будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личностям виновных, принципу справедливости и целям наказания. По мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ), а также ограничения свободы (по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ) каждому из подсудимых суд считает возможным не назначать, с учетом их личностей, смягчающих наказание обстоятельств.

Размер срока лишения свободы каждому из подсудимых суд определяет с учетом положений ст.6, ч.2 ст.43, ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ. Кроме того, Сыстерову С.В. и Сыстерову М.В. - в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к ним положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личностей подсудимых, суд полагает, что исправление и перевоспитание каждого из подсудимых невозможны без изоляции их от общества, в связи с чем, оснований для применения к ним положений ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы и ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения по каждому преступлению, не имеется.

Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, по каждому из преступлений, суд не усматривает.

Оснований для применения к каждому из подсудимых положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

Наказание Сыстерову С.В. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

    Кроме того, окончательное наказание подсудимому Сыстерову С.В. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <...> районного суда <...> от 15 февраля 2021 года.

    Окончательное наказание подсудимому Половинкину Д.Ю. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <...> городского суда <...> от 15 апреля 2021 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Половинкину Д.Ю., суд назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Сыстерову С.В. и Сыстерову М.В., суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный <...> о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 154 000 рублей, поддержанный представителем потерпевшего, прокурором и подтвержденный материалами уголовного дела, подлежит удовлетворению на указанную сумму основании ст. 1064, 1080 ГК РФ, 250 УПК РФ с подсудимых Сыстерова С.В. и Сыстерова М.В. в солидарном порядке, поскольку вред потерпевшему причинен их совместными действиями.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим АЮВ о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 13 990 рублей, поддержанный потерпевшим, прокурором и подтвержденный материалами уголовного дела, подлежит удовлетворению на указанную сумму основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 15 099 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Федюхина В.Ю. в ходе предварительного следствия № подлежат взысканию с Сыстерова С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения Сыстерова С.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 14 714 рублей 25 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Червоткиной Ю.Н. в ходе предварительного следствия № подлежат взысканию с Сыстерова М.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения Сыстерова М.В. от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

    В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства и при отсутствии оснований для оставления подсудимых вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Половинкина Д.Ю. и Сыстерова М.В. следует оставить без изменения, срок которой учесть в соответствии со ст. 72 УК РФ. Меру пресечения Сыстерову С.В. по данному делу до вступления приговора в законную силу, следует избрать в виде заключения под стражу, срок которой учесть в соответствии со ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сыстерова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сыстерову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <...> районного суда <...> от 15 февраля 2021 года, окончательно назначить Сыстерову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На весь срок отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Сыстерова С.В. ограничения:

    - не изменять место жительства или место пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

    - не выезжать за пределы того муниципального района, на территории которого после освобождения из мест лишения свообды Сыстеров С.В. будет поставлен на учет в специализированный государственный орган для отбытия дополнительного наказания.

    На срок отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Сыстерова С.В. обязанность – являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

    Срок дополнительного наказания исчислять Сыстерову С.В. с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

        Срок отбывания основного наказания Сыстерову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сыстерова С.В. избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

    Зачесть Сыстерову С.В. в срок отбывания наказания:

    - время содержания под стражей с 2 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

    - наказание, отбытое по приговору <...> районного суда <...> от 15 февраля 2021 года: с 27 февраля 2021 года до 15 апреля 2021 года из расчета день за день,

    - время содержания под стражей по настоящему делу с 15 апреля 2021 года до 14 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

    - наказание, отбытое по приговору <...> районного суда <...> от 15 февраля 2021 года: с 14 июля 2021 года до 14 октября 2021 года из расчета день за день,

    - время содержания под стражей с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Сыстерова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбывания наказания Сыстерову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сыстерова М.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

        Зачесть Сыстерову М.В. в срок отбывания наказания:

    - время содержания под стражей по настоящему делу с 15 апреля 2021 года до 14 июля 2021 года и с 8 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Половинкина Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишении свободы на срок 4 года.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <...> городского суда <...> от 15 апреля 2021 года, окончательно назначить Половинкину Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок отбывания наказания Половинкину Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Половинкину Д.Ю. оставить без изменения.

        Зачесть Половинкину Д.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 11 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Взыскать с Сыстерова С.В., Сыстерова М.В. в солидарном порядке в пользу <...> 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.

        Взыскать с Сыстерова С.В. в пользу АЮВ в счет возмещения материального ущерба 13 990 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства:

- № металлических решеток <данные изъяты>, № металлическую трубу – оставить <...> по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> – оставить АГМ по принадлежности;

- скриншоты переписок и детализации – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Сыстерова С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15 099 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Федюхина В.Ю. в ходе предварительного следствия.

Взыскать с Сыстерова М.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 14 714 рублей 25 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Червоткиной Ю.Н. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                            А.С. Катаева