Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2014 ~ М-2881/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2014 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.,

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» к Валитовой И.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Валитовой И.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Валитова И.В. обратилась к ООО «Хакасское кредитное агентство» с предложением о заключении договора предоставления поручительства, с целью получения кредита в Банке «ЦЕРИХ» ЗАО. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Банком свои обязательства по перечислению денежных средств исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В соответствие с условиями Соглашения о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Агентство обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение (неисполнение) ответчицей всех обязательств по договору о потребительском кредитовании. В соответствии и порядке п.п. 3.3, 3.4 Соглашения о поручительстве Банк имеет право списания задолженности Клиента со счета Поручителя, открытого в Банке. В связи с тем, что ответчица неоднократно не исполнила условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате начисленных процентов, на основании п.п. 3.3, 3.4 Соглашения о поручительстве с расчетного счета Агентства Банком были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии с заявлением (договором о предоставлении поручительства) ответчица гарантировала ООО «ХКА» полное возмещение всех уплаченных за нее Банку (либо списанных Банком) сумм, а также возмещения иных убытков, понесенных Агентством, в связи с исполнением обязательств ответчицы перед Банком по договору о потребительском кредитовании, а также обязалась уплатить по требованию Агентства неустойку в размере <данные изъяты> % годовых на все суммы, уплаченные ООО «ХКА» за ответчицу Банку.

В судебное заседание представитель истица не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсуствиии (л.д. 9).

Ответчик в зал суда не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 81) причины не явки суду не сообщила, ходатайств не заявила. Копию искового заявления ответчица получила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «Церих» в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 85).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что истцом за ответчика Валитову И.В. по кредитному договору 29 августа 2011 года была погашена задолженность банку согласно представленным документам: справка (л.д. 35), выписка лицевого счета (л.д. 37), платежные поручения (л.д. 39-67), выписка из реестра операций (л.д. 68).

Судом установлено, что истец, являясь поручителем по обязательствам Валитовой И.В. (л.д. 17-19), погасил сумму задолженности в указанном размере, что подтверждается представленными в суд и исследованными в ходе судебного заседания документами.

Таким образом, ООО «ХКА» выполнило принятые на себя обязательства по погашению долга за Валитову И.В. по кредитному договору в указанной сумме, поэтому взыскание с ответчика, выплаченной истцом суммы, должно быть произведено в принудительном порядке в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма основного долга и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумма процентов за пользование кредитом.

Ответчица в суд не представила доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору была погашена ей самостоятельно полностью или в части.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчицы суммы неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обосновывает свои требования о взыскании неустойки тем, что было между сторонами (ООО «ХКА» и Валитовой И.В.) заключен договор о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Условиями достигнутого соглашения предусмотрено, что Валитова И.В. обязана выплатить неустойку в указанном размере (120%) в случае исполнения обязательств ООО «ХКА» за неё.

Суд приходит к выводу, что договор о предоставлении поручительства не содержит обязательств Валитовой И.В. перед ООО «ХКА», которые в силу ст. 329 ГК РФ могут быть обеспечены неустойкой, а обязательства Валитовой И.В. по погашению кредита, возникли перед банком, а не перед ООО «ХКА», поэтому не могут быть обеспечены неустойкой в пользу ООО «ХКА».

Кроме того, соглашение между ООО «ХКА» и Валитовой И.В. заключено ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор между Валитовой И.В. и банком заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика на момент заключения соглашения с ООО «ХКА» вообще не существовало денежных обязательств в пользу указанных юридических лиц.

У поручителя ООО «ХКА» вообще отсутствовали какие-либо встречные права требования к Валитовой И.В. до момента внесения за ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу банка.

Учитывая изложенное, суд считает условие о неустойке в размере 120 % недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, оно не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Требование о взыскании договорной неустойки в размере 120 % в пользу истица с ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд считает необходимым отказать в иске в этой части.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5) пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Валитовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство», ИНН №, сумму убытков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 07.11.2014 года.