Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4211/2020 (33-49180/2019;) от 18.12.2019

Судья – Баешко Д.А. № 33-4211/2020

№ 2-1252/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 на заочное решение Курганинского районного суда от 08 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, 06 апреля 2015 г. по договору № <...> был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» автомобиль Хендай Ссолярис, госномер <...> принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >6 14 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <...> Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Хендай Солярис, госномер <...> < Ф.И.О. >1, которая не была допущена к управлению транспортным средством по договору страхования. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышала страховую стоимость автомобиля ....... по договору была предусмотрена франшиза в размере ........, стоимость годных остатков - ........, поэтому сумма страхового возмещения составила ........ На основании заявления страхователя указанная сумма была выплачена страхователю < Ф.И.О. >6 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ........, расходы по уплате государственной пошлины в размере ........

Заочным решением Курганинского районного суда от 08 сентября 2016 года исковые требования Краснодарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» к < Ф.И.О. >1 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворены.

Взысканы с < Ф.И.О. >1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумма в счет возмещения материального ущерба в размере ....... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу для определения размера ущерба, указывая, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела. Экспертиза, на основании которой был определен размер ущерба, проведена без < Ф.И.О. >1, поэтому вызывает сомнения в достоверности предстаавленных расчетов, поэтому заключение является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >8 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 исковые требования не признал, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения размера ущерба, так как представленное заключение не отвечает предъявляемым требованиям, экспертиза проведена без < Ф.И.О. >1

Заслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела установлено, что 14 декабря 2015 г. около 22 час. 05 мин. на а/д Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная < Ф.И.О. >1, управляя < Ф.И.О. >2, госномер <...> не выбрала необходимую безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и допустила съезд с дороги и опрокидывание.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2015 г. (л.д.15), не отрицаются стороной истца.

< Ф.И.О. >2, госномер <...> принадлежал на праве собственности < Ф.И.О. >6 (л.д.18-19).

06 апреля 2015 г. автомобиль Хендай Солярис, госномер <...> был застрахован по договору страхования наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № <...> (л.д.12).

Из указанного полиса следует, что договор заключен на срок с 12.04.2015 по 11.04.2016, страхователем по договору является < Ф.И.О. >6, страхование от страховых рисков: хищение, повреждение, страховая сумма — ....... страховая премия по договору — ....... безусловная франшиза — ....... руб., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6

На основании заявления < Ф.И.О. >6 (л.д.13) ответчик признал случай страховым и выплатил 03 февраля 2016 г. страховое возмещение в размере ....... руб. собственнику автомобиля (л.д.7-8).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена на основании экспертного заключения <...> от 21 января 2016 г. ИП < Ф.И.О. >11 в размере .............. руб., величина утраты товарной стоимости — ........ (л.д.23-60).

Из указанного заключения с учетом стоимости автомобиля в размере ....... страховщиком был обоснованно сделан вывод о полной гибели автомобиля, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля.

Стоимость годных остатков определена на основании экспертного заключения <...> в размере ....... руб. (л.д.9).

С учетом безусловной франшизы размер страхового возмещения составил ........

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, так как размер ущерба установлен в соответствии с договором страхования, страхователем не оспаривался.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная ОАО «АльфаСтрахование» < Ф.И.О. >6 сумма страхового возмещения в размере ....... руб., так как < Ф.И.О. >1 не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования, повреждения < Ф.И.О. >2, причинившие вред собственнику, причинены по ее вине.

В соответствии с ч1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 5662 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

При таких основаниях решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Новокубанского районного суда от 08 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Краснодарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» к < Ф.И.О. >1 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму в счет возмещения материального ущерба в размере ....... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........

Председательствующий:

Судьи: