Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2018 от 13.02.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ивановка                                                          ДД.ММ.ГГГГ

            Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Бондаренко В.В.

при секретаре                                                                                              Чупик О.Н.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры                                                             Тихомировой А.Н.

подсудимого                                                                                                Чуйко Д.Г.

представителя подсудимого                                                                        ФИО8

защитника – адвоката НО Ивановской районной коллегии адвокатов «Митра» Кильян В.Я. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Чуйко Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование неполное среднее, в браке не состоящего (сожительствует), имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1, 64 УК РФ к 05 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чуйко Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Чуйко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь по месту своего жительства по <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1, проживающий по <адрес>, хранит в сарае во дворе дома бензопилу, решил совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, Чуйко Д.Г., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих материальных потребностей, прошёл во двор <адрес>, подошёл к сараю, расположенному во дворе вышеуказанного дома и осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, через незапертую дверь незаконно, с целью кражи проник внутрь сарая, являющегося иным хранилищем, откуда тайно, с корыстной целью, умышленно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, канистру стоимостью 500 рублей, с находившимся в канистре бензином в количестве 4 литров по цене 39 рублей 20 копеек за 1 литр на сумму 156 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 4156 рублей 80 копеек.

Затем Чуйко Д.Г., осознавая, что своими действиями противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4156 рублей 80 копеек.

Подсудимый Чуйко Д.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовалась правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Чуйко Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашённых и исследуемых судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут вышел во двор своего дома покурить и вспомнил, что видел в сарае Потерпевший №1 бензопилу и решил её украсть, чтобы впоследствии пользоваться пилой у себя дома. В указанное время он пошел к сараю, через огород Потерпевший №1. По дороге, за огородом Потерпевший №1, он увидел мешок из полимерного материала белого цвета, в котором находился мусор. Он вытряхнул мусор и взял мешок с собой, чтобы положить в него бензопилу, чтобы её было удобней нести. Затем через огород он прошел к сараю, в котором видел бензопилу. К сараю он пришел около 23 часов 15 минут. Около сарая он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего, в указанное время, зашел в сарай. Дверь в сарай была не заперта. В сарае слева от входа около стены он увидел бензопилу и одну канистру ёмкостью 10 литров. Канистра была наполнена жидкостью примерно наполовину. Жидкость, находящуюся в канистре он не нюхал, но предположил, что в ней находится бензин, так как она стояла рядом с бензопилой. Затем он положил пилу в мешок, взял мешок с бензопилой внутри и канистру, которые понёс в огород своего дома. Бензопилу и канистру ёмкостью 10 литров он перенёс в свой огород и спрятал в конце огорода на границе с соседним нежилым домом. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли похищенную им бензопилу и канистру ёмкостью 10 литров с бензином в огороде, после чего он сознался в совершенной краже. О том, что он совершает кражу, понимал, однако о последствиях, которые могут наступить в результате этого, не задумывался. Похищенной бензопилой он собирался пользоваться сам, канистру также хотел оставить себе, а бензин в канистре использовать для работы бензопилы. Кражу он совершил в трезвом виде.

                                                                             /Л.д. №/

Суд считает, что вина подсудимого Чуйко Д.Г. в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: оглашёнными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными материалами уголовного дела:

Так согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес> с женой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он зашел в сарай, расположенный во дворе их дома и обнаружил, что из сарая пропали бензопила производства КНР марки «Husqvbrna» и канистра с бензином ёмкостью 10 литров с бензином в количестве 4 литра. Бензопилу и канистру он занёс в сарай примерно ДД.ММ.ГГГГ. До этого они стояли в летней кухне. Похищенные бензопила и канистра с бензином стояли в восточной части сарая, расположенного прямо от входной калитки, слева от входной двери. Последний раз он видел бензопилу и канистру с бензином ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов. В тот день он запер сарай на задвижку с внешней стороны. На замок сарай не запирается. Когда он обнаружил пропажу бензопилы и канистры с бензином, дверь сарая не была заперта на задвижку. Калитка, расположенная во дворе дома за летней кухней была распахнута, хотя он её всегда закрывает и накидывает веревку, чтобы она не открывалась. О том, что бензопила и канистры с бензином находятся в сарае, никто не знал, так как при нём никто из знакомых туда не заходил. Похищенную бензопилу он приобретал около 4 лет назад у лиц, которые продавали бензопилы в <адрес> за 4000 рублей. С учетом износа он оценивает бензопилу в 3500 рублей. Корпус пилы был оранжевого цвета. Имелись ли на агрегатах бензопилы номера, он не обращал внимания. Канистра бала ёмкостью 10 литров из алюминия, не окрашена, закручивалась на капроновую крышку белого цвета. Эту канистру он приобрел у кого-то из своих знакомых около 10 лет назад, в эту же сумму её и оценивает. Дверь в сарай имеет запорное устройство в виде задвижки, которое обычно находится в запертом положении, но иногда он забывает запереть дверь сарая и не исключаю, что в момент кражи, сарай оказался не заперт. Возможно, что в канистре ёмкостью 10 литров было четыре литра бензина, так как он пользовался бензопилой и брал бензин из канистры. Стоимость бензина составляет 39 рублей 20 копеек. Таким образом, ущерб от кражи бензопилы и канистры с бензином в количестве 4 литров составил 4156 рублей 80 копеек и малозначительным для него не является. Так как в ходе расследования бензопила и канистра с бензином в количестве 4 литров ему были возвращены сотрудниками полиции, причиненный материальный ущерб считает возмещенным полностью.

                                                                             /Л.д. №/

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от жителя <адрес> Потерпевший №1 о хищении бензопилы и канистр с бензином. Он в составе СОГ выехал на место преступления. В ходе проверки в тот же день установить лиц, совершивших хищение не удалось. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления лиц, совершивших преступление, он совместно с УУП ФИО10 выехали в <адрес>, где в ходе проведения поисковых мероприятий, во дворе нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты бензопила в мешке и металлическая канистра ёмкостью 10 литров с находившимся в ней бензином в количестве около 4 литров. Двор и огород дома по <адрес>, в месте обнаружения бензопилы и канистры с бензином, граничит с огородом дома по <адрес>, в котором проживает Чуйко Д.Г. Так как Чуйко Д.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности, он был приглашен в ОМВД России по <адрес> для беседы. В ходе беседы Чуйко Д.Г. признался, что действительно совершил хищение бензопилы и канистры с бензином. Чуйко Д.Г. было предложено оформить протокол явки с повинной, на что Чуйко Д.Г. согласился и собственноручно написал в протоколе обстоятельства произошедшего.

Никакого давления на Чуйко Д.Г. им не оказывалось, все пояснения и разъяснения Чуйко Д.Г. давал добровольно.

                                                                             /Л.д. №/

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в качестве понятого, присутствовать при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Чуйко Д.Г.. В его присутствии Чуйко Д.Г. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего Чуйко Д.Г. добровольно предложил показать на месте и рассказать об обстоятельствах совершения им кражи имущества у Потерпевший №1 по <адрес>. После этого, по предложению Чуйко Д.Г. он, второй понятой, следователь, адвокат, совместно с Чуйко Д.Г. и его представителем подошли ко двору дома, расположенного по <адрес>, где Чуйко Д.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, через незапертую дверь он проник в сарай, расположенный во дворе указываемого им дома, откуда похитил бензопилу и канистру с бензином. Затем, с разрешения хозяина дома Потерпевший №1, по предложению Чуйко Д.Г. все участвующие, прошли во двор дома, где Чуйко Д.Г. указал на сарай, расположенный в указанном дворе и пояснил, что именно из данного сарая он тайно похитил бензопилу и канистру с бензином, после чего указал место в сарае, откуда именно были похищены им бензопила и канистра с бензином. Затем Чуйко Д.Г., пояснил, что похищенные им бензопилу и канистру с бензином он перенёс во двор нежилого дома по <адрес>, расположенного за огородом его дома, после чего по предложению Чуйко Д.Г. все участвующие проследовали к указанному Чуйко Д.Г. дому, где Чуйко Д.Г. указал место в траве куда спрятал похищенные им бензопилу и канистру с бензином.

Затем они проследовали в здание администрации Ерковецкого сельсовета, где следователем был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свои подписи. Все пояснения Чуйко Д.Г. давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

                                                                             /Л.д. №/

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого, присутствовать при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Чуйко Дмитрия Генадьевича. В его присутствии Чуйко Д.Г. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего Чуйко Д.Г. добровольно предложил показать на месте и рассказать об обстоятельствах совершения им кражи имущества у Потерпевший №1 по <адрес>. После этого, по предложению Чуйко Д.Г. он, второй понятой, следователь, адвокат, совместно с Чуйко Д.Г. и его представителем подошли ко двору дома, расположенного по <адрес>, где Чуйко Д.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, через незапертую дверь он проник в сарай, расположенный во дворе указываемого им дома, откуда похитил бензопилу и канистру с бензином. Затем, с разрешения хозяина дома Потерпевший №1, по предложению Чуйко Д.Г. все участвующие, прошли во двор дома, где Чуйко Д.Г. указал на сарай, расположенный в указанном дворе и пояснил, что именно из данного сарая он тайно похитил бензопилу и канистру с бензином, после чего указал место в сарае, откуда именно были похищены им бензопила и канистра с бензином. Затем Чуйко Д.Г., пояснил, что похищенные им бензопилу и канистру с бензином он перенёс во двор нежилого дома по <адрес>, расположенного за огородом его дома, после чего по предложению Чуйко Д.Г. все участвующие проследовали к указанному Чуйко Д.Г. дому, где Чуйко Д.Г. указал место в траве куда спрятал похищенные им бензопилу и канистру с бензином.     Все пояснения Чуйко Д.Г. давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Затем они проследовали в здание администрации Ерковецкого сельсовета, где следователем был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свои подписи.

                                                                             /Л.д. №/

Кроме этого вина подсудимого Чуйко Д.Г. в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался сарай, расположенный во дворе дома по <адрес>. В ходе осмотра бензопила «Husqvbrna» и канистра с бензином ёмкостью 10 литров не обнаружена. В ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации бензопилы «Husqvbrna»

                                                                            /Л.д. №/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался двор нежилого дома по <адрес>, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты бензопила и канистра ёмкостью 10 литров с бензином в количестве 4 литра.

                                                                             /Л.д. №/

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривались: руководство по эксплуатации бензопилы <данные изъяты> бензопила, канистра ёмкостью 10 литров с бензином в количестве 4 литра, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                             /Л.д. №/

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Чуйко Д.Г. показал на месте и рассказал об обстоятельствах хищения им бензопилы и канистры ёмкостью 10 литров с бензином в количестве 4 литра из сарая во дворе дома по <адрес>.

                                                                             /Л.д. №/

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Чуйко Д.Г. в инкриминируемом ему деянии, полностью доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Чуйко Д.Г. в инкриминируемом ему деянии, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества. При этом незаконное изъятие имущества совершал в отсутствие собственника и посторонних лиц. С целью совершения кражи, противоправно, тайно вторгся в помещение сарая, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, оборудованным ограждением и предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ являющегося хранилищем, откуда совершил хищение чужого имущества.

               При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Чуйко Д.Г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентными специалистами в отношении подсудимого Чуйко Д.Г., у суда не имеется.

Кроме того, поведение подсудимого Чуйко Д.Г. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поскольку в судебном заседании Чуйко Д.Г. адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно воспринимал содержание задаваемых ему вопросов.

На основании изложенного суд признаёт, что Чуйко Д.Г. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чуйко Д.Г., суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, примирение с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Чуйко Д.Г., суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признаёт – рецидив преступлений.

По месту жительства и в быту подсудимый характеризуется удовлетворительно /том №/,

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Чуйко Д.Г. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить Чуйко Д.Г. наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

При этом суд считает возможным не назначать Чуйко Д.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенный подсудимому испытательный срок, будет достаточным для его исправления.

Учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого, суд считает необходимым в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого Чуйко Д.Г., с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого, а именно: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц; не совершать умышленных административных правонарушений; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Назначенное Чуйко Д.В. наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого Чуйко Д.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого Чуйко Д.В. деяния, рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Чуйко Д.Г. рассмотрено в особом порядке, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом учитывая у подсудимого Чуйко Д.Г. отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить к подсудимому Чуйко Д.Г. положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому Чуйко Д.Г. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бензопилу <данные изъяты> с руководством по эксплуатации; канистру, ёмкостью 10 литров с бензином в количестве 4 литров, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Учитывая правила ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого Чуйко Д.Г. от уплаты процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, выплаченных адвокату Кильян В.Я. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание им юридической помощи обвиняемому Чуйко Д.Г. в ходе предварительного следствия, с учётом его заболевания и материального положения, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чуйко Дмитрия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Чуйко Д.Г. наказание считать условным с испытательным сроком – 01 /один/ год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Чуйко Д.Г. обязанности:

-явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

-являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц;

-не совершать умышленных административных правонарушений;

-не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения подсудимому Чуйко Д.Г., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: бензопилу <данные изъяты> с руководством по эксплуатации; канистру, ёмкостью 10 литров с бензином в количестве 4 литров, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Чуйко Д.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий                                                                                    В.В. Бондаренко