Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-895/2018 от 20.03.2018

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-895/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Псенковой Александры Григорьевны к Ветровой Нине Дмитриевне, Ветрову Анатолию Дмитриевичу, Ветрову Эдуарду Анатольевичу, Джанлатян Ирине Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Игнатову Виктору Ивановичу, Игнатовой Раисе Петровне об устранении препятствий в подключении жилого дома к системе водоотведения и канализации,

по апелляционным жалобам Ветровой Нины Дмитриевны, Джанлатян Ирины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2, Игнатова Виктора Ивановича и Игнатовой Раисы Петровны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Псенковой А.Г. и ее представителя Латышева В.С., ответчиков Ветровой Н.Д., представляющей по доверенности также интересы Ветрова Э.А., Джанлатян И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, и по доверенности – в интересах Ветрова А.Д., Игнатова В.И. и его представителя по доверенности Кузнецовой О.В., судебная коллегия

установила:

Псенкова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ветровой Н.Д. об устранении препятствий в подключении жилого дома к системе водоотведения и канализации.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником № долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, другим участником долевой собственности является Ветрова Н.Д.

С целью улучшения своих жилищных условий она обратилась в муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал») для заключения договора о технологическом присоединении к центральной системе водоотведения.

Поскольку принадлежащая ей доля находится во внутренней части домовладения, прокладка водоотведения к канализационному колодцу муниципальной канализационной сети (сети водоотведения), расположенному на <адрес>, должна осуществляться через земельный участок, принадлежащий ответчику, который разрешение на технологическое присоединение к канализационной трубе не дает.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований просила обязать Ветрову Н.Д. не чинить препятствий в проведении работ по подключению жилого дома к системе водоотведения и канализации путем предоставления возможности прокладки системы водоотведения через земельный участок, находящийся в совместном пользовании ее (истца) и Ветровой Н.Д..

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ветров А.Д., Ветров Э.А. и Джанлатян И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

Судом также установлено, что возражая против исковых требований Псенковой А.Г., ответчики просили в удовлетворении таковых отказать, поскольку они не желают, чтобы система водоотведения и канализации проходила в непосредственной близости от их части дома, полагая, что такая прокладка не соответствует санитарным требованиям, приведет к разрушению фундамента их части дома, а также часть системы будет проходить не по земельному участку общего пользования, а по земельному участку, находящемуся у них в пользовании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ветрова Н.Д. и Джанлатян И.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что прокладка системы водоотведения и канализации по схеме, представленной МПП ВКХ «Орелводоканал», нарушает требования санитарно-гигиенических и строительных регламентов. Место расположения приемного канализационного колодца определено вблизи к питьевому колодцу, принадлежащему им сараю, фундаменту жилого дома и многолетним деревьям.

Отмечают, что соблюдение нормативов минимальных расстояний прокладки трубопроводов от фундамента, деревьев, питьевого колодца при проектировании обеспечивает безопасное проживание в доме и безаварийную работу всех коммуникаций. На этапе проектирования инженерных сетей должно планироваться их расположение на участке, при этом планировка должна учитывать расстояние между различными коммуникациями, расположение зданий, построек на своем и соседнем участке, расстояние до улицы, диаметр канализационной трубы, водопроводных и канализационных колодцев, отдаленность от источника воды, в том числе колодца.

Ссылаются на то, что при прорыве канализационных труб жидкость, содержащая большое количество кислот, быстро разрушает гидроизоляцию фундамента и ее утечка отрицательно сказывается на санитарной ситуации, при этом нарушение нормативных расстояний затрудняет доступ к месту аварии для ремонта, необходимость выполнения земляных работ близко к дому.

Указывают на то, что важнейшим условием корректного размещения канализации в пределах земельного участка является соблюдение необходимого расстояния до колодца и скважины, в связи с чем расстояние между точкой водозабора и очистным сооружением должно составлять не менее 20 м.

Приводят довод о том, что в соответствии со строительными нормами и правилами от самотечных канализаций и водостока до фундаментов зданий должно быть 3 м, до фундаментов ограждений -1,5 м, до стволов деревьев - 1,5 м, расстояние от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода из пластмассовых труб – 1,5 м.

Полагают, что прокладка истцом системы водоотведения и канализации по представленному плану приведет к реальной угрозе нарушения их (ответчиков) права собственности.

В апелляционной жалобе Игнатов В.И. и Игнатова Р.И. также ставят вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывают на то, что постановленным решением нарушены их права, так как строительство канализации Псенковой А.Г. предполагается по границе с их участком и в непосредственной близости к их гаражу и деревьям, расположенным на границе земельных участков в нарушение санитарных и строительных норм, что может привести к разрушению корневой системы деревьев, фундамента принадлежащих им строений, а, соответственно, к нарушению целостности и разрушению строений, затрудняется доступ к месту аварии для ремонта канализации, проведение земляных работ при котором негативно скажется на их постройке.

Ссылаются также на то, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла находится гражданское дело по их (Игнатова В.И. и Игнатовой Р.П.) иску к Псенковой А.В., Ветровой Н.Д., Ветрову А.Д., Ветрову Э.А., Джанлатян И.А. об устранении нарушений их прав собственника при проведении Псенковой А.Г. работ по прокладке систем водоотведения и канализации путем пресечения ее действий по проведению указанных работ, при рассмотрении которого их доводы нашли подтверждение.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 6 апреля 2018 года дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Игнатова В.И. и Игнатову Р.П.

Определением судебной коллегии от 6 апреля 2018 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Игнатова В.И., Игнатовой Р.П. к Псенковой А.Г., Ветровой Н.Д., Ветрову А.Д., Ветрову Э.А., Джанлатян И.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО1 и ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> иск Игнатова В.И. и Игнатовой Р.П. к Псенковой А.Г. об устранении нарушений прав собственника был удовлетворен и постановлено запретить ответчику Псенковой А.Г. прокладку системы водоотведения и канализации в соответствии с рабочей документацией на строительство канализации к жилому дому <адрес>, выполненной МПП ВКХ «Орелводоканал» в <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> по апелляционной жалобе Псенковой А.Г. решение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> было отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Игнатова В.И. и Игнатовой Р.П. об устранении нарушений прав собственника оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 октября 2018 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено с назначением судебного заседания на 16 часов 31 октября 2018 года.

В заседании судебной коллегии 31 октября 2018 года объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 7 ноября 2018 года.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не привлек к участию в деле Игнатова В.И., Игнатову Р.П., привлеченных судебной коллегией к участию в деле в качестве ответчиков, чьи права как собственников домовладения <адрес> <адрес>, в непосредственной близости от которого предусмотрена прокладка спорной канализационной сети, затронуты оспариваемым решением, учитывая доводы их апелляционной жалобы, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Псенковой А.Г. к Ветровой Н.Д., Ветрову А.Д., Ветрову Э.А., Джанлатян И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Игнатову В.И., Игнатовой Р.П. об устранении препятствий в подключении жилого дома к системе водоотведения и канализации по следующим основаниям.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 12.35, таблице 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 метров, пункту 9.6, таблице 9.1 того же СП расстояние от сети канализации до ствола деревьев должно составлять 1,5 м. В соответствии с примечанием к таблице 12.6 СП 42.13330.2016 расстояние от бытовой канализации до водопровода из пластмассовых труб должно составлять 1,5 м. При этом в пункте 12.36 вышеприведенного СП 42.13330.2016 отражено, что указанные в таблицах 12.5 и 12.6 расстояния допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истец Псенкова А.Г. является собственником № долей жилого <адрес> в <адрес>), Джанлатян И.А., ФИО1, ФИО2 – остальной части домовладения (<адрес>).

Жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся на праве пожизненного наследуемого владения у Ветрова А.Д., Ветрова Э.А., Ветровой Н.Д. и Псенковой А.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д.21-27).

Порядок пользования вышеуказанным земельным участком между Ветровым А.Д., Ветровым Э.А., Ветровой Н.Д. и Псенковой А.Г. определён на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от <дата>, которым в пользование Ветрову А.Д., Ветрову Э.А. и Ветровой Н.Д. выделен земельный участок № площадью № кв.м, Псенковой А.Г. – земельный участок №, площадью № кв.м, в общем пользовании сторон оставлен земельный участок № площадью № кв.м согласно варианту №, схеме № заключения землеустроительной экспертизы №.1 от <дата>, в соответствии с которым подготовлен соответствующий межевой план, представленный в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 29-36).

Игнатов В.И. и Игнатова Р.П. являются собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>.

В целях улучшения своих жилищных условий, Псенкова А.Г. обратилась в МПП ВКХ «Орелводоканал» по вопросу подключения своей части жилого дома к централизованной системе водоотведения, проходящей по <адрес>.

<дата> между Псенковой А.Г. и МПП ВКХ «Орелводоканал» заключен договор, получены условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения № от указанной даты и разработана рабочая документация на строительство канализации к жилому дому <адрес>.

Согласно данной рабочей документации, подключение части дома Псенковой А.Г. к централизованной системе канализации предусмотрено в виде строительства напорной канализации (подземной) от колодца на централизованной канализационной сети через улицу под сараем Псенковой А.Г. через территорию общего двора собственников <адрес> к приемному колодцу на территории общего двора и от приемного колодца - к части жилого дома Псенковой А.Г.

При этом по материалам дела также установлено и не оспаривается сторонами, что фактическое расстояние от планируемой сети канализации до ствола расположенных на земельном участке по <адрес> деревьев (2 ели), составляет 1,15 м; до фундамента гаража домовладения по <адрес> (Игнатова В.И. и Игнатовой Р.П.) – 0,9 м; до фундамента <адрес> в <адрес> (от сети, проходящей по территории общего двора) – 7,5 м; другие хозяйственные постройки собственников квартир <адрес> не имеют фундамента; жилой <адрес> в <адрес> подключен к централизованному водопроводу; расположенный на территории вышеуказанного земельного участка (<адрес>) колодец не является источником питьевой воды, как объект недропользования не зарегистрирован и не имеет протоколов изучения качества воды.

Поддерживая заявленные исковые требования в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и возражая против доводов апелляционных жалоб, Псенкова А.Г. просила устранить препятствия в подключении ее части жилого <адрес> в <адрес>) к централизованной системе водоотведения и канализации, полагая, что канализационные трубы (напорная канализационная сеть) должны пройти по двору общего пользования, возможно с небольшим заходом на земельный участок, выделенный в пользование Ветровым, при этом возведение канализационного (приемного) колодца (с учетом позиции ответчиков) возможно и должно быть произведено на земельном участке, отведенном в ее (истца) пользование.

Ответчики Ветрова Н.Д., действующая в том числе в интересах Ветрова Э.А., Джанлатян И.А., действующая по доверенности в том числе в интересах Ветрова А.Д., Игнатов В.И. и его представитель Кузнецова О.В., просили в удовлетворении требований Псенковой А.Г. с учетом ее пояснений и уточнений относительно предмета спора, отказать, поскольку последней в подтверждение правомерности своих требований в качестве доказательства представлена разработанная МПП ВКХ «Орелводоканал» в <дата> рабочая документация, в соответствии с которой приемный колодец планируется расположить на общем дворе.

Как следует из пояснений допрошенного как в суде первой, так и апелляционной инстанции в качестве специалиста ведущего инженера МПП ВКХ «Орелводоканал» Гальперина М.Р., порядок присоединения к централизованной системе канализации в соответствии с представленной проектной документацией является наиболее оптимальным, прокладка канализации предусмотрена методом прокола в футляре, что защищает как окружающие объекты от последствий повреждения рабочей трубы, так и саму трубу от внешнего воздействия на нее, через земельный участок общего пользования. При этом возможно изменение места расположения колодца с канализационным насосом, увеличение протяженности напорной канализационной сети с корректировкой ранее разработанной рабочей документации, что подтверждается сообщением МПП ВКХ «Орелводоканал» от <дата> №.

По материалам дела также установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда <дата> решение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> об удовлетворении требований Игнатова В.И. и Игнатовой Р.П. к Псенковой А.Г. об устранении нарушений прав собственника путем запрета Псенковой А.Г. прокладки системы водоотведения и канализации в соответствии с рабочей документацией на строительство канализации к жилому дому <адрес>, выполненной МПП ВКХ «Орелводоканал» отменено с отказом в удовлетворении исковых требований Игнатова В.И. и Игнатовой Р.П.

При этом судебной коллегией, с учетом заключения повторной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-технические экспертизы и обследования» от <дата> и показаний эксперта Кустова Д.Н. установлено, что каких-либо существенных замечаний и нарушений строительных, санитарных и градостроительных норм, серьезных недостатков рабочей документации, влияющих на работоспособность проектируемой сети, а также нарушений технических, санитарных, градостроительных норм и правил с учетом геодезических изысканий не выявлено, документация применима для дальнейшего строительства системы водоотведения и канализации на том же земельном участке и не создает угрозу разрушения стоящего на смежной границе гаража и корневой системы елей. Фактические нормативные расстояния от фундаментов сооружений и стволов деревьев не соблюдаются, однако пункт 12.36 СП 42.13330.2016 допускает уменьшать нормативные расстояния при выполнении мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности, одним из которых является прокладка сетей в стальном или полиэтиленовом футляре, который обеспечивает герметичное водоотведение при повреждении трубы. В связи с изложенным прокладка системы водоотведения и канализации к части жилого дома Псенковой А.Г. в соответствии с проектной документацией, разработанной МПП ВКХ «Орлводоканал» не нарушает прав Игнатова В.И. и Игнатовой Р.П.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного являются необоснованными доводы Игнатова В.И. и Игнатовой Р.П. о том, что прокладка канализации может привести к разрушению корневой системы деревьев и фундамента принадлежащих им строений, поскольку проектной документацией МПП ВКХ «Орелводоканал» предусмотрена прокладка сетей в полиэтиленовом футляре, который обеспечивает герметичное водоотведение при повреждении трубы, что обеспечит требования безопасности и надежности. При этом отсутствие нарушений прав Игнатова В.И. и Игнатовой Р.П. прокладкой спорной канализационной сети подтверждается вышеприведенным апелляционным определением от <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами ответчиков о том, что в удовлетворении исковых требований Псенковой А.Г. с учетом ее пояснений и уточнений об устройстве приемного колодца на территории выделенного в ее пользование участка должно быть отказано ввиду того, что при изначальном планировании устройства приемного колодца не на территории двора общего пользования, а на территории выделенного в пользование Псенковой А.Г. участка, они (ответчики) не возражали бы против строительства канализационной сети, а, соответственно, при таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения в суд.

Оценивая указанные доводы ответчиков, судебная коллегия исходит из того, что как ответчики Ветров А.Д., Ветрова Н.Д., Ветров Э.А., Джанлатян И.А., так и Игнатов В.И. и Игнатова Р.П. изначально возражали против подключения квартиры истца к централизованной системе канализации, в связи с чем предметом рассматриваемых судом исковых требований являлось устранение истцом со стороны ответчиков препятствий в подключении ее части жилого дома к системе водоотведения и канализации, в том числе по строительству самой напорной канализационной сети (прокладке канализационных труб).

Приведенные доводы ответчиков Ветровой Н.Д., Ветрова А.Д., Ветрова Э.А., Джанлатян И.А. о том, что место расположения канализационного (приемного) колодца вблизи от питьевого колодца в соответствии со схемой МПП ВКХ «Орелводоканал» определено без соблюдения действующих санитарных и строительных норм и правил, также являются необоснованными, поскольку по материалам дела установлено, что данный колодец не является источником питьевой воды, жилой <адрес> подключен к централизованной системы водопровода.

Несостоятельны, как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, и остальные доводы ответчиков Ветровой Н.Д., Ветрова А.Д., Ветрова Э.А., Джанлатян И.А. о том, что подключение спорной канализации производится в нарушение строительных правил (СП 42.13330.2016), в соответствии с которыми от самотечных канализаций и водостока до фундаментов зданий должно быть 3 м, от напорных канализаций – 5 метров, до стволов деревьев - 1,5 м, до фундаментов ограждений - 1,5 м, до хозяйственно-питьевого водопровода из пластмассовых труб – 1,5 м, поскольку в пункте 12.36 вышеприведенного СП 42.13330.2016 определено, что указанные в таблицах 12.5 и 12.6 расстояния допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности. Одним из таких мероприятий, выполняющих требования безопасности и надежности при уменьшении нормативных расстояний, является прокладка сетей в стальном или полиэтиленовом футляре, который при повреждении рабочей трубы обеспечит водоотведение в проектируемый колодец, являющийся герметичным сооружением, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве специалиста Гальперина М.Р. и установлено вышеприведенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств нарушений их прав при подключении части дома (квартиры) истца к централизованной системе канализации через находящийся в пожизненном наследуемом владении Псенковой А.Г., Ветровой Н.И., Ветрова А.Д., Ветрова Э.А. земельный участок, другой возможности такого подключения, кроме как через вышеприведенный земельный участок, по материалам дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований Псенковой А.Г. с возложением на ответчиков обязанности не чинить Псенковой А.Г. препятствий в проведении работ по подключению жилого <адрес>) к системе водоотведения и канализации (строительству напорной канализационной сети).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Псенковой Александры Григорьевны к Ветровой Нине Дмитриевне, Ветрову Анатолию Дмитриевичу, Ветрову Эдуарду Анатольевичу, Джанлатян Ирине Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Малыгиной Анны Романовны, Джанлатян Владислава Сергеевича, Игнатову Виктору Ивановичу, Игнатовой Раисе Петровне об устранении препятствий в подключении жилого дома к системе водоотведения и канализации удовлетворить.

Обязать Ветрову Нину Дмитриевну, Ветрова Анатолия Дмитриевича, Ветрова Эдуарда Анатольевича, Джанлатян Ирину Анатольевну, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Игнатова Виктора Ивановича, Игнатову Раису Петровну не чинить препятствий Псенковой Александре Григорьевне в проведении работ по подключению жилого <адрес> к системе водоотведения и канализации (строительству напорной канализационной сети).

Председательствующий

Судьи