Определение по делу № 2-632/2012 (2-6064/2011;) ~ М-4703/2011 от 11.08.2011

    Гражданское дело №

                                                                                                                                     Копия

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Федеральный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Петелиной Н.В.,

    при секретаре Стариковой Н.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бруль СА к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

    Бруль С.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительным п.8.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 104000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23833 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, извещался судом надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, как его фактическое место жительства, однако письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Истец за получением корреспонденции в почтовое отделение не явился, несмотря на направленные ему почтовые извещения. Кроме того, судом предпринимались попытки известить истца по телефону, номера которых указаны им лично в исковом заявлении и кредитном договоре, однако телефоны истца отключены. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд расценивает извещение Брюль, как надлежащее.

Представитель ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец утратил интерес к рассматриваемому в суде спору.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бруль СА к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                         /подпись/                                          Петелина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                                      Н.В.Петелина