Решение по делу № 2-274/2021 (2-3612/2020;) ~ М-3400/2020 от 25.02.2021

Дело № 2-274/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

с участием истца Суриной В.Г., представителя истца адвоката Дегтяревой С.В., представителя ответчика Волковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина Святослава Викторовича, Суриной Веры Геннадьевны к ООО «ЦентрЖилСервис плюс» о взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сурин С.В., Сурина В.Г. обратились в суд с иском к ООО «ЦентрЖилСервис плюс» о взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> является ООО «ЦентрЖилСервис плюс». 04 июля 2020 года их квартира была залита водой в результате прорыва стояка холодного водоснабжения из-за сквозной коррозии, что подтверждается актом осмотра № от 10 июля 2020 года. В результате затопления квартиры, им причинен материальный ущерб. Необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры. Согласно заключению специалиста № от 24 августа 2020 года, проведенному АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», рыночная стоимость работ, услуг, материалов, товаров, необходимых для восстановления повреждённого имущества (внутренней отделки трехкомнатной квартиры, общей площадью 81 кв.м, в результате залива от 04 июля 2020 года составляет 604285,98 рублей. Стоимость работ по оценке составила 18000 рублей. 21 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Ответ на претензию не получен, при этом, 06 октября 2020 года ответчик перечислил им 350000 рублей. Таким образом, ответчик признал свою вину в причинении ущерба и частично возместил причиненный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчика ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в пользу Суриной В.Г. и наследников Сурина С.В., умершего 08 января 2021 года, материальный ущерб от залива квартиры в размере 350856 рублей, неустойку за период с 01 октября 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 1000000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 9, 259 т. 1).

Истец Сурина В.Г., ее представитель адвокат Дегтярева С.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Пояснили, что истец Сурин С.В. умер 08 января 2021 года, свидетельство о праве на наследство пока не выдавалось, так как не прошло шести месяцев со дня открытия наследства. В связи с чем, просили суд взыскать ущерб от залива квартиры и моральный вред, причиненный Сурину С.В., в пользу наследников Сурина С.В. На удовлетворении уточненного иска настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЦентрЖилСервис плюс» Волкова Ю.Л. в судебном заседании пояснила, что управляющая компания вину в заливе квартиры истцов не отрицает, управляющая организация предпринимала все возможные меры по досудебному урегулированию спора и возмещению собственникам квартиры ущерба, причиненного по вине управляющей организации и неоднократно направляла истцам предложения с различными способами урегулирования вопроса. Поскольку между сторонами имелись расхождения в оценке стоимости ремонта, то управляющей компанией было принято решение о выплате собственникам денежных средств в размере 350000 рублей. Управляющая компания не согласна с суммой ущерба, рассчитанной экспертом, считая ее завышенной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что Сурин Святослав Викторович, Сурина Вера Геннадьевна являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д. 10, 11-13 т. 1).

ООО «ЦентрЖилСервис плюс» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Из акта № обследования технического состояния помещения после залива, составленного комиссией в составе главного инженера ФИО10, инженера по ОТ ФИО11, юриста ФИО12 следует, что 04 июля 2020 года в квартире № по адресу: <адрес> произошел залив по причине нарушения герметичности стояка холодного водоснабжения в результате сквозной коррозии. Причина залива устранена силами управляющей компании. Актом также установлены повреждения в квартире, причиненные в результате залива (л.д. 19 т. 1).

Для определения ущерба, причиненного жилому помещению, истцы обратились в ООО «Московский областной центр судебных экспертиз» для составления заключения, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате воздействия повышенной влажности, составляет 604285,98 рублей (л.д. 124-168 т. 1).

21 сентября 2020 года истцы обратились в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба в размере 604285,98 рублей (л.д. 22-24 т. 1).

06 октября 2020 года управляющая компания перечислила истцам сумму в размере 350000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № и сторонами не оспаривалось (л.д. 112, 113 т. 1).

В связи с тем, что представитель ответчика не согласился с суммой ущерба, по данному гражданскому делу определением суда от 14 декабря 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» ФИО4 (л.д. 171-173 т. 1).

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения возникли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 04 июля 2020 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта № от 27 января 2021 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. Повреждения, возникшие в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива от 04 июля 2020 года определены в разделе «Исследование» настоящего заключения.

2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 700856,43 рублей (л.д. 175-253 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истцов, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истцов, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истцов о возмещении причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в заливе квартиры истцов установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 350856 рублей (сумма, заявленная истцом), составляющий стоимость восстановительного ремонта квартиры по экспертизе на дату составления заключения, за вычетом ранее выплаченной денежной суммы в размере 350000 рублей (700856 – 350000).

Сурин Святослав Викторович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 260 т. 1), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу Суриной В.Г. ущерб от залива квартиры в размере 175428 рублей, за наследниками Сурина С.В. признать право на получение в собственность в порядке наследования после смерти Сурина С.В. материального ущерба от залива квартиры в размере 175428 рублей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцами нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Суриной В.Г. компенсацию морального вреда 5000 рублей, признать за наследниками право на компенсацию морального вреда, причиненного при жизни Сурину С.В., в размере 5000 рублей в порядке наследования после смерти Сурина С.В.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба и морального вреда в размере 180428 рублей (360856 : 2 = 180428).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истцов) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до 120000 рублей (60000 рублей в пользу Суриной В.Г., 60000 рублей в пользу наследников в порядке наследования после смерти Сурина С.В.).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения ущерба, причиненного ответчиком за период с 01 октября 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 1000000 рублей.

В абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установленными обстоятельствами дела не усматривается, что стороны заключили какой-либо договор или иным образом вступили в правоотношения, в силу наличия которых ответчик должен был бы выполнить для истцов какую-либо работу в определенный срок.

Истцы требовали от ответчика возмещение вреда путем возмещения убытков в виде реального ущерба (ст.ст. 1082, 15 ГК РФ), размер убытков не является ценой договора, соответственно, то, что ответчик не возместил истцам убытки в указанный ими в претензии срок, не является основанием полагать, что ответчик нарушил срок выполнения для истцов какой-либо работы или устранения недостатков выполненной работы.

Ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, которое относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». Истцы, требуя неустойку за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, начисляют на сумму ущерба, а не от цены услуги или работы. Доказательств размера оплаченных истцом услуг ответчика по содержанию общего имущества в материалах дела не имеется.

Поскольку требования истцов вытекают из факта причинения вреда, а не их факта нарушения срока выполнения работ или устранения недостатков некачественно выполненных работ, то основания для взыскания неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, Сурина В.Г. понесла расходы в размере 18000 рублей за составление отчета об оценке, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 августа 2020 года (л.д. 118 т. 1), договором оказания экспертных услуг от 12 августа 2020 года (л.д. 119-123 т. 1), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца Суриной В.Г. с ответчика ООО «ЦентрЖилСервис плюс», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены ею после наступления залива.

Судом установлено, что Сурина В.Г. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 октября 2020 года (л.д. 83).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в пользу Суриной В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 6708,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Сурина Святослава Викторовича, Суриной Веры Геннадьевны к ООО «ЦентрЖилСервис плюс» о взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в пользу Суриной Веры Геннадьевны материальный ущерб от залива квартиры в размере 175428 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, всего 298428 (двести девяносто восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Признать за наследниками право на получение в собственность в порядке наследования после смерти Сурина Святослава Викторовича, умершего 08 января 2021 года, материального ущерба от залива квартиры в размере 175428 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 60000 рублей, всего 240428 (двухсот сорока тысяч четырехсот двадцати восьми) рублей 00 копеек.

Иск Сурина Святослава Викторовича, Суриной Веры Геннадьевны к ООО «ЦентрЖилСервис плюс» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Иск Сурина Святослава Викторовича, Суриной Веры Геннадьевны к ООО «ЦентрЖилСервис плюс» о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6708 (шести тысяч семисот восьми) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 марта 2021 года