Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2014 (2-13074/2013;) ~ М-12226/2013 от 26.12.2013

2-1995/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Павлова И.М.

при секретаре                                                 Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «истец» к Атаманову В.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 324 967,10 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 449,67 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу АДРЕС, произошло дорожно-транспортного происшествия. Согласно административному материалу ДТП произошло из-за нарушения п.9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ водителем Атамановым В.Д., управляющим транспортным средством марки «А/М1», государственный рег.номер №. В результате ДТП транспортному средству марки «А/М2», государственный рег.номер №, под управлением водителя ФИО, были причинены механические повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства. Автотранспортное средство ФИО было застраховано в ЗАО «истец» по страховому полису средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «истец», выполняя свои обязательства по договору, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. и акту разногласий оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 474 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «наименование», страховой полис №. ОАО СК «наименование» выполнило свои обязательства, выплатив 160 000 руб. страхового возмещения (из них 94 218,79 руб. ЗАО «истец»). С связи с этим ЗАО «истец» просит взыскать сумму страхового возмещения с ответчика в размере 324 967,10 руб.

Истец – представитель ЗАО «истец» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик – Атаманов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Против удовлетворения исковых требований возражал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что решением ..... районного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора № батальона ДПС № Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Атаманова В.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, в виду недоказанности вину Атаманова В.Д. в совершении вменяемого ему правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу АДРЕС, произошло дорожно-транспортного происшествия (л.д.18,19).

Согласно административному материалу ДТП произошло из-за нарушения п.9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ водителем Атамановым В.Д., управляющим транспортным средством марки «А/М1», государственный рег.номер № (л.д.20-23).

В результате ДТП транспортному средству марки «А/М2», государственный рег.номер №, под управлением водителя ФИО, были причинены механические повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства (л.д.26-31).

Автотранспортное средство ФИО было застраховано в ЗАО «истец» по страховому полису средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

ЗАО «истец», выполняя свои обязательства по договору, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35) и акту разногласий оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 474 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «наименование», страховой полис №. ОАО СК «наименование» выполнило свои обязательства, выплатив 160 000 руб. страхового возмещения (из них 94 218,79 руб. ЗАО «истец» (л.д.34).

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решением ..... районного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ИАЗ № батальона ДПС № Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Атаманова В.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, в виду недоказанности вины Атаманова В.Д. в совершении вменяемого ему правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение вступило в законную силу (л.д.64-67).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Таким образом, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «истец» к Атаманову В.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

         Судья: