Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1474/2018 от 17.05.2018

Судья: Ванеева Н.В. Дело № 33-1474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Нешитой О.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Кружковой В.И. к Пряжникову С.В., администрации Краснозоренского района Орловской области, администрации Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области о признании недействительным договор аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Кружковой В.И. на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22 марта 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 6 апреля 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Кружковой В.И. и ее представителя Куренковой Е.В., поддержавших жалобу, возражения представителя администрации Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области Леденёва Э.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кружкова В.И. обратилась в суд с иском к Пряжникову С.В., администрации Краснозоренского района Орловской области, администрации Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывала, что согласно постановлению главы Краснозоренской сельской администрации Краснозоренского района Орловской области от <дата> № ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В 1996 году Кашинская М.П. и Орлова Л.П., фактически принявшие наследство после смерти в 1986 году их матери Кашинской Н.Т., подарили истцу земельный участок и расположенный на нем дом, однако документы в порядке наследования не оформляли, к нотариусу не обращались, договор дарения был устным.

В последующем постановлением главы администрации Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области от <дата> № ей (Кружковой) во временное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 0,20 га, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, который территориально расположен в месте нахождения земельного участка покойной Кашинской Н.Т.

Указывала, что с 1996 года она открыто и беспрепятственно пользовалась спорным земельным участком и полагала, что у нее на него возникли права, и так как фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка при доме была значительно меньше юридической, она с целью присоединения бывшего земельного участка Кашинской Н.Т., предоставленного ей во временное пользование сельской администрацией в 2002 году, в 2015 году провела межевание, в результате которого кадастровым инженером был подготовлен межевой план, согласно которому принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № стал состоять из двух контуров: :№ - площадью 1400 кв.м, на котором расположен ее жилой дом в с.<адрес>; № - площадью 1511 кв.м, возделываемый истцом огород, подаренный ей в 1996 году Кашинской М.П. и Орловой Л.П. и предоставленный ей во временное пользование в 2002 году.

Однако Пряжниковым С.В. были заявлены возражения относительно согласования границ земельного участка в части местоположения второго контура № со ссылкой на то, что данный участок сформирован и предоставляется ему в аренду администрацией Краснозоренского района Орловской области. Согласно договору аренды от <дата> № земельного участка с кадастровым номером №, заключенному между администрацией Краснозоренского района и Пряжниковым С.В., спорный участок расположен по адресу: <адрес>, между домами № и №, имеет общую площадь 3653 кв.м, предоставлен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет.

Ссылаясь на то, что глава администрации Краснозоренского сельского поселения Орловской области Алдошина Л.С., зная о ее (истца) правах на спорный земельный участок, незаконно допустила передачу данного участка в аренду Пряжникову С.В., Кружкова В.И. с учетом уточнений требований просила: признать недействительным договор аренды земельного участка от <дата> № и применить последствия недействительности сделки; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным распоряжение главы администрации Краснозоренского района Орловской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным распоряжение главы администрации Краснозоренского района Орловской области от <дата> № о предоставлении в аренду Пряжникову С.В. указанного земельного участка; признать недействительным межевой план от <дата> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кружкова В.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что наследники после смерти Кашинской Н.Т. не могли распоряжаться спорным участком, так как не вступили в наследство (не подали заявление нотариусу и не обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства), ссылаясь на то, что оспариваемый вывод не основан на ранее действовавшем и ныне действующем законодательстве, регулирующем порядок принятия наследства.

Фактическое вступление наследников Кашинской Н.Т. во владение наследственным имуществом свидетельствует о законности пользования им ею (Кружковой) с 1986 года до 2017 года. В связи с чем полагает, что длительность пользования ею спорным участком, подтвержденная показаниями свидетелей Сахаровой Т.Г., Котлова В.К. и Некрасовой В.Н., по мнению апеллянта, подтверждает возникновение у нее прав на спорный земельный участок.

Считает, что отсутствие документов на спорный земельный участок в администрации Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области и в архиве Краснозоренского района Орловской области, само по себе не свидетельствует о незаконности владения данным земельным участком его прежним владельцем Кашинской Н.T.

Приводит довод о том, что вывод суда о соблюдении процедуры предоставления администрацией спорного земельного участка в аренду Пряжникову С.В. противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как в объявлении о предоставлении участка в аренду, опубликованном в газете «Красная Заря» <дата>, не указан адрес и способ подачи заявления, срок его подачи, информация о праве участия в аукционе, а районной администрации при наличии двух претендентов на получение в аренду спорного земельного участка было необходимо провести торги.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца оснований для оспаривания сделки, стороной которой она не является, полагая, что права на участок у нее возникли также в силу предоставления его ей во временное пользование по постановлению администрации сельского поселения от <дата> №.

Приводит довод о том, что возможно срочное предоставление земельного участка подразумевает его предоставление на срок не более года, однако, по мнению апеллянта, срок пользования участка пролонгировался ввиду открытого пользования им ею на протяжении более 15 лет, чему, как указанно в жалобе, суд не дал оценки.

Указывает, что суду не представлено документов, на основании которых земельному участку был присвоен вид разрешенного использования, так как в публикации в газете «Орловская правда» от <дата> вид разрешенного использования указан как приусадебный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а в постановлении главы Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области от <дата> № - для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, считает, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным при предоставлении спорного земельного участка в аренду, установленным в ходе прокурорской проверки: в заявлении Пряжникова С.В. о предоставлении в аренду земельного участка не установлен вид его разрешенного использования; отсутствие регистрации заявления Пряжникова С.В. от <дата>, по мнению апеллянта, ставит под сомнения своевременность подачи данного заявления; не прошитый и не пронумерованный журнал не подтверждает факт обращения Пряжникова С.В. с заявлением о согласовании схемы от <дата>; на заявлении Пряжникова С.В. от <дата> отсутствуют сведения о кадастровом номере испрашиваемого участка, основания предоставления земельного участка из числа предусмотренных законом, на заявлении дата и номер его регистрации отсутствуют.

Считает, что текст публикации в газете «Орловская правда» от <дата> носит неоднозначный смысл - указано на возможное предоставление в аренду земельного участка и на предложение ознакомиться со схемой его расположения, а не право обратиться с заявлением о предоставлении участка в аренду.

На заседание судебной коллегии представители администрации Краснозоренского района Орловской области и ООО «Дион» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3, 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) основанием возникновения гражданских, в том числе земельных прав и обязанностей, являются акты органов местного самоуправления и гражданско-правовые сделки.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Положениями статей 550 и 551 ГК РФ установлена обязательность заключения договора по отчуждению недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), несоблюдение которой влечет недействительность договора, а также обязательность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в 2002 году регулировался статьями 28, 29, 34 и 38 ЗК РФ в редакции <дата> № 136-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

При этом положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 24 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления в безвозмездное срочное пользование земельных участков на срок не более чем один год из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданам земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, во временное пользование предоставляться не могут.

Согласно статье 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 2).

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3).

Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его (пункт 4).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ (пункт 5).

Договор купли - продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 6).

В соответствии со статьей 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (пункт 1).

В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация (пункт 2).

Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка (пункт 3).

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом (пункт 4).

Таким образом, после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года в собственность или аренду гражданину может быть предоставлен земельный участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, только если он сформирован с установлением в соответствии с требованиями земельного законодательства границ и поставлен на кадастровый учет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании постановления главы Краснозоренской сельской администрации Краснозоренского района Орловской области от <дата> № Кружкова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что согласно кадастровой выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> указанный выше земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3100 кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно материалам дела в 2002 году Кружкова В.И. обратилась к главе администрации Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка, ссылаясь на то, что площадь принадлежащего ей участка под жилым домом не соответствовала площади ранее выделенного ей земельного участка, при этом рядом имеется пустующий земельный участок с полуразрушенным домом, которым ранее пользовалась Кашинская Н.Т., покинувшая в 1985 году территорию сельского поселения, впоследствии умершая в 1986 году и который, как утверждала истец, ее наследники Кашинская М.П. и Орлова Л.П. устно подарили ей.

Из пояснений главы администрации Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области Алдошиной Л.С. следует, что ею постановлением от <дата> № данный участок, площадью 0,20 га, был предоставлен Кружковой В.И. во временное пользование сроком на один год для ведения личного подсобного хозяйства с указанием адреса: <адрес>, поскольку возможные наследники могли заявить свои наследственные права на бывший участок Кашинской Н.Т. Данный участок по местоположению тождественен земельному участку, находящемуся в аренде у Пряжникова С.В., предоставленному ему районной администрацией, так как с <дата> сельская администрация не вправе распоряжаться участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по <адрес> уведомлением от <дата> отказало во включении сведений о земельном участке, который Кружкова В.И. считает своим, как о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании постановления от <дата> № Краснозоренской сельской администрации Краснозоренского района Орловской области по тому мотиву, что в нем отсутствуют сведения, позволяющие считать данный участок ранее учтенным (л.д. 119-121).

Из выписки из похозяйственной книги за 1980-1985 года усматривается, что Кашинская Н.Т. проживала в с. Орево Краснозоренского района Орловской области и выбыла в г. Ригу в 1985 году, в ее собственности имелся жилой дом площадью 20 кв.м, и земельный участок площадью 0,25 га.

Судом установлено отсутствие после смерти в 1986 году Кашинской Н.Т. наследственного дела, а также то, что наследники в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства не обращались, при этом истец не является наследником наследодателя (Кашинской Н.Т.).

Согласно объяснениям главы администрации Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области Алдошиной Л.С., документов об установлении границ ранее выделенного земельного участка и выделении участка Кашинской Н.Т. не имеется ни в администрации поселения, ни в архиве Краснозоренского района Орловской области. Предполагаемое местоположение земельного участка Кашинской Н.Т. в настоящее время является свободным и отсутствуют препятствия для оформления в отношении него возможными наследниками прав.

На основании вышеизложенного суд установил, что земельный участок был предоставлен Кружковой В.И. в нарушение требований статьи 24 ЗК РФ и не на праве собственности или аренды, как предписывают положения статьи 28 ЗК РФ, при этом процедура предоставления участка Кружковой В.И., предусмотренная вышеуказанными нормами земельного законодательства, органом местного самоуправления не проводилась – земельный участок как таковой не был сформирован, не был поставлен на кадастровый учет, границы участка не устанавливались. Период временного владения истцом спорного участка был ограничен одним годом (до 2003 года) с целью последующего определения его судьбы (будет выморочным имуществом либо наследники оформят на него права).

Как следует из материалов дела, в 2015 году Кружкова В.И. обратилась в ООО «ДИОН» с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем кадастровым инженером был подготовлен межевой план, согласно которому принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № стал состоять из двух контуров: :№ - площадью 1400 кв.м, на котором расположен ее жилой дом в с.<адрес>; № - площадью 1511 кв.м, на который истец заявляет правопритязания и предоставленный ей во временное пользование в 2002 году. Оба контура территориально разнесены, находятся на разных улицах, но в одном населенном пункте.

Однако при согласовании границ второго контура земельного участка № - площадью 1511 кв.м, от Пряжникова С.В. поступили возражения как от правообладателя участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, границы которого практически полностью накладывались на территорию второго контура земельного участка, замежеванного истцом.

Установив, что поступившие возражения не были оспорены истцом, суд первой инстанции оценил данное обстоятельство как согласие истца с поступившими возражениями.

В связи с чем суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не относится к придомовой территории Кружковой В.И., был предоставлен последней во временное пользование незаконно – по не имеющему правового значения и юридической силы постановлению главы администрации Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области от <дата> №, иных правоустанавливающих документов стороной истца на участок не представлено, следовательно, у истца никаких прав на спорный земельный участок не возникло.

Из материалов дела также следует, что <дата> администрацией Краснозоренского района Орловской области с Пряжниковым С В. заключен договор аренды № земельного участка сроком на 20 лет из состава земель населенных пунктов, общей площадью 3653 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между домами № и №, для ведения личного подсобного хозяйства.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области <дата>

Основанием для заключения договора аренды явилось принятие главой администрации Краснозоренского района Орловской области постановления от <дата> № о предоставлении в аренду Пряжникову С.В. указанного земельного участка, которому предшествовала процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренная положениями Главы V.1 ЗК РФ, действующей с <дата>.

Проверяя доводы стороны истца о нарушении данной процедуры, намерении истца участвовать в аукционе по предоставлению спорного земельного участка, суд пришел к выводу, что процедура предоставления Пряжникову С.В. земельного участка не была нарушена, так как в указанный в объявлении в средствах массовой информации срок поступила только одна заявка на предоставляемый в аренду земельный участок – от ответчика Пряжникова С.В., в связи с чем оснований для проведения торгов в форме аукциона не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив отсутствие права на спорный земельный участок у истца, которая при этом также не подавала заявки на участие в аукционе на право заключения аренды на спорный земельный участок, и которую, соответственно, нельзя отнести к кругу лиц, имеющих право оспаривания договора аренды земельного участка, процедура предоставления которого в аренду соблюдена, установив также, что выявленные представлением прокурора процедурные нарушения не значительны, вопреки мнению истца, затрагивают интересы только Пряжникова С.В., который в суд с требованиями о нарушении его прав не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы предоставление земельного участка Кружковой В.И. во временное пользование не повлекло возникновения у нее права собственности на него по вышеизложенным основаниям, а надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику в аренду спорного участка с нарушениями, последней не представлено.

Доводы жалобы о том, что право на спорный земельный участок перешло к апеллянту в результате его дарения наследниками - Кашинской М.П. и Орловой Л.П. после смерти их матери, судебная коллегия считает голословными, поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок Кашинской Н.Т., как и сведений о вступлении наследников после смерти наследодателя в наследство и заключения ими с истцом договора дарения земельного участка в письменной форме, как и иных доказательств принадлежности спорного земельного участка Кружковой В.И., апеллянтом в нарушение статьи 56 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется, сводятся к несогласию с выбранным судом вариантом установления смежной границы.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кружковой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи