Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2015 ~ М-168/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-196/15            

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 19 мая 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием истца Андреева Андрея Анатольевича,

ответчика Никитина Виктора Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Андрея Анатольевича к Никитину Виктору Николаевичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик до настоящего времени долг не вернул, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы: <данные изъяты> руб. – возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 А.А. (Займодавец) передал ФИО2 (Заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Заемщик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий была представлена расписка Заемщика (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется. Ответчик требование о взыскании судебных расходов признал.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании долга по договору займа в полном объеме, с ответчика ФИО2 исходя из размера, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Андреева Андрея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Никитина Виктора Николаевича в пользу Андреева Андрея Анатольевича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                  И.А. Корнев