Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2015 (2-2541/2014;) ~ М-1733/2014 от 17.07.2014

Дело №2-275/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново                                                                                      12 мая 2015 года

       Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

       председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

       при секретаре Рудикове С.Н.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Возрождение» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельство о праве собственности, снятие земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, признании недействительной сделки по переходу права собственности от ФИО2 к ФИО3, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 оформлено с нарушением условий порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утвержденным Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение подлинность данного документа. Кроме того, в списках садоводов, которым первично распределялись земельные участки в СНТ «Возрождение», выданных налоговым органом, вообще не значится фамилия ФИО2 Емельяновским отделом Управления Росреестра по <адрес> свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО2 не выдавалось. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Возрождение». Данный земельный участок включил в себя земли, принадлежащие иным членам садоводческого товарищества и места общего пользования. Впоследствии, ФИО2 был осуществлен перевод права собственности на спорный земельный участок на ФИО3 Истец полагает, что право собственности на ФИО2, а в последствии на ФИО3, было зарегистрировано по поддельным документам.

          В судебное заседание председатель СНТ «Вохрождение» ФИО5 не явилась, была надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует ее подпись в судебном извещении.

          В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, были извещены.

          В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО6 (действующий по доверенностям) настаивал на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Дело находится в производстве суда продолжительное время, истец неоднократно не являлась в судебное заседание, в связи с чем представитель ответчика полагал, что нарушаются права ответчиков.

          В судебное заседание представитель ответчика – администрации <адрес> не явился, был извещен.

          В судебное заседание представитель Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата по <адрес>» не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         В судебное заседание представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, был извещен. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела и принимая решение, суд руководствовался положениями статей 8, 130, 166, 169 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками. В частности, истцом не представлено доказательств получения ФИО2 без законных оснований спорного садового участка, в связи с чем у него не возникло право на продажу земельного участка ФИО3 Поскольку истцом не представлено и доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого им свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлся собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Возрождение». Основанием для регистрации указанного права собственности послужило свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <адрес>.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований об оспаривании указанных правовых актов доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, суду первой инстанции не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Всем представленным истцом доказательствам судом дана оценка с учетом приведенных правил.

Сомнения истца в подлинности документа, не свидетельствует о недействительности свидетельства на право собственности на землю ККР1100№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия доказательств подлежит отклонению и требования истца о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Кроме того, принятие мер к истребованию доказательств, подтверждающих требования, истцом не заявлялось. В связи с чем суд рассмотрел дело исходя из принципа диспозитивности, установленному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не может согласиться суд и с требованиями истца о признании недействительной сделки по переходу права собственности от ФИО2 к ФИО3 и о признании права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основания возникновения права собственности на имущество установлены законом, из положений которого следует, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, мог быть приобретен в собственность ФИО3 только на основании гражданско-правовой сделки.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка не противоречат закону, а потому не может быть признан недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Истцом не доказано нарушение его прав оспариваемой сделкой купли-продажи земельного участка. При этом распорядителем земель является орган местного самоуправления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований СНТ «Возрождение» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельство о праве собственности, снятие земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                        Е.Н. Горбачева