Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2020 (1-93/2019;) от 27.11.2019

Дело №

                  П Р И Г О В О Р

     ИФИО1

р.<адрес>                        16 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Коновалова С.А.,

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 1 год 1 месяц 25 дней, не отбыто 1 год 4 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 мес., который в связи с отбытием основного наказания снят с учета Котельниковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 мес. исполняется по настоящее время, не отбытый срок составляет – 1 год 6 мес. 10 дней, между тем на путь исправления не встал и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в <адрес> употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов ФИО2 находился в Новоаксайском лесхозе. После чего, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством и имея признаки алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имея признаки опьянения, с целью доехать до дома по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, действуя из личной заинтересованности, примерно в 12 часов 03 мин. этого же дня сел за управление автомобиля Ваз 21074 г.н. К620НР/34 и начал движение на указанном автомобиле по дорогам общего пользования в <адрес>. После чего в 12 час. 10 минут того же дня, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, передвигаясь по автодороге по <адрес> в <адрес>, напротив домовладения №, ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.

В ходе проверки у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым согласно примечанию № ст.264 УК РФ, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, принимая во внимание, что защитник подсудимого - адвокат ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Деяние, совершённое подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, характеризующегося положительно, принимает во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - активное способствование раскрытию и расследованию преступления), в связи с чем приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 1 год 1 месяц 25 дней, не отбыто 1 год 4 месяца 5 дней

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания подсудимому ФИО2 с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ – по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт диск белого цвета с видеозаписью от видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле Ваз 212140 «Нива» гос.номер В3863-34 ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> при оформлении материалов с участием ФИО2, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в течении всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят часов), вид и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 определить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив меру процессуальном принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- компакт диск белого цвета с видеозаписью от видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле Ваз 212140 «Нива» гос.номер В3863-34 ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> при оформлении материалов с участием ФИО2, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, при этом приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Судья