Решение по делу № 2-253/2020 (2-10072/2019;) ~ М-9913/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-253/2020

03RS0003-01-2019-011222-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года                                                                                   г. Уфа

           Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием ответчика Шафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» к Шафикову Р.Р. о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

           АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» обратилось с иском к           Шафикову Р.Р. о взыскании заложенности по кредитному договору                       №-И от 23.06.2006 по состоянию на 08.11.2019 в размере 4 374 636, 37 рублей, в том числе: остаток задолженности по основному долгу - 2 462 122, 26 рублей, проценты за пользование кредитом - 603 156, 50 рублей, пени - 1 309 357, 61 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 642, 28 рублей, расходов на оценку в размере 4 000 рублей. Обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РБ,                 г. Уфа, Кировский район, <адрес>, площадью № кв.м., определив способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества - 3 280 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 23.05.2006 между ОАО «Башэкономбанк» (первоначальный кредитор) и Шафиковым Р.Р. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере            2 750 000 рублей на срок 324 месяца на приобретение квартиры из 4-х комнат, общей площадью 122,5 кв.м., жилой площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>. Законным владельцем закладной является АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица». Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 08.11.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 374 636, 37 рублей, в том числе: остаток задолженности по основному долгу - 2 462 122, 26 рублей, проценты за пользование кредитом - 603 156, 50 рублей, пени - 1 309 357, 61 рублей. Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно заключению эксперта ООО «Росконсалт» Павловой Л.А. от 22.03.2019 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 100 000 рублей.

          Представитель истца АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

          Ответчик Шафиков Р.Р. в судебном заседании в удовлетворении иска не возражал. Просил учесть платежи, произведенные им в счет погашения задолженности по кредитному договору после подачи иска и неучтенные в расчете задолженности; уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении четырех детей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции закона на момент заключения договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений частям 1-4 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (далее - электронная закладная).

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из материалов дела следует, что 23.05.2006 между                                     ОАО «Башэкономбанк» (первоначальный кредитор) и Шафиковым Р.Р. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №-И, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 750 000 рублей на срок 324 месяца под 13,5% годовых на приобретение квартиры из 4-х комнат, общей площадью 122,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 99,9 кв.м., жилой площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>. Размер ежемесячного платежа - 31 805 рублей.

Законным владельцем закладной является АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» на основании договора купли-продажи закладных № от 20.09.2018, что подтверждается соответствующей отметкой в закладной на квартиру из 4-х комнат, общей площадью 122,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 99,9 кв.м., жилой площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнял, что подтверждается справкой об остатке по кредиту.

Истцом выставлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования на основании подпункта 4.4.1 кредитного договора.

По состоянию на 08.11.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 374 636, 37 рублей, в том числе: остаток задолженности по основному долгу - 2 462 122, 26 рублей, проценты за пользование кредитом - 603 156, 50 рублей, пени - 1 309 357, 61 рублей. Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно заключению эксперта ООО «Росконсалт» Павловой Л.А.            № от 22.03.2019 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 100 000 рублей.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Названным кредитным договором установлена неустойка за несвоевременно исполнение обязательств Заемщиком в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

          Суд считает, что установленная кредитным договором ставка неустойки является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 0,05% (18,25% годовых), что не ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и отвечает требованиям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Шафикова Рустема Римовича в пользу АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» заложенность по кредитному договору №-И от 23.06.2006 по состоянию на 08.11.2019 в размере: остаток задолженности по основному долгу - 2 462 122, 26 рублей, проценты за пользование кредитом - 603 156, 50 рублей, пени - 327 339, 40 рублей (1 309 357, 61 / 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.12.2019 собственником жилого помещения с кадастровым номером 02:55:010835:1867, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, площадью 99,9 кв.м., является Шафиков Рустем Римович, зарегистрирована ипотека в пользу Акционерный Банк Экономичекого Развитие ОАО.

Определением суда от 19.12.2019 на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АПБ «Первый Эксперт»                       №.211/3 от 20.01.2020 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, составляет 8 730 000 рублей.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждался. Суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

        Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

С учетом этого начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется судом на основании заключения эксперта ООО АПБ «Первый Эксперт» №.211/3 от 20.01.2020 в размере 80% от рыночной стоимости в сумме 8 730 000 рублей - 6 984 000 рублей.

Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, предметом которого является жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, площадью 99,9 кв.м., в связи с просрочкой заемщиком уплаты суммы долга суд усматривает основания для обращения взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером № определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену - 6 984 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 642, 28 рублей (31 642, 28 рублей + 6 000 рублей (требование имущественного характера, не подлежащее оценки)).

Расходы истца на оценку в размере 4 000 рублей письменными доказательствами не подтверждены, поэтому возмещению не подлежат.

         Поскольку согласно представленным чекам подтверждается оплата ответчиком задолженности по кредитному договору после подачи иска в суд в сумме 49 006 рублей - 03.12.2019, 42 007 рублей - 13.02.2020, данные платежи в расчете задолженности по состоянию на 08.11.2019 не учтены, данные платежи в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь погашают проценты за пользование кредитом, суд считает необходимым в решении указать, что оно в части взыскания задолженности по кредитному договору №-И от 23.06.2006 в размере процентов за пользование кредитом 91 013 рублей (49 006 рублей + 42 007 рублей) исполнению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198               ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковое заявление АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» к Шафикову Р.Р. удовлетворить частично.

          Взыскать с Шафикова Рустема Римовича в пользу АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» заложенность по кредитному договору №-И от 23.06.2006 по состоянию на 08.11.2019 в размере: остаток задолженности по основному долгу - 2 462 122, 26 рублей, проценты за пользование кредитом - 603 156, 50 рублей, пени - 327 339, 40 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 642, 28 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» к Шафикову Р.Р. о взыскании неустойки, расходов на оценку в размере 4 000 рублей отказать.

          Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору №-И от 23.06.2006 в размере процентов за пользование кредитом 91 013 рублей исполнению не подлежит.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РБ,                 г. Уфа, Кировский район, <адрес>, площадью 99,9 кв.м., определив способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества - 6 984 000 рублей.

          Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

          Решение суда в окончательной форме принято 17.02.2020.

Судья                            М.З. Галлямов