Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8283/2011 ~ М-7972/2011 от 14.11.2011

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., с участием истца Ахмадулиной А.А. и её представителя адвоката ФИО2, третьего лица Ляховиной Н.А. и её представителя по доверенности ФИО1, третьего лица Сулковского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадулиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Осипову С.В., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ахмадулина А.А. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» и Осипову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Осипов С.В., управляя транспортным средством - автомобиль <данные изъяты> (принадлежащий Ляховиной Н.А.) при совершении разворота не предоставил преимущество в движении принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты> под управлением Сулковского И.А. В результате ДТП транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве личной собственности причинены механические повреждения. Согласно материалу административной проверки ГИБДД г. Петрозаводска данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Осиповым С.В. требований п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Осипова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» договором обязательного страхования ОСАГО. Ответчиком ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец, полагая указанное возмещение недостаточным провела независимую оценку ущерба в соответствии, с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей автомобиля составила <данные изъяты>, а с учетом износа запасных частей автомобиля составила <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в счет доплаты страхового возмещения <данные изъяты>, с ответчика Осипова С.В. взыскать ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты>. Так же истица просит взыскать с ответчиков расходы по оплате заключения эксперта об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайств и заявлений относительно рассмотрения дела от него в адрес суда не поступало.

Ответчик Осипов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В телефонограмме ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, а так же пояснил, что исковые требования признает.

Третье лицо Ляховина Н.А. и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что основания для взыскания ущерба с ответчиков имеются.

Третье лицо Сулковский И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что основания для взыскания ущерба с ответчиков имеются.

Выслушав истца и его представителя, третьих лиц, представителя третьего лица по доверенности, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Осипов С.В., управляя транспортным средством - автомобиль <данные изъяты> (принадлежащий Ляховиной Н.А.) при совершении разворота не предоставил преимущество в движении принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты> под управлением Сулковского И.А. В результате ДТП транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве личной собственности причинены механические повреждения. Согласно материалу административной проверки ГИБДД г. Петрозаводска данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Осиповым С.В. требований п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Осипова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» договором обязательного страхования ОСАГО (полис ВВВ №). Ответчиком ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Свою вину в ДТП Осипов С.В. признал, что следует из его объяснения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Размер указанной выплаты истец считает заниженным, поскольку согласно отчету оценщика ООО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа

– <данные изъяты>, а с учетом износа запасных частей автомобиля составила <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке – <данные изъяты>.

Отчет оценщика ООО от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ничем не опорочен.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что для расчета размера страховой выплаты за ущерб от ДТП следует принять за основу заключение оценщика ООО от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, согласно которым: - подпункт «б» пункт 63 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, - пункт 64 - в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

С учетом изложенного, в пользу истца суд полагает, подлежит взысканию со страховой компании - ООО «Росгосстрах» в счет доплаты страхового возмещения <данные изъяты>, а так же расходы по оплате заключения об оценке в сумме <данные изъяты>.

Согласно 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При ведении дела в суде истцу оказывалась юридическая помощь представителем, который представлял её интересы в судебных заседаниях. За оказанные услуги истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанциями на указанную сумму. Стороной ответчиков в судебном заседании не было заявлено о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в связи, с чем суд по собственной инициативе не вправе уменьшить взыскиваемую сумму.

Таким образом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, критериев сложности дела и разумности оплаты услуг представителя взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. С учетом пропорциональности взыскиваемых с ответчиков сумм, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца – <данные изъяты> с ответчика - ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> рублей с ответчика - Осипова С.В..

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины с ответчика - ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> и с ответчика - Осипова С.В. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ахмадулиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Осипову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахмадулиной А.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате заключения об оценке в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахмадулиной А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Осипова С.В. в пользу Ахмадулиной А.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Осипова С.В. в пользу Ахмадулиной А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.