Решение по делу № 2-5585/2015 ~ М-5778/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-5585/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

представителя истца ФИО3 ФИО1 Александра ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автомобильной дороги Лежнево-Савино-Воскресенское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением его собственника ФИО6 (далее – ДТП). Обстоятельства ДТП подтверждаются Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В связи с тем, что ответчик не организовал проведение осмотра транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в результате чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа), исходя из положений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, определенной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль ответчику на осмотр не предоставлялся, и у него не имелось возможности определить полный размер страховой выплаты, в связи с чем страховая выплата истцу была произведена в неоспариваемой части – 175000 рублей. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайств об отложений слушания дела не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автомобильной дороги Лежнево-Савино-Воскресенское произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № которым он управлял лично, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника ФИО6

Факт ДТП, вина водителя ФИО6, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются административным материалом № МО МВД России «Ивановский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), истец, руководствуясь положениями ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми для его рассмотрения документами. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ страховщика с указанием на необходимость предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, который своевременно истцом получен не был.

По инициативе истца были инициированы осмотр и оценка поврежденного транспортного средства независимым экспертом-оценщиком ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Доказательств направления истцу ответа на претензию суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из полной гибели транспортного средства, как следует из имеющихся в материалах выплатного дела экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ и его же заключения об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу, наступил.

Как следует из материалов выплатного дела и объяснений представителя ответчика, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой им части. Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие полной гибели автомобиля истца и обоснованности определения размера страховой выплаты с учетом полной гибели транспортного средства, суду ответчиком не представлено. Допустимыми доказательствами действительного размера причиненного истцу ущерба представленные ответчиком Экспертное заключение (калькуляция) и заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ признаны быть не могут, поскольку не содержат необходимых сведений, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности для такого рода документов. Ходатайств об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

    С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом доказательством размера указанного ущерба - Экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301865 рублей. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством; выполнивший их специалист обладает познаниями в области оценки и экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников; заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данное доказательство и подтверждаемый им размер ущерба ответчиком не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа являются обоснованными.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме истцу не выплачено по вине страховщика, не организовавшего в установленном порядке осмотр поврежденного автомобиля истца (ограничившегося письмом с указанием на необходимость предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику без указания конкретной даты и времени назначенного осмотра, без выдачи направления на осмотр, что не может быть расценено как надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля), учитывая, что в рассматриваемом случае истец является потребителем страховых услуг, а страховщик – лицом, на которое законом возлагается обязанность надлежащего их оказания, суд приходит к выводу, что ответчик не подлежит освобождению от штрафных санкций и компенсаций, предусмотренных ФЗ об ОСАГО и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу добровольно, в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 2500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет <данные изъяты> Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению экспертного заключения и его копии в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным издержкам.    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2015