Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-974/2014;) ~ М-665/2014 от 07.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием представителя истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО7, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «КТД» директора ФИО2, действующей на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ г., и в своих интересах как поручитель по основному иску,

представителя ответчика ООО «КТД» адвоката ФИО9, пред. уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1,

представителя соответчика СХП ЗАО Владимировское ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «КТД», ФИО1, ФИО4 Бегляр оглы, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском в суд к ООО «КТД», ФИО1, ФИО4 Бегляр оглы, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании образовавшейся по каждому из кредитных договоров задолженности, и обращении взыскания на заложенное по указанным выше кредитным договорам движимое (техника, автотранспорт) и недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ответчик – ООО КТД не оплачивает периодические платежи по кредитным договорам, просрочка составляет на дату рассмотрения дела более года, на дату подачи иска не вносились платежи в течение полугода по каждому из договоров, в связи с чем возникла задолженность, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, и обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога.

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса в <адрес> края регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, пояснил, что ООО КТД были предоставлены кредиты на развитие сельского хозяйства, определены платежи по графику, неоднократно предоставлялась отсрочка платежей, однако и после предоставления отсрочки ООО «КТД» не оплачивает периодические платежи, не оплачивает проценты.

Представитель истца считает, что ООО «КТД» не сможет погасить образовавшуюся просроченную задолженность, у него тяжелое финансовое положение, которое общество уже не поправит. Просит расторгнуть договора, взыскать образовавшуюся задолженность, взыскать проценты и комиссии, а также обратить взыскание на заложенное имущество, начальную продажную цену установить по отчетам, выполненным банком.

Ответчик представитель ООО «КТД» адвокат ФИО9 требования признает частично, в части суммы долга, не согласна с процентами, полагает, что истцом не представлено доказательств срока и порядка начисления процентов, не согласна с заявленной комиссией, считает включение в дополнительные соглашения условий о комиссии ничтожными условиями, противоречащими ФЗ «О защите прав потребителей», а также требованиям ГК РФ о кредитном договоре. В отношении обращения взыскания на заложенное имущество полагает, что начальная цена движимого имущества должна быть установлена по договорам залога, а недвижимого – на основании оценки, проведенной по определению суда.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 согласны с размером задолженности, возражают против процентов и комиссии, просят применить срок исковой давности, отказать в иске к поручителям, считают, что в течение года истец не обращался за взысканием задолженности.

Представитель СХП ЗАО Владимировское возражает против взыскания комиссии, пояснила, что комбайн в СХП ЗАО Владимировское находится на хранении, был заключен договор аренды, суммы вносились за аренду согласно графика. В отношении договора купли-продажи пояснить не может, поскольку договора купли-продажи и аренды были заключены в один день ранее работавшим директором Колупаевым.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует материалов дела, Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса в <адрес> края регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» предоставило ООО КТД кредиты с заключением кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заемщику ООО КТД кредитором по указанным кредитным договорам предоставлялась отсрочка платежа, однако финансовое положение заемщика не улучшилось, платежи не возобновились.

В судебном заседании установлено, и следует из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КТД был предоставлен истцом кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок, предусмотренный договором, и уплатить начисленные проценты. Кредитор свои обязательства по предоставлению Кредита Заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.6 кредитного договора периодичность платежей, их размер и срок внесения был установлен графиком, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2.1 и 4.2.2 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно на 25 число (включительно) следующего календарного месяца. Срок уплаты начисленных процентов определен - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который уплачиваются проценты. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер кредитных процентов установлен 13% (л.д.81 т.1)

Из выписки по лицевому счету следует, что заемщик нарушил условия кредитного договора, выразившееся в несвоевременной уплате основного долга в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.57-62 т.1), проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачены в сумме <данные изъяты> (начислено <данные изъяты>) (л.д.34 т.1). Оставшаяся сумма основного долга по договору составляет <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечительных мер по вышеуказанному кредитному договору истцом с ответчиками заключены договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО2 (л.д. 84-113 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО4 оглы (л.д.117-145 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО1 (л.д.146-170 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО3 (л.д.171-188 т.1), а также заключены договоры залогов: транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-226 т.1), залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227 – 233 т.1), залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-252 т.1).

В соответствии с кредитным договором № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанком» и ООО «КТД», ООО КТД был предоставлен истцом кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок, предусмотренный договором, и уплатить начисленные проценты. Кредитор свои обязательства по предоставлению Кредита Заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.2)

Пунктом 1.6 кредитного договора периодичность платежей, их размер и срок внесения был установлен графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2.1 и 4.2.2 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно на 25 число (включительно) следующего календарного месяца. Срок уплаты начисленных процентов определен - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который уплачиваются проценты. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер кредитных процентов установлен 15,5 % годовых (л.д.24 т.2)

Из выписки по лицевому счету следует, что заемщик нарушил условия кредитного договора, выразившееся в несвоевременной уплате основного долга в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14-18 т.2), проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не оплачены в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.36 т.1). Оставшаяся сумма основного долга по договору составляет <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечительных мер по вышеуказанному кредитному договору истцом с ответчиками заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО2 (л.д. 41-67 т.2), № № ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО4 оглы (л.д.69-94т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитором и ФИО1 (л.д.95-116 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО3 (л.д.117-130 т.2), а также заключены договоры залогов: сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-156 т.2), залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-191 т.2)

По кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанком» и ООО «КТД», ООО КТД был предоставлен истцом кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок, предусмотренный договором, и уплатить начисленные проценты (л.д.192-237т.2). Кредитор свои обязательства по предоставлению Кредита Заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205 т.2)

Пунктом 1.6 кредитного договора периодичность платежей, их размер и срок внесения был установлен графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2.1 и 4.2.2 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно на 25 число (включительно) следующего календарного месяца. Срок уплаты начисленных процентов определен - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который уплачиваются проценты. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер кредитных процентов установлен 15,5 % годовых (л.д.220 т.2)

Из выписки по лицевому счету следует, что заемщик нарушил условия кредитного договора, выразившееся в несвоевременной уплате основного долга в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.206-211 т.2), проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не оплачены в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 37 т.1). Оставшаяся сумма основного долга по договору составляет <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечительных мер по вышеуказанному кредитному договору истцом с ответчиками заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО2 (л.д. 31-58 т.3), № № ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО4оглы (л.д.1-30 т.3), № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО1 (л.д.59-82 т.3), № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО3 (л.д. 83-98 т.3), а также заключены договоры залогов: залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-111 т.3), залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-131 т.3), залога сельскохозяйственных животных № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134- 176 т.3), залога недвижимости (ипотека) № № (л.д.177-186 т.3).

По условиям кредитного договора № № № ДД.ММ.ГГГГ ООО КТД был предоставлен истцом кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 14,8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок, предусмотренный договором, и уплатить начисленные проценты. Кредитор свои обязательства по предоставлению Кредита Заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.6 кредитного договора периодичность платежей, их размер и срок внесения был установлен графиком, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2.1 и 4.2.2 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно на 25 число (включительно) следующего календарного месяца. Срок уплаты начисленных процентов определен - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который уплачиваются проценты. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер кредитных процентов установлен 15,3 % годовых (л.д. 203 т.3)

Из выписки по лицевому счету следует, что заемщик нарушил условия кредитного договора, выразившееся в несвоевременной уплате основного долга в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.197-200 т.3), проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачены в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.39 т.1). Оставшаяся сумма основного долга по договору составляет <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечительных мер по вышеуказанному кредитному договору истцом с ответчиками заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО2 (л.д.211-220 т3), № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО3 (л.д.221-229 т.3), № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО4оглы (л.д.230-239 т.3), а также заключены договоры залогов: залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.241-246 т.3), залога оборудования № (л.д.247-257т.3), залога сельскохозяйственных животных № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-11 т.4).

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КТД был предоставлен истцом кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 10,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок, предусмотренный договором, и уплатить начисленные проценты. Кредитор свои обязательства по предоставлению Кредита Заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.4) Пунктом 1.6 кредитного договора периодичность платежей, их размер и срок внесения был установлен графиком, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2.1 и 4.2.2 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно на 25 число (включительно) следующего календарного месяца. Срок уплаты начисленных процентов определен - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который уплачиваются проценты. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер кредитных процентов установлен 14,17 % годовых (л.д. 34 т.4)

Из выписки по лицевому счету следует, что заемщик нарушил условия кредитного договора, выразившееся в несвоевременной уплате основного долга в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.40-43 т.4), проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачены в сумме <данные изъяты> (л.д.41-42 т.1). Оставшаяся сумма основного долга по договору составляет <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечительных мер по вышеуказанному кредитному договору истцом с ответчиками заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО2 (л.д.44-52 т 4), № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО4оглы (л.д.53-66 т.4), № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО1 (л.д.67-78 т.4),, № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО3 (л.д79-86 т.4), а также заключены договоры залогов: залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-97 т.4), залога сельскохозяйственных животных № (л.д.98-109 т.4).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу закона нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшейся части долга до установленного договором срока с уплатой процентов, досрочного расторжения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что по всем кредитным договорам ответчиком ООО КТД нарушены существенные условия договора, что подтверждается исследованными выше материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитных договоров и взыскании суммы долга и начисленных процентов.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков и представителя в части того, что не подлежат взысканию проценты, поскольку кредитный договор является договором возмездным, денежные средства заемщик получает под проценты, пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, условие о процентах включено в кредитные договоры, заключенные с ООО КТД.

Доводы ответчиков о том, что истец не доказал срок начисления процентов, опровергаются расчетами истца, выпиской по лицевому счету по каждому договору, в которых указан период начисления процентов, процентная ставка, период просрочки оплаты как основного долга, так и процентов. Указанный истцом в расчетах срок начисления процентов соответствует условиям дополнительных соглашений по каждому из договоров, в которых ответчику был предоставлена отсрочка ежемесячного платежа.

Таким образом, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ проценты начислены с, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ проценты начислены, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ проценты начислены, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ проценты начислены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты начислены с по процентным ставкам, согласованным сторонами, относительно расчета ответчики возражений не высказали.

Оценив доводы ответчиков относительно недействительности начисления комиссии по дополнительным соглашениям, суд считает возможным согласиться с указанными доводами, и полагает, что комиссия, предъявленная банком в исковом заявлении, взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Норма статьи 819 ГК РФ предусматривает возврат денежных средств, предоставленных банком и процентов, начисление комиссий данная норма права не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

В статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Указанное положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В части 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В соответствии с правовыми нормами, интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д., то есть выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, следовательно, включение дополнительных комиссий является двойной оплатой за те услуги банка, которые он предоставляет по кредитному договору.

Конечно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, и банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, при установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П.

Само предоставление кредита, открытие ссудного счета и его ведение является составной частью процесса кредитования. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия банка по открытию ссудного счета и его ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данных операций является неправомерным.

При таких обстоятельствах условие пункта 1.4 дополнительных соглашений, в соответствии с которыми начислены комиссии по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке не соответствует вышеуказанным нормам ГК РФ, а потому является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Кроме того, первоначально, при выдаче кредита указанная комиссия была оплачена банку заемщиком, в силу чего уплата комиссии как условие не могла быть включена в дополнительные соглашения. Недействительность (ничтожность) указанного условия кредитного соглашения не влечет недействительность кредитного договора в целом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч.2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Судом установлено, что по кредитным договорам в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита истцом заключены договоры поручительства, указанные договоры заключены в письменной форме, в них предусмотрены условия и ответственность поручителей, каких-либо условий, не соответствующих положениям ГК РФ, противоречия закону судом не установлено, ответчиками не названо. К каждому договору поручительства заключены дополнительные соглашения, условия которых были согласованы сторонами. Доводы представителя ответчика о том, что поручители приняли на себя ответственность за обязательства, возникшие ранее, не соответствуют установленными в суде обстоятельствам, поскольку при заключении договоров поручительства с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поручители принимали на себя те обязательства, которые возникли на момент заключения договоров поручительства, указанные обязательства согласовывались сторонами, а указание обо всех условиях договора, возникших с даты его заключения, не противоречит закону и нормам, предусматривающим обеспечительные меры в ГК РФ, поручители ознакомлены со всеми условиями, возражений при заключении не высказали, документов относительно возражений не представлено.

Из вышеизложенного следует, что в связи с неисполнением заемщиком обязанности по внесению периодических платежей, в связи с нарушением условий по оплате поручители несут ту же ответственность, что и заемщик, в силу чего задолженность и проценты подлежат взысканию в солидарном порядке.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными нормативными актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, ответчиков об истечении срока исковой давности и отсутствии оснований для предъявления требований к поручителям, поскольку по кредитным договорам кредитором предоставлялась отсрочка платежа, в силу чего исполнение платежа отодвигалось по каждому из договоров, оснований для предъявления требований у кредитора не имелось, поэтому годичный срок не истек ни по одному из договоров.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка, обязательство по оплате указано ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т.1) в силу чего годичный срок по указанному обязательству не истек. Кроме того, отсрочка предоставлялась и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., предоставлена отсрочка, продлена до ДД.ММ.ГГГГ г., обязательство по оплате указано ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу чего годичный срок по указанному обязательству не истек (л.д.30, 34 т.2)

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка, периодически продлялась, обязательство по оплате указано ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218, 233 т.2), в силу чего годичный срок по указанному обязательству не истек.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период до октября предоставлена отсрочка по оплате, обязательство по оплате указано ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № №, в силу чего годичный срок по указанному обязательству не истек (л.д.229 т.3)

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена отсрочка, обязательство по оплате указано ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 т.4) в силу чего годичный срок по указанному обязательству не истек.

Указанные выше дополнительные соглашение подписаны сторонами, в силу чего суд считает их условия согласованными, каких-либо заявлений в материалы дела о неправомерности заключения, либо не соответствии сторонами не представлено.

Вынос процентов на просрочку не означает наступление срока исполнения обязательства, кроме того судом установлено, что проценты за период предоставления отсрочки платежа не начислялись, на просрочку не выносились. Направление требования о просрочке и оплате не свидетельствуют также о начале течения срока исковой давности, поскольку отсрочка предоставлялась в том числе после направления требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О залоге» следует, что залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что по кредитным договорам в качестве обеспечительных мер заключены договоры залога, заключены в письменной форме, подписаны сторонами, в договорах определена и согласована сторонами стоимость заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судом установлено, подтверждается актами поверки, актами ареста, что по договорам залога товаров в обороте отсутствует заложенное имущество:

- по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ телки возраста 6-12 мес. 89 шт., нетели возраста 12-18 мес. 87 шт. – реализованы с согласия банка, а также был падеж скота ;

- по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары, в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты>

- по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был посажен в качестве семенного.

- по договору о залоге племенных сельскохозяйственных животных №№ ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <данные изъяты> отсутствует

- по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отсутствует, не сохранен

- по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно коровы в количестве 22 шт., отсутствуют

- по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором отсутствует <данные изъяты>, инвентарный номер №

- по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отсутствует.

Поскольку для обращения взыскания на заложенное имущество, в целях его реализации имущество должно быть в наличии, суд считает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на отсутствующее имущество следует отказать.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО9 об исключении из имущества, на которое должно быть обращено взыскание <данные изъяты>, поскольку в отношении данного трактора решение о недействительности договора не принято, исключение данного имущества при принятии решения возможно на стадии его исполнения.

Суд не соглашается с доводами ФИО10оглы о продаже <данные изъяты> поскольку представителем СХП ЗАО Владимировское пояснено, что комбайн был взят в аренду, СХП ЗАО Владимировское перечисляло в банк арендные платежи согласно графика, в настоящее время комбайн находится на ответхранении.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы сторон в отношении установления начальной продажной цены имущества суд считает, что в отношении техники, транспортных средств следует установить цену, определенную договорами залога, поскольку указанная стоимость была согласована сторонами, корректировалась в дополнительных соглашениях, а также учитывая то обстоятельство, что по отчету оценки, проведенному истцом, цена имущества значительно снижена, оценка проводилась без осмотра техники, без учета ее технического состояния, вне применительно к соответствующему региону.

В отношении начальной продажной стоимости имущества, находящегося в ипотеке, суд считает возможным установить цену в соответствии с отчетом оценщика, выполненного на основании определения суда.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения оценки судом в случае необходимости.

Суд, поскольку стороны не смогли прийти к соглашению относительно стоимости недвижимого имущества, считает, что начальная стоимость должна быть установлена на основании отчета оценщика ИП Кравцова, выполненного на основании определения суда. Статьей 77.1. ФЗ «Об ипотеке» предусмотрены особенности установления начальной продажной цены заложенного имущества наемного дома, в силу чего суд считает, что начальная продажная цена должна быть определена в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной ИП Кравцовым.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца в части принятия оценки, выполненной по заявке банка, поскольку при несогласии с отчетами ИП Кравцова истец о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал, судом определение о повторной экспертизе не выносилось, каких-либо пороков отчет ИП Кравцова не содержит. При назначении экспертизы судом представитель истца присутствовал, вопросов не ставил, возражений не высказывал.

То обстоятельство, что в отчете указано, что оценка проведена по соглашению с ООО КТД, не свидетельствует о том, что ИП Кравцов проводил оценку не на основании определения, поскольку для проведения оценки на ООО КТД была возложена оплата за выполняемую оценку.

Кроме того, рыночная цена, определенная ИП Кравцовым не значительно отличается от договорной цены, ранее согласованной сторонами, определена с осмотром недвижимого имущества, по ценам данного региона, тогда как рыночная цена имущества по отчету, представленному банком, выполнена без осмотра, оценщиком не данного региона, подлинный отчет представитель банка не представил, копия не заверена, не имеет подписи оценщика.

Таким образом, по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает возможным установить начальную продажную цену на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, владение №

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не определен способ реализации имущества, не указан в исковом заявлении, тогда как договоры содержат несколько способов реализации, суд находит не имеющими правового значения, поскольку способ путем реализации с публичных торгов указан законодателем для принятия решения судом.

Государственная пошлина, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по <данные изъяты> доле с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО КТД, ФИО4 Бегляр оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанком» и ООО КТД.

Взыскать с ООО КТД, ФИО4 Бегляр оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них: сумма просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; начисленные за пользование кредитом проценты <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, в удовлетворении требований о взыскании комиссии отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор <данные изъяты>, реализацию произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену по договору залога и доп.соглашению в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанком» и ООО «КТД»

Взыскать с ООО КТД, ФИО4 Бегляр оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них: сумма просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; начисленные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, реализацию произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену по договору залога и доп.соглашению 10 от ДД.ММ.ГГГГ г.в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявления об обращении взыскания на иное имущество отказать в связи с отсутствием предмета залога.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанком» и ООО «КТД»

Взыскать с ООО КТД, ФИО4 Бегляр оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них: сумма просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; начисленные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании комиссии отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, реализацию которых произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену по договору залога и доп.соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рублей за каждую единицу техники.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеке) № № ДД.ММ.ГГГГ г., находящееся по адресу: <адрес>, владение № реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, на

- <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанком» и ООО «КТД»

Взыскать с ООО КТД, ФИО4 Бегляр оглы, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них: сумма просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; начисленные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании комиссии отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, реализацию произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену по договору залога и доп.соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении заявления об обращении взыскания на иное имущество отказать в связи с отсутствием предмета залога

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанком» и ООО «КТД»

Взыскать с ООО КТД, ФИО4 Бегляр оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них: сумма просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; начисленные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании комиссии отказать, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в связи с отсутствием предмета залога.

Взыскать с ООО «КТД», ФИО4 Бегляр оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>