Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6985/2015 ~ М-5095/2015 от 01.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Черепанов Е.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратился в суд с иском к Черепанов Е.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор о кредитовании №SАММС09000545765068, ответчику была выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик имеет задолженность по состоянию на 00.00.0000 года в размере У копеек – задолженность по кредиту, У копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, У рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, У

Представитель истца ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Черепанов Е.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, почта вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор о кредитовании У, ответчику была выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом.

В соответствии с выпиской по счету ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик имеет задолженность по состоянию на 00.00.0000 года составляет У копеек, из которых У копеек – задолженность по кредиту, У копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, У рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, У копейка– штраф.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и возражений по размеру задолженности перед банком.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере У копеек подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере У копеек подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Черепанов Е.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Черепанов Е.В. в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредиту У рублей У копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом У копеек, комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа У рублей, штраф У копейка, расходы по уплате государственной пошлины У копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева