Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2021 ~ М-336/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-474/2021

65RS0010-01-2021-000565-15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2021 года                                  город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –                   Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической Безопасности» к Шиловой (Кузьминой) Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической Безопасности» (далее – ООО Агентство «Экономической Безопасности») обратилось в суд с настоящим иском к Кузьминой (с 26.06.2015 – Шиловой) Е.В., указывая, что между правопредшественником истца – АО «ОТП Банк» и Кузьминой (с 26.06.2015 – Шиловой) Е.В. был заключен кредитный договор от 19.07.2012 №. Согласно условиям этого договора, правопредшественник истца передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. под 49% годовых сроком до 31.10.2015. При этом ответчиком не исполняются обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась спорная задолженность. В нарушение своих обязательств по договору мер по погашению образовавшейся перед кредитором задолженности ответчик своевременно не приняла и до настоящего времени не принимает.

В связи с этим в своем исковом заявлении ООО Агентство «Экономической Безопасности» поставило требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате основного долга по этому кредитному договору в размере 167466 руб. 22 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 4549 руб. 32 коп.

Представители истца ООО Агентство «Экономической Безопасности» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик Шилова (Кузьмина) Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания представила письменный отзыв на исковые требования ООО Агентство «Экономической Безопасности», в котором с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредитному договору, просила суд применить последствия пропуска этого срока при разрешении настоящего спора и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон спора, их представителей.

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 2 главы 42) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 главы 42) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, между АО «ОТП Банк» и Кузьминой (с 26.06.2015 – Шиловой) Е.В. действительно был заключен кредитный договор от 19.07.2012 №. Согласно условиям этого договора, АО «ОТП Банк» передал ответчику денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. под 49% годовых сроком до 31.10.2015, а ответчик обязалась возвратить кредитору денежные средства в этой сумме и начисленные на нее проценты.

С 04.08.2014 ответчик не исполняет условия данного кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся кредитору процентов, при этом мер по погашению образовавшейся перед кредитором задолженности не принимает.

08.06.2018 АО «ОТП Банк» уступило свои права требования к ответчику по кредитному договору от 19.07.2012 № ООО «Клевер». 27.09.2019 ООО «Клевер» уступило свои права требования к ответчику по кредитному договору от 19.07.2012 № истцу ООО Агентство «Экономической Безопасности».

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом задолженность по кредитному договору от 19.07.2012 № ответчиком не погашена.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

В то же время, стороной ответчика в настоящем споре заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, возникших из заключенного между АО «ОТП Банк» и ответчиком Шиловой (Кузьминой) Е.В. кредитного договора от 19.07.2012 №.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенные выше факты, о нарушении прав, в целях восстановления которых ООО Агентство «Экономической Безопасности» инициировано судебное разрешение настоящего спора, истец (в лице своего правопредшественника) узнал не позднее 31.10.2015 (согласно договору дата полного гашения кредита и исполнения всех обязательств ответчика – 30.10.2015). Следовательно, установленный законом срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора окончился 31.10.2018.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности, ООО Агентство «Экономической Безопасности» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьминой (Шиловой) Е.В. в пользу ООО Агентство «Экономической Безопасности» задолженности по заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком Кузьминой (Шиловой) Е.В. кредитному договору от 19.07.2012 № в размере 167466 руб. 22 коп. 18.08.2020 данный судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район), 25.09.2020 – отменен по заявлению должника. Поскольку обращение с заявлением о выдаче этого судебного приказа совершено истцом за пределами срока исковой давности, данное обстоятельство не приостановило течения срока исковой давности.

При этом с настоящим иском истец обратился в Охинский городской суд Сахалинской области суд только 28.04.2021 (л.д. 43) – спустя более двух лет после истечения установленного законом срока для защиты прав кредитора по заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком Шиловой (Кузьминой) Е.В. кредитному договору от 19.07.2012 №.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО Агентство ««Экономической Безопасности» о взыскании с Шиловой (Кузьминой) Е.В. задолженности по данному кредитному договору не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с этим в соответствии с правилами, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика своих судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░