Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2021 ~ М-1565/2021 от 23.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием истца Курилова С.А.,

представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Шеляковой Е.С.,

помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Семидотченко А.П.,

при секретаре Дмитриевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1926/2021 по исковому заявлению Курилова Сергея Александровича к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курилов Сергей Александрович предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с должности главного юрисконсульта операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата численности работников. Уведомление о сокращении штатов было вручено 13.02.2020г.

Истец Курилов С.А. считает, что данное увольнение было проведено работодателем ПАО АКБ «Связь-Банк» незаконно с нарушением норм материального права и являлось мнимым с целью избегания расходов работодателя, связанных с переходом сотрудников в ПАО «Просвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст.75 Трудового Кодекса РФ.

На момент принятии рения о сокращении 100% штата сотрудников банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» является ПАО «Промсвязьбанк».

Руководители работодателя ПАО АКБ «Связь-Банк» непосредственно принявшее незаконное решение о сокращении на момент принятия решения являлись действующими топ менеджерами ПАО «Промсвязьбанк»: Чернощекин А.В., Будаев А.Н., Соловов А.А.

На дату принятия решения о сокращении Чернощекина А.В., Будаева А.Н. являлись руководителями рабочей группы, созданной в ПАО «ПромсвязьБанк» для реализации плана интеграции ПАО АКБ «СвязьБанк» в ПАО «ПромсвязьБанк».

Указанная интеграционная рабочая группа была создана в ПАО «ПромсвязьБанк» 04.02.2019г. в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО АКБ «СвязьБанк» и ПАО «ПромсвязьБанк».

Как стало известно из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 23.03.2021г. по делу №33-901/2021 по исковому заявлению Чернышкова А.В. требования были удовлетворены в части восстановления на работе, взыскании заработной платы. 29.04.2019г. решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» было поручено президенту – председателю правления ПАО АКБ «Связь-Банк» Ноздрачеву Д.А. обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО АКБ «СвязьБанк» и ПАО «ПромсвязьБанк», включая обмен необходимой информацией. Вышеуказанным судебным актом установлено, что 05.02.2020г. ПАО «ПромсвязьБанк» направило в Центральный Банк России письмо о проведении мероприятий в рамках планируемой реорганизации ПАО «ПромсвязьБанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «СвязьБанк» в соответствии с утвержденным правительство РФ планом. Данный план был утвержден распоряжением Правительства РФ от 19.07.2019г. №1609-РС. Истец полагает, что на момент принятия решения о сокращении 100% штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «ПромсвязьБанк» было принято 26.03.2020г. председателем ПАО «ПромсвязьБанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк». Вместе с тем, из представленных выше доказательств следует, что реорганизация ПАО АКБ «Связь-Банк» была запланирована задолго до принятия, как указанного решения, так и решения о сокращении штата.

Для защиты нарушенных прав, истец 25.05.2020г. обратился в прокуратуру Центрального района г.Тольятти Самарской области по факту незаконного увольнения в связи с сокращением штата. Специалист канцелярии сообщила, что обращение Курилова С.А. зарегистрировано 27.05.2020г.

В связи с неполучением ответа, истец обратился в прокуратуру Центрального района г.Тольятти Самарской области, где ему было сообщено, что 01.06.2020г. его заявление было перенаправлено в Лефортовскую прокуратуру г.Москвы, по месту регистрации юридического лица.

Копия сопроводительного письма в адрес истца не поступила.

В феврале 2021 года истец самостоятельно обратился в прокуратуру Центрального района г.Тольятти Самарской области, где получил копию сопроводительного письма.

02.03.2021г. через портал госуслуги истец обратился в Лефортовскую межрайонную прокуратуру г.Москвы

Обращение было зарегистрировано, но ответ на обращение так и не поступил.

11.05.2021г. истец снова обратился в прокуратуру Центрального района г.Тольятти с просьбой дать разъяснения что делать далее.

07.06.2021г. истец получил ответ, в котором ему было разъяснено, что неполучение ответа из Лефортовской межрайонной прокуратуры г.Москвы не лишает его права самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением.

Поскольку истец полагает, что действия ответчика являлись незаконными, он был вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в результате чего окончательно просит суд:

Восстановить срок исковой давности на подачу заявления о восстановлении прав работника, исчислять течение срока исковой давности с 09.06.2021г. Восстановить его на работе в ПАО «Промсвязьбанк» в должности главного юрисконсульта ОО «Тольяттинский» Уфимского филиала. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО АКБ «Связь Банк») в пользу истца задолженность по компенсации за вынужденный прогул в размере 798559 рублей 18 копеек, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что его право на труд было нарушено в связи с неправомерным сокращением штата сотрудников. Коррекция была внесена в штатное расписание ранее, какая либо должность ему, как сокращаемому лицу ПАО «СвязьБанк», предложена не была, то есть фактически ему было отказано в проведении конкуренции и оценке его профессиональных качеств. Фактически управление банком осуществлялось сотрудниками ПАО «Промсвязьбанк», так как сокращение штата сотрудников было практически 100 %. Обмен почтовыми сообщениями внутри ПАО «Промсвязьбанк» осуществлялось через специальный клиент «ЛотосНотос», когда он обращался на почту Департамента персонала, адрес почта/sviazbank/ru@SviazBank является зарегистрированным. Касательно пропуска сроков, он избрал способ защиты нарушено права путем обращения в органы прокуратуры. Работодатель не предоставил ему документы, повреждающие его сокращение, ему было разъяснено, что приказ о сокращении предоставляется по решению работодателю. Сокращение произошло в самый разгар пандемии, был полный запрет на передвижения, были введены ограничения. Он обратился в прокуратуру Центрального района г.Тольятти, по месту своей работы, с целью защиты своих прав, при этом понимал, что прокуратура быстро не ответит. Из ответа прокуратуры следует, что обращение было рассмотрено, и направлено в прокуратуру г. Москвы, но есть противоречия в данном документе, сказано, что был отправлен ответ в прокуратуру Московской области, а так же инспекцию труда в г. Москве. Наблюдается прямое противоречие между ответами прокуратуры и Инспекции труда, они либо затерялись, либо вообще не были отправлены в его адрес. Ответы были направлены на адрес электронной почты 18.06.2021г. Кроме того, предоставил письменный отзыв на предоставленные в суд возражения ответчика (л.д.105-106, 158-161, 166-168 том 2).

Представитель ответчика Шелякова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.111-114 том 1) в судебном заседании исковые требования Курилова С.А. не признала, просила отказать в полном объеме, дополнительно пояснила, что требования восстановления в должности истцом заявлены с целью получения от банка компенсации. Ответы с электронной почты, которые предоставил истец, являются сомнительными, так как в деле имеются документы, подтверждающие, что все ответы направлялись Курилову С.А. почтой, что является надлежащим уведомлением. Кроме того, Курилов С.А. выступал представителем по другим аналогичным делам к ПАО «ПромсвязьБанк», в связи с чем был знаком с заключением прокуратуры. Просила отказать в восстановлении срока на подачу искового заявления. Кроме того, предоставила письменное заявление о пропуске срока для подачи искового заявления и возражения на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и дополнительные письменные возражения (л.д.138-140, 188-192 том 1, л.д. 96- 97 том 2).

Прокурор Ставропольского района Самарской области в лице помощника прокурора Семидотченко А.П., давшая заключение по настоящему делу в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, полагала требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащим удовлетворению. Увольнение истца по п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем незаконно, решение о сокращении всего штата работников в ПАО АКБ «Связь-Банк» не являлось оптимизацией, а было связано с предстоящей реорганизацией, в виде присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк». Изменение подведомственности организации или её реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, а при отказе работников от продолжения работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 ст. 77 ТК РФ. Принимая во внимание, что истец от работы в ПАО «Промсвязьбанк» не отказывался, законных оснований для его увольнения не имелось. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, подлежит определению с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования законны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года №19-П, 15 марта 2005 года № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 263-О).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что 08.07.2019г. между Куриловым С.А. и межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице управляющего операционным офисом «Самарский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» Абушевым Ф.Ф. заключен трудовой договор №, согласно которому Курилов С.А. принимается на должность главного юрисконсульта операционного офиса «Тольяттинский» (л.д. 115-123 том 1).

Курилов С.А. осуществлял трудовую деятельность в ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании приказа о приеме на работу №-лс с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией трудовой книжки и приказом (распоряжением) о приеме на работу от 08.07.2019г. (л.д.17-37, 119 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. Курилов С.А. был уволен с должности главного юрисконсульта операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.131 том 1).

13.02.2020г. Курилову С.А. вручено уведомление о том, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №/од «О внесении изменений в штатное расписание» должность – главный юрисконсульт Операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала будет сокращена, в связи с чем трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.9 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2021г. ПАО АКБ «Связь – Банк» 01.05.2020г. прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.39-91 том 1).

Положения ст. 75 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч. 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 6).

Таким образом, положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что обеспечивает стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Из материалов дела следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято 26 марта 2020г. председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк».

Однако в новостной ленте ПАО «Промсвязьбанк» размещена информация о Решении совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» от 29 апреля 2019 г., согласно которому Президенту- Председателю Правления банка поручено обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией (л.д.187 том 1).

Исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО АКБ «СвязьБанк» и ПАО «ПромсвязьБанк» была утверждена интеграционная рабочая группа (л.д.185-186а).

28.01.2020г. состоялось заседание интеграционной рабочей группы, оформленное выпиской из протокола №, на котором было принято решение о необходимости исполнения ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь Банк» договорных обязательств, связанных с реорганизацией банков (л.д.227-228 том 1).

О планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России 05 февраля 2020г. в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019г. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации (л.д.229-231 том 1).

Из ответного письма Центрального Банка России от 18 февраля 2020г. следует, что, учитывая основания, явившиеся причиной обращения, – проведение в рамках подготовки к реорганизации в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк» подготовительных мероприятий, Банк России не возражает против совместного размещения в формате «два банка на одной территории» структурных подразделений банков на период указанных реорганизационных процедур.

Таким образом, на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и предупреждения истца о предстоящем сокращении ПАО АКБ «Связь-Банк» уже находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Следовательно, причиной сокращения штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» стала не оптимизация производства, на что ссылается ответчик в качестве основания сокращения, а предстоящая реорганизация ПАО АКБ «Связь-Банк» в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

26 марта 2020 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ «Связь-Банк», в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО «Промсвязьбанк» с момента завершения реорганизации (л.д.170 том 2).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ «Связь-Банк», что исключает законность увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в силу положений статьи 75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, за исключением руководящего состава.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 Трудового кодекса РФ) с обусловленной трудовой функцией (работа по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что Курилов С.А. не согласен работать в новых условиях, суду не представлено. Напротив, 28.04.2020г. в 16:31 час. Курилов С.А. направил на адрес почты/sviazbank/ru@SviazBank (Департамент персонала) заявление о согласии о переходе в «Промсвязьбанк» (л.д.184 том 1). Обращение в суд с настоящим иском также свидетельствует о желании истца работать в новых условиях.

Об отсутствии установленных законом оснований для прекращения с Куриловым С.А. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ свидетельствует и то обстоятельство, что в ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежал сокращению весь штат работников (за исключением работников, сокращение которых не допускается в соответствии с законодательством РФ), включая операционный офис «Тольяттинский». Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Тотальное увольнение штата не свойственно процедуре сокращение, а имеет своей целью высвобождение рабочих мест присоединяемого юридического лица.

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штатов) в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества нельзя признать законным и обоснованным, так как установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Курилов С.А. уволен с нарушением норм Трудового кодекса РФ, требования истца о восстановлении на работе в должности, занимаемой им на момент увольнения, подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Исходя из бухгалтерской справки Курилову С.А. была произведена в день увольнения 30.04.2020г. оплата по окладу за вторую половину месяца 27510 рублей 97 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 52120 рублей 21 копейка, выходное пособие при сокращении за период с 01.05.2020г. по 31.05.2020г. в размере 55820 рублей 24 копейки, за период с 01.06.2020г. по 30.06.2020г. в размере 48829 рублей 48 копеек, за период с 01.07.2020г. по 31.07.2020г. в размере 51049 рублей (л.д. 133 том 1).

Согласно расчёту, представленному ответчиком, размер среднедневного заработка истца составляет 2658,1 руб. (л.д.133 том 1 оборот).

Количество дней вынужденного прогула за период с 01 мая 2020 г. по 08 октября 2021 г. составляет 359 рабочих дня, соответственно, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченного выходного пособия, составляет 798559 рублей 18 копеек. ((359 рабочих дней * 2658 рублей 10 копеек) – 155698 рубле 72 копейки).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного увольнения Курилов С.А. испытывал нравственные страдания, связанные с утратой работы и дохода, поскольку в течение длительного времени не имел возможности найти работу.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий работодателя нарушено право Курилова СА на труд, указанное обстоятельство безусловно свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной частью, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям") следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона. (Аналогичная позиция отражена в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Как указывалось ранее, 30.04.2020г. трудовой договор между Куриловым С.А. и ПАО АКБ «Связь Банк» был расторгнут.

Для защиты нарушенных прав, истец 27.05.2020г. обратился в прокуратуру Центрального района г.Тольятти Самарской области по факту увольнения в связи с сокращением штата (л.д.14-15 том 1).

01.06.2020г. обращение Курилова С.А. было перенаправлено в Лефортовскую межрайонную прокуратуру ЮВАО г.Москвы для рассмотрения и принятия решения (л.д.232 том 1). Копия сопроводительного письма в адрес истца не поступила.

02.03.2021г. через портал госуслуги истец самостоятельно обратился в Лефортовскую межрайонную прокуратуру г.Москвы с заявлением №. В указанном обращении истец также указал, что в случае принятия решения по его обращению ответ просит направить по адресу: <адрес>, а также на адрес электронной почты: <данные изъяты> (л.д.11-13 том 1).

Исходя из ответа прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры юго-восточного административного округа от 06.09.2021г., полученного на запрос суда, согласно данным базы АИК Надзор в межрайонную прокуратуру 16.06.2020г. от Курилова С.А. поступило обращение о нарушении трудовых прав со стороны ПАО «Промсвязьбанк» (вх.№). ДД.ММ.ГГГГ. Курилову С.А. был дан ответ за исх.№. ДД.ММ.ГГГГ (к.н. ВО-86-21) от Курилова С.А. поступило обращение о неполучении ответа из Лефортовской межрайнной прокуратуры г.Москвы в связи с чем 12.04.2021г. Курилову С.А. подготовлен и направлен ответ за исх.№Отв№ (л.д. 122-125 том 2). Согласно указанным ответам копия обращения Курилова С.А. направлена для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по г.Москва для дальнейшего рассмотрения. Согласно ответа от 08.10.2021г. за исх. №, полученного на запрос суда, исходя из сведений базы АИК Надзор, ответ на обращение исх. № Курилову С.А. направлен в прокуратуру г.Москвы для дальнейшей отправки посредствам почты России 09.10.2020г., что подтверждается списком № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (ф.103-ф). Аналогичный ответ предоставлен в прокуратуру Ставропольского района Самарской области в рамках исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений про проведению проверки по обращению Курилова С.А. по факту увольнения в связи с сокращением штата.

Согласно ответу на запрос, полученный из федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в городе Москве от 08.10.2021г. за исх. №, обращения Курилова С.А., в том числе из Лефортовской межрайонной прокуратуры, в адрес Инспекции не поступали.

Как следует из ответа на запрос, полученный от государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №-И, инспекцией в 2020 году было рассмотрено два обращения Курилова С.А. вх. ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.127-134 том 2). Согласно ответу, полученному от государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-И, ответы на обращения Курилову С.А. направлены на адрес электронной почты, указанный в обращении и простой почтовой корреспонденцией. Предоставить отчет об отправке электронного сообщения не представляется возможным ввиду расторжения служебного контракта с лицом, рассматривающим указанное обращение.

Как следует из ответов на запрос суда, поступивших от АО «Почта России», предоставить информацию о поступлении почтовых отправлений на имя Курилова С.А. за период с 01.04.2020г. по 30.06.2021г. не представляется возможным ввиду отсутствия номеров почтовых идентификаторов почтовых отправлений. Простые отправления не приписываются к производственной документации и не отслеживаются.

18.05.2021г. истец обратился в прокуратуру Центрального района г.Тольятти с просьбой дать разъяснения о возможности самостоятельного обращения за защитой своих прав и законных интересов в суд при нерассмотренном ранее поданном обращении (л.д.10 том 1).

09.06.2021г. Курилов С.А. получил ответ из прокуратуры Центрального района г.Тольятти от 24.05.2021г. за исх. №, в котором ему было разъяснено, что неполучение ответа из Лефортовской межрайонной прокуратуры г.Москвы не лишает его права самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением (л.д.25, 93 том 2).

22.06.2021г. в 19 час. 07 мин. Курилов С.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, которое было зарегистрировано 23.06.2021г. за вх.№ (л.д.5 том 1).

Анализируя заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая мнение стороны истца, представленные доказательства, установленные обстоятельства, заключение прокурора, суд полагает, что истец пропустил срок на обращение с данным исковым требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по уважительным причинам, поскольку в течение месяца со дня увольнения обратился в прокуратуру Центрального района г.Тольятти Самарской области и полагал, что его спор будет разрешен в досудебном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, то есть с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 485 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234, 237, 391, 394 ТК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курилова Сергея Александровича к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Восстановить Курилову Сергею Александровичу срок исковой давности на подачу иска к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исчисляя течение срока исковой давности с 09.06.2021г.

Восстановить Курилова Сергея Александровича на работе в должности главного юрисконсульта операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала на дату незаконного увольнения.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Курилова Сергея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, за период с 30.04.2020г. по 08.10.2021г. в размере 798559 рублей 18 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего 808559 рублей (восемьсот восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11485 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 59 копеек.

Решение в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья (подпись) В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 15 октября 2021 года.

Копия верна

Судья В.Л. Магда