Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3757/2016 ~ М-3749/2016 от 17.10.2016

Дело №2-3757/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами 19 августа 2014 года заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство и сдать в эксплуатацию однокомнатную квартиру №*. Срок договора установлен до 30 июня 2015 года. Свои обязательства по указанному договору в виде оплаты цены договора в сумме 1490000 руб. истец исполнил в полном объеме 26 августа 2014 года. В связи с невыполнением ответчиком условий договора указанный договор расторгнут им в одностороннем порядке 03 сентября 2015 года, что было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. В ходе переговоров с ответчиком он признал правомерность расторжения договора и наличие у него задолженности перед истцом. 14 октября 2015 года истцу выплачено 390000 руб., 1100000 руб. выплачено 10 декабря 2015 года. Применив к выплаченным суммам положение ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылаясь на погашение процентов за пользование денежными средствами и на частичное погашение долга перед ним, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 399154 руб., проценты за пользование денежными средствами 82199 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7775 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов С.Ю. просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Димитровградское управление строительства» Божелова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что с расчетом истца они не согласны. Ответчиком весь долг выплачен двумя суммами 14 октября 2015 года и 10 декабря 2015 года. Поскольку ответчиком выплачена сумма основного долга в полном объеме, с учетом срока выплат размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 372938 руб., просила в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении указанной суммы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 19 августа 2014 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №04-04/0178, в соответствии с условиями которого истец приобрел права на однокомнатную квартиру №* в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей регистрационной надписью (л.д.9-12). Согласно условиям указанного договора застройщик ООО «Димитровградское управление строительства» обязуется в срок до 30 июня 2015 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Цена договора составляет 1490000 руб., которые подлежали внесению в соответствии с установленным графиком.

Как следует из материалов дела, истец произвел полную оплату по договору в установленные сроки в общей сумме 1490000 руб., что подтверждается представленной копией чека-ордера от 26 августа 2014 года.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, 03 сентября 2015 года истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Исходя из положений части 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым.

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В соответствии со ст.8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 14 октября 2015 года истцу были возвращены ответчиком денежные средства в размере 390000 руб., а 10 декабря 2015 года – 1100000 руб.

В соответствии с п.5.1 договора о долевом участии за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяя период уплаты процентов за пользование денежными средствами и их размер, суд исходит из размера и сроков выплаченных истцу денежных средств, и соглашается с доводами стороны ответчика, что истцу в полном объеме выплачена сумма основного долга по договору, и, проверив расчет ответчика, соглашается с размером неустойки, рассчитанной им.

Расчет истца суд не принимает во внимание, поскольку он основан на законе. Ссылку истца на ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации при производстве расчета, суд находит необоснованной, поскольку указанная норма закона регулирует отношения сторон при наличии договорных обязательств. В данном же случае стороны расторгли договор, и указанные правоотношения сторон регулируются специальным законом – Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

При рассмотрении дела в суде, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая указанное ходатайство, суд с учетом положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что истец настаивал на взыскании в его пользу процентов в размере 82199 руб., не находит оснований для большего снижения размера указанных процентов. Каких-либо оснований для применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не привел, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства стороны ответчика надлежит отказать.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и денежных средств по договору долевого участия, поскольку, как было указано выше, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнил в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного истцом, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилья, однако указанные денежные средства были выплачены с нарушением установленных сроком, в связи с чем суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканной судом суммы в пользу истца, составит 41099,5 руб. Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, в том числе и о взыскании процентов за пользование денежными средствами, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены частично, а истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2665,97 руб., исходя из объеме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» в пользу Кузнецова С.Ю. проценты за пользование денежными средствами в размере 82199 руб., штраф в размере 41099,5 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2665,97 руб., а всего 125964,47 руб. (сто двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля сорок семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска Кузнецову С.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 ноября 2016 года.

Судья О.П. Кочергаева