Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-703/2018 ~ М-534/2018 от 05.04.2018

                                                                                       дело № 2-703/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 12 декабря 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А.,

с участием:

истца-Костенец Л.П., представителя истца-Мальцевой Е.В.,

представителя ответчика Камгазовой (Костиной) О.Н.-Григоренко В.А.,

ответчиков Смирнова И.Н., Сулимовой Е.И.,

представителя третьего лица СНТ «Витус»-Машукова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенец Людмилы Павловны к Камгазовой (Костиной) Оксане Николаевне, Смирнову Илье Николаевичу, Сулимовой Елене Игоревне об установлении границ земельного участка, возложении обязанностей,

установил:

Костенец Л.П. обратилась с иском в суд с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2л.д.138) к Камгазовой (Костиной) О.Н., Смирнову И.Н., Сулимовой Е.И. и просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в следующих уточненных координатах:

1.Х-579904,88, Y=1400217,25;

2.Х-579880,25, Y=1400248,77;

3.Х-579861,73, Y=1400234,30;

4.Х-579880,92, Y=1400209,95;

5.Х-579886,44, Y=1400202,73;

6.Х-579885,80, Y=1400209,20.

Обязать Камгазову О.Н. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу снести строения, установленные ею на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Костенец Л.П., вдоль границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Камгазовой О.Н. и с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Костенец К.А.,а именно:1)сарай, частично обшитый толью, поликарбонатом, металлическими пластинами, пластиком, досками, с шиферной крышей;2) навес, обшитый тканью от баннера, металлическими пластинами, с шиферной крышей и деревянными опорами;3)сарай с туалетом, обшитый толью и досками, окрашенными зеленой краской, а также провести техническую рекультивацию части земельного участка, на котором расположен туалет, путем освобождения выгребной ямы от отходов, засыпки ямы и восстановления плодородного слоя почвы.

Обязать Смирнова И.Н. и Сулимову Е.И. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу снести строение (туалет, обшитый металлическими листами), установленные ими на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Костинец Л.П., рядом с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Костинец Л.П. и с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Смиронову Илье Николаевичу и Сулимовой Елене Игоревне, а также провести техническую рекультивацию части земельного участка, на котором расположено строение (туалет), путем освобождения выгребной ямы от отходов, засыпки ямы и восстановления плодородного слоя почвы.

В обоснование иска истец ссылается на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Витус».Участок истца граничит с участком ответчика Камгазовой О.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участком ответчиков Смирнова И.Н. и Сулимовой Е.И. с кадастровым номером <данные изъяты>. С целью определения местоположения границ земельного участка она обратилась в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В результате проведения кадастровых работ были образованы границы земельного участка и согласовано в индивидуальном порядке местоположение границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, вместе с тем собственники смежных земельных участков Камгазова О.Н., Смирнова И.Н. и Сулимова Е.И. отказались согласовывать местоположение границ земельного участка. Кроме того, на участке истицы находятся строения, принадлежащие ответчику Камгазовой О.Н., а именно: сарай (дровянник), навес и сарай с туалетом, а также часть туалета, принадлежащего ответчикам Смирновой И.Н. и Сулимовой Е.И. Поскольку разрешить возникший спор относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, а также относительно нарушений прав собственника Костенец Л.П., связанных с размещением на её земельном участке, строений принадлежащих ответчикам в досудебном порядке невозможно, истица обратилась с настоящим иском в суд (т.1л.д.6-12,162-163, т.2 л.д.138).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Мальцева Е.В. полагала, что требования истца в уточненной редакции с учетом выводов проведенной экспертизы, в варианте, предложенном экспертом, заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению. Пояснила, что вариант определения границ участка Костенец Л.П., предложенный экспертом прав третьих лиц не нарушает, обоснован и соответствует первоначальным документам предоставления участков сторонам.

Ответчик Камгазова (Костина) О.Н. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ею отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Камгазовой (Костиной) О.Н. в судебном заседании полагал, что требования истца незаконны и необоснованные и удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д.141-144, т. 134-136). Дополнительно суду пояснил, что выводы, изложенные в экспертизе неверные, поскольку экспертом при определении границ земельного участка была допущена ошибка в части площади земельного участка, принадлежащего Камгазовой (Костиной) О.Н. Так, изначально бывшему собственнику земельного участка <данные изъяты> Дрягалову постановлением от 28 декабря 1992 года был предоставлен земельный участок 0,080 га., вместе с тем в последствии при оформлении права собственности Администрацией Елизовского района в свидетельстве были указаны ошибочные сведения о площади земельного участка-0,070 га, а на обороте свидетельства выполнен чертеж границ земельного участка, площадь которого составляет 690 кв.м. Таким образом, эксперту необходимо было руководствоваться Постановлением Администрации Елизовского муниципального района от 28 декабря 1992 года, а не свидетельством о праве собственности на землю. Неверные исходные данные о площади земельного участка Камгазовой О.Н. не позволили эксперту прийти к правильным и обоснованным выводам. В связи с недостоверностью чертежа земельного участка, принадлежащего Камгазовой О.Н. необходимо руководствоваться границами, существующими на местности 15 и более лет. Кроме того, указал на то, что возложение обязанностей на ответчика в части снести с территории истца сарай (дровянник), навес и сарай с туалетом незаконно, поскольку данные строения были построены бывшими собственниками земельного участка, которые должны в данном случае нести равную ответственность с ответчиком Камгазовой О.Н. Факт того, что на границе участка ответчика и участка истца расположены сарай (дровянник), навес и сарай с туалетом не отрицал (т.1л.д.141-144, т.2 л.д.134-136).

Ответчики Смирнов И.Н., Сулимова Е.И. полагали, что исковые требования истца незаконны и удовлетворению не подлежат, то обстоятельство что небольшая часть туалета находится на земельном участке истца не может являться основанием для сноса всей постройки.

Представитель третьего лица- СНТ «Витус»-Машуков Г.В., полагал, что требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Камчатскому краю.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю, кадастровый инженер АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Камчатскому краю в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Идентификация земельного участка в ЕГРП осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в установленном порядке при постановке на государственный кадастровый учет (п. 3 ст. 12 ФЗ о государственной регистрации прав). Кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Земельный участок (его границы) считается определенным (сформированным) после: 1) проведения кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»); и 2) внесения Росреестром (государственным регистратором) в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, которые подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими его определить в качестве индивидуально-определенной вещи (постановка на государственный кадастровый учет) (ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Закон о кадастровой деятельности), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно пунктам 8,10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Витус, <адрес> ( т.1л.д.13-16,92-93).

Ответчику Камазовой (Костиной) О.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Витус, <адрес> ( т.1л.д.29-30,38).

Ответчикам Сулимовой Е.И. и Смирнову И.Н. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Витус, <адрес> ( т.1л.д.31-32).

В целях проверки доводов истца по иску о существенных нарушениях, допущенных при проведении межевания принадлежащего земельного участка, о самовольном захвате ответчиками принадлежащей истцу части земельного участка судом была назначена землеустроительная экспертиза.

С учетом уточнения исковых требований истица просит признать установленными границы по предложенным экспертом координатам характерных точек границ земельного участка, согласно экспертному заключению № 01/04 от 28 сентября 2018 года.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Так, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 28 сентября 2018 года по результатам выполненных полевых геодезических измерений, исходя их сведений, содержащихся в Чертежах, являющихся приложением к Свидетельствам, с учетом имеющегося и фактически расположенного ограждения на территориях земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> были выявлены пересечения границ данных земельных участков, причиной которой послужило наличие противоречий в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанных в чертежах, составленных на основании натурных измерений и являющихся неотъемлемой частью самих Свидетельств и их фактических границ, то есть можно сделать вывод, что пересечение границ земельного участка Костенец связано с самовольным занятием части его территории ответчиками. С целью исключения пересечения границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> кадастровый инженер, считает, что определить границы земельных участков возможно лишь руководствуясь частью 10 ст. 22 Закона о регистрации, а именно путем определения координат характерных точек границ исследуемых земельных участков исходя их сведений о конфигурации, наличия смежеств, а также длин сторон земельных участков, содержащихся в Чертежах, являющихся приложениями к Свидетельствам на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КЧО-02-06321, КЧО-02№296858, КЧО-02-06365 и предложил свой вариант координат характерных точек границ земельного участка истца и ответчиков, с которым в последствии согласился истец (т.2л.д.2-102).

Как следует из экспертного заключения, экспертом предложен вариант, согласно которому площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не изменяются и соответствуют правоустанавливающим документам. Также в экспертном заключении экспертом приведены конкретные координаты земельных участков после внесения в них изменений.

В ходе разработки указанного варианта учитывалось расположение строений на земельных участках, сведения, содержащиеся в Чертежах, являющихся приложением к Свидетельствам, а также фактически расположенного ограждения на территориях земельных участков.

При этом доказательств того, что вариантом предложенным экспертом точек границ земельного участка истца, нарушаются права иного землепользования, в частности права Кучкиной не представлено (чертеж № 7 экспертного заключения).

Таким, образом, суд признает допустимым и относимым доказательством по делу указанное заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика, о том, что экспертное заключение недостоверно, поскольку экспертом при определении границ земельного участка была допущена ошибка в части площади земельного участка, принадлежащего Камгазовой (Костиной) О.Н. эксперту необходимо было руководствоваться Постановлением от 28 декабря 1992 года, согласно которому первоначальному собственнику был предоставлен земельный участок 0,080 га., а не сведениями, указанными в свидетельстве о праве собственности, где площадь меньше и составляет 0,070 га., а также границами, существующими на местности 15 и более лет, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Так по смыслу ст. 8 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ в качестве оснований возникновения прав на землю могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Таким образом, Постановление Администрации Елизовского района от 28 декабря 1992 года, является лишь основанием для возникновения прав на землю, но не доказательством подтверждающим право собственности ответчика Камгазовой (Костиной) О.Н. на земельный участок.

Тогда как, в соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

В соответствии с частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, чем в данном случае и руководствовался кадастровый инженер при проведении экспертизы.

Разрешая требование истца о возложении на ответчиков Камгазову (Костину) О.Н., а также Смирнова И.Н. и Сулимову Е.И. снести строения, расположенные на участке истца и провести техническую рекультивацию части земельного участка, на которых расположены строения (туалеты), путем освобождения выгребной ямы от отходов, засыпки ямы и восстановления плодородного слоя почвы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску является установление факта самовольного занятия ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель ответчика Камгазовой (Костиной) О.Н., факт того, что сарай, частично обшитый толью, поликарбонатом, металлическими пластинами, пластиком, досками, с шиферной крышей; навес, обшитый тканью от баннера, металлическими пластинами, с шиферной крышей и деревянными опорами и сарай с туалетом, расположены на границе с участком, принадлежащем истцу, не отрицал.

Ответчики Смирнов И.Н. и Сулимова Е.И. также подтвердили, что часть туалета расположена на границе с земельным участком Костинец Л.П.

Как следует из чертежа № 7 ситуационной схемы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> компромиссного варианта судебной землеустроительной экспертизы от 28 сентября 2018 года, указанными постройками ответчиками самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Доводы представителя ответчика Камгазовой (Костиной) О.Н. о том, что обязанность по сносу с участка истца сарая (дровянника), навеса и сарая с туалетом должна быть возложена, в том числе на бывших собственников земельного участка, поскольку данные строения были возведены до приобретения участка Камгазовой О.Н., а соответственно бывшие собственники должны в данном случае нести равную ответственность с ответчиком Камгазовой О.Н. суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Как установлено в судебном заседании ответчик Камгазова (Костина) О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Так, согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, учитывая позицию ответчиков о том, что земельный участок они приняли от предыдущего собственника с находящимися на нём постройками, то именно ответчики, используя данные постройки и являясь их собственниками в настоящее время, приняли и бремя соответствующих последствий.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств того, что ими используется часть земельного участка, принадлежащего Костенец Л.П. на законных основаниях, а также доказательства того, что расположенные строение о сносе которых заявляет истица, не нарушают права последней.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что при установлении указанного срок суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда до 01 июля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         исковые требования Костенец Людмилы Павловны-удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в следующих уточненных координатах:

1.Х-579904,88, Y=1400217,25;

2.Х-579880,25, Y=1400248,77;

3.Х-579861,73, Y=1400234,30;

4.Х-579880,92, Y=1400209,95;

5.Х-579886,44, Y=1400202,73;

6.Х-579885,80, Y=1400209,20.

Обязать Камгазову О.Н снести строения, установленные ею на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем Костенец Л.П., вдоль границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно:1)сарай, частично обшитый толью, поликарбонатом, металлическими пластинами, пластиком, досками, с шиферной крышей;2) навес, обшитый тканью от баннера, металлическими пластинами, с шиферной крышей и деревянными опорами;3)сарай с туалетом, обшитый толью и досками, окрашенными зеленой краской, а также провести техническую рекультивацию части земельного участка, на котором расположен туалет, путем освобождения выгребной ямы от отходов, засыпки ямы и восстановления плодородного слоя почвы в срок до 01 июля 2019 года.

Обязать Смирнова И.Н. и Сулимову Е.И. снести строение (туалет, обшитый металлическими листами), установленное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Костинец Л.П., рядом с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, а также провести техническую рекультивацию части земельного участка, на котором расположено строение (туалет), путем освобождения выгребной ямы от отходов, засыпки ямы и восстановления плодородного слоя почвы в срок до 01 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17 декабря 2018 года.

Председательствующий	Я.А. Конышева