Решение по делу № 12-24/2019 от 18.03.2019

Решение

город Черемхово                                                                                                    15 мая 2019 года

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Новикова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Спешилова С.П., представителя территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Черемховскому лесничеству Прохоренко И.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спешилова С.П. на постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Черемховскому лесничеству от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Спешилова С. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> <данные изъяты>», <адрес>,

установил:

Постановлением начальника территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Черемховскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ Спешилов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия.

В жалобе, поданной в Черемховский районный суд <адрес>, Спешилов С.П., не соглашаясь с постановлением начальника территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Черемховскому лесничеству, вынесенным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, просит о его отмене и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Он, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства занимается разведением поросят, которых ДД.ММ.ГГГГ он доставлял покупателям в <адрес>, огнестрельного оружия и боеприпасов при себе не имел. Возвращаясь домой остановился на дороге, зашел в шалаш в лесу и обнаружил там закрытое ветками ружье с 13 патронами. Он забрал ружье с патронами, намереваясь сообщить участковому либо увезти в разрешительный отдел <адрес>, чтобы получить за него денежные средства. По дороге его остановил инспектор по охране природы З., которому он сообщил, что нашел оружие и патроны. З. досмотрел его автомобиль, с применением фото-фиксации, после чего ружье с патронами изъял. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что он заявил о том, что ружье найдено. Инспектор сказал ему прийти в мировой суд для получения постановления. В назначенное время он явился к мировому судье, однако документы в отношении него не поступили. Постановление направлено ему по почте, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела он уведомлен не был. Дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, охоту он не осуществлял, он двигался по автодороге общего пользования, которая для охоты не предназначена. Так же у него было изъято оружие модели ИЖ-17, в то врем, как в постановлении указано ИЖ-16.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Спешилов С.П. поддержал доводы жалобы. Дополнил, что найденное оружие был намерен на следующий день передать правоохранительным органам. При этом после того, как поместил оружие в автомобиль сообщить по телефону об обнаружении оружия органам полиции возможности не имел, поскольку связь в данном месте отсутствовала. В последующих судебных заседаниях Спешилов С.П. пояснял, что препятствием для сообщения о найденном оружии в полицию послужило то, что по дороге, у него разрядился телефон.

В судебном представитель территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Черемховскому лесничеству по доводам жалобы возражала, пояснив, что Спешилов С.П., как лицо, имеющее разрешение на хранение оружия, должен был знать, что в случае обнаружения оружия он должен был принять меры к его сохранности и незамедлительном сообщении об этом в правоохранительные органы. В частности не забирать оружие с обнаруженного места, а указать на место его обнаружения сотрудникам полиции.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Черемховскому лесничеству, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

    Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты без соответствующего разрешения.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об охоте»).

    Названным Федеральным законом охота определена как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (то есть объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

    Согласно ч. 2 ст. 57 Закона «Об охоте» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

    В соответствии с Законом «Об охоте» под орудием охоты понимается - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии»), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства(п. 15 ст. 1).

    В силу ч. 3 ст. 23 Закона «Об охоте» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В свою очередь правила охоты утверждены Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № и устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

    Согласно пункту 3.1 вышеназванных Правил при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В силу подпункта «а», «б» и «г» п. 3.2 Правил охоты при осуществлении любительской охоты в закреплённых охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку, выданные в установленном порядке.

Согласно п. 53.1 Правил охоты, запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Как видно из материалов дела Спешилов С.П. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>, в охотничьих угодьях закрепленных за Черемховским РОИООООиР урочища моста через реку м. Белая (правый берег) на автомобиле марки «Тойота Таун Эйс» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 38 с расчехленным собранным огнестрельным оружием модели «ИЖ-17», 16 калибра серии «И» № и 13 патронами к нему калибра 16, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, чем нарушил п. 3.1, подп. «а,б,г» п. 3.2, п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении серии 38 №, представленный протокол составлен в присутствии Спешилова С.П., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Спешилову С.П. его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ. К протоколу прилагаются фотографии на которых изображен автомобиль с государственным регистрационным знаком У 993 ХА регион 38, в передней части автомобиля обнаружено расчехлённое ружье и патроны. Указано место остановки Спешилова С.П. При составлении названного протокола Спешилов С.П. пояснил, что следовал со стороны <адрес> в <адрес>, нашел ружье, которое планировал на следующий день выдать правоохранительным органам.

Данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждены так же показаниями свидетеля З., согласно которым им при патрулировании охотничьих угодий в ходе проведения рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ был остановлен двигавшийся по лесной дороге автомобиль марки «Тойота Таун Эйс» государственный регистрационный знак У 933 ХА регион 38, под управлением Спешилова С.П., также в салоне было обнаружено расчехленное собранное охотничье ружье 16 калибра и патроны к нему, на которое разрешение на хранение и ношение отсутствует, равно как и отсутствует разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевка и охотничий билет, в связи с чем в его действия был установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оружие и патроны изъяты, составлен протокол. В протоколе указал модель оружия ИЖ-17 калибра 16 поскольку документов на данное оружие не имелось, допускает, что мог ошибаться в модели изъятого оружия.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

    Изложенное в протоколе об административном правонарушение, также подтверждено следующими собранными по делу доказательствами.

    Из протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом досмотра является транспортерное средство – автомобиль «<данные изъяты>» 2001 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 38. В ходе осмотра в названном автомобиле обнаружено расчехленное собранное охотничье огнестрельное оружие модели <данные изъяты> калибра 16 серии И № и патроны калибра 16 в количестве 13 штук.

    Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Спешилова С.П. изъято расчехленное собранное охотничье огнестрельное оружие модели <данные изъяты> калибра 16 серии И № и патроны калибра 16 в количестве 13 штук, обнаруженное в автомобиле под его управлением «Тойота Таун Эйс» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 38.

    Согласно корешку квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в качестве вещественного доказательства принято оружие модели ИЖ-16, калибр 16 № и патроны в количестве 13 штук

Рассмотрев названный протокол об административном правонарушении и вышеуказанные доказательства, руководитель лесничества, вынес постановление о привлечении Спешилова С.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность и обоснованность постановления у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, согласно вынесенному постановлению Спешилов С.П. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>, в охотничьих угодьях, закрепленных за Черемховским РОИООООиР с расчехленным собранным охотничьим огнестрельным оружием модели «ИЖ-16», 16 калибра серии «И» № и патронами калибра 16 в количестве 13 штук.

    Для устранения выявленных противоречий и установления обстоятельств совершенного Спешиловым С.П. административного правонарушения в судебном заседании в присутствии специалиста было осмотрено изъятое на хранение у Спешилова С.П. оружие.

    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ш. суду пояснил, что состоит в должности старшего эксперта Межрайонного экспертно-криминалистического отдела № ЭКЦ ГУ МО МВД России по <адрес>. Представленное для осмотра ружье является одноствольным, на стволе имеется маркировка завода изготовителя «ИЖ», серия ружья 17 калибр 16, данное ружье является огнестрельным, холодным оружием и отнесено к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», в связи с чем может использоваться для ведения охоты. Исключено, что серия представленного ружья 16, поскольку, ружье ИЖ-16 является двуствольным, что является явным отличием от ИЖ-17.

Спешилов С.П., согласившись с пояснениями специалиста, в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято именно то ружье, которое осмотрено в судебном заседании в качестве вещественного доказательства.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    Анализируя изложенное, полагаю необходимым изменить обжалуемое постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Черемховскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве модели (серии) обнаруженного и изъятого у Спешилова С.П. ружья - ИЖ-17, 16 калибра серии «И» №.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и устранив имеющиеся противоречия, суд приходит к выводу о том, что Спешилов С.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку автомобиль, на котором он ехал, остановлен в границах охотничьих угодий, в автомобиле находились оружие и боеприпасы, которые относятся к орудиям охоты, при этом у Спешилова С.П. отсутствовали необходимые для охоты документы.

Доводы Спешилова С.П. о том, что он нашел данное ружье в лесу, непосредственно перед его задержанием сотрудниками охотнадзора, и вез его для передачи в орган полиции, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ «Об оружии» гражданам запрещается хранение и использование найденного ими огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.

Спешилов С.П., имеет охотничий билет <данные изъяты>, с названными положениями закона «Об оружии» он был ознакомлен, однако из его пояснений следует, что после обнаружения оружия он хотел передать его в правоохранительные органы только на следующий день, довод об отсутствии телефонной связи в месте, куда Спешилов С.П. перевез ружье также не нашел своего подтверждения и опровергается пояснениями самого Спешилова С.П., которые на протяжении нескольких судебных заседаний последовательными не являлись, поскольку изначально последний пояснял об отсутствии телефонной связи, в последующем о том, что на телефоне разрядился аккумулятор. Кроме того, Спешилову С.П. была представлена возможность представить доказательства того, что он следовал по территории охотничьих угодий с целью осуществления предпринимательской деятельности, однако таких доказательств последним представлено не было, не указаны суду лица, которым последний якобы реализовал животных.

Факт прохождения дороги, на которой он был остановлен, через территорию охотничьих угодий Спешилов С.П. не отрицал, однако пояснил, что находился на дороге общего пользования, которая не может быть отнесена к территории охотничьих угодий. Данный довод Спешилова С.П. о том, что дорога, на которой он остановлен не относится к охотничьим угодьям, а является дорогой общего пользования, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку для привлечения Спешилова С.П. к административной ответственности достаточно факта обнаружения боеприпасов в автомобиле, который передвигался по дороге, проходящей через охотничьи угодья.

Коме того в силу п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, не утративших законную силу на момент рассмотрения жалобы, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. В силу указанного, дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий.

О времени и месте рассмотрения дела Спешилову С.П. направлялось уведомление, однако получение почтовой корреспонденции он не обеспечил. Вместе с тем не был лишен реализовать предоставленные ему права в последующем. Таким образом, доводы, изложенные Спешиловым С.П. в жалобе, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иных доводов, равно, как и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом установленных по делу обстоятельств, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначенное Спешилову С.П. наказание в виде штрафа подлежит снижению до размера близкого к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.37 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ 16 ░░░░░ ░ №;

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 1000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>