Решение от 18.03.2020 по делу № 22-441/2020 от 28.02.2020

Дело № 22-441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Пузикова С.А., Губермана О.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

с участием прокурора Перешеиной Э.В.,

защитника-адвоката Лихошва Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маслюкова В.А. и защитника Лихошва Г.Б. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 14 января 2020 года, которым

Маслюков В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Маслюкову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Маслюкову В.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 06 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., мнения защитника Лихошва Г.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Перешеиной Э.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслюков В.А. осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено в марте 2019 году в г. Яранске Кировской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Маслюков В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Утверждает о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, денег у ФИО29 он не требовал, насилия к нему с иным лицом не применял.

Поясняет о том, что в ходе следствия не были удовлетворены ходатайства адвоката о проверке достоверности доказательств, которые сфальсифицированы. Полагает, что ФИО67 освободили из-под стражи для того, чтобы не было жалоб.

Отмечает, что ФИО29 отбывал наказание в виде 9 лет лишения свободы, освободился в декабре 2018 года, поясняет, что он не знал его и его родственников, с ним не общался. В суде установлено, что только летом ФИО29 представил трудовой договор, но после ходатайства адвоката, а сведения о его доходах в январе, феврале, марте и далее, отсутствуют.

Указывает, что свидетель Свидетель №2 пояснила в суде, что она ничего не видела и не слышала, их не знала и не видела из окна крыльца, показания написали следователи. Считает, что суд исказил ее показания в приговоре, указав, что она (Свидетель №2) все подтвердила. Отмечает, что осмотр места происшествия был проведен только после ходатайства адвоката о проведении следственного эксперимента на предмет видимости.

Полагает, что суд нарушил его права, не дал адвокату огласить материалы дела, указав на то, что прокурор уже огласил их, не дал возможность задать вопросы свидетелям после прокурора. Утверждает, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Осужденный просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лихошва Г.Б. выражает несогласие с приговором в отношении Маслюкова, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, не были устранены противоречия, а также нарушено право осужденного на защиту.

В обоснование адвокат указывает на показания свидетеля Свидетель №2, которая пояснила о том, что она ничего не видела и не слышала, показания ее попросил дать потерпевший ФИО29, эти показания не были опровергнуты в суде, и потерпевший не заявил, что Свидетель №2 его оговаривает.

Также свидетель Свидетель №2 пояснила о том, что она не знала фамилии Маслюкова и ФИО39, с которыми ранее не была знакома, их фамилии написал следователь, а перед судом эти фамилии напомнил прокурор. Суд и прокурор не выяснили у Свидетель №2, в связи с чем она дала такие показания.

Отмечает, что показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил потерпевший, указав на то, что из окна квартиры не видно крыльцо, где все происходило. Указывает, что ФИО30 спал и также ничего не мог видеть.

Далее поясняет, что свидетели Свидетель №6, Свидетель №9 и ФИО31 опровергли показания потерпевшего о том, что Маслюков и ФИО40 наносили удары потерпевшему и требовали деньги.

Также указывает, что свидетель Свидетель №10 опроверг показания потерпевшего ФИО29, что в феврале 2019 года не находился в <адрес>, уехал в <адрес> на работу, вернулся в конце марта, нарушил правила режима надзора, оправдательных документов, что работал в <адрес> не привез и в <адрес> на учет в органы полиции не встал.

Отмечает, что судья не реагировал на возражения адвоката, что прокурор задавал наводящие вопросы свидетелям и потерпевшему.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и был нарушен принцип состязательности, поскольку суд воспрепятствовал адвокату задать вопросы потерпевшему и свидетелям после их допроса прокурором, а такое право было предоставлено адвокату после оглашения их показаний.

Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО29 не обратился в полицию ни <дата>, ни 22, <дата>, судебно-медицинская экспертиза проводилась без рентгеноснимка, амбулаторная карта была без номера, утверждает, что заявление потерпевший не писал, оно появилось позже.

Также сообщает о следующем:

- материал проверки был оформлен позднее, поскольку адвокат писала жалобы по этому поводу;

- уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестных лиц, но исходя из материала проверки, лица должны были быть установлены;

- о возбуждении уголовного дела Маслюков не уведомлялся;

- после фальсификации телесного повреждения у потерпевшего, в карточке указано – трудоспособен, после чего он в медицинские учреждения не обращался, листок нетрудоспособности ему не выписывался;

- свидетели Свидетель №7 и братья ФИО32 пояснили о том, что их с Маслюковым ничего не связывало, они ему ничего не рассказывали о конфликте с ФИО29.

Далее поясняет, что в суде было установлено, что ФИО29 в полицию не звонил, якобы туда звонил ФИО30, поэтому не могло быть претензий к ФИО29 даже со стороны Свидетель №7 и ФИО32.

Утверждает об искажении судом доказательств, в частности суд указал, что потерпевший написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Маслюкова, однако фактически в заявлении указано о привлечении к уголовной ответственности «ливера» и «чайника».

Указывает, что опознание Маслюкова и ФИО66 не проводилось, их фамилии в протоколах писали следователи.

Считает недопустимым доказательством CD-R диск с записью телефонного разговора <дата>, поясняет о его фальсификации и о том, что фоноскопическая экспертиза не проводилась, хотя о ее проведении было заявлено ходатайство.

Также поясняет, что потерпевший якобы записывал телефонный разговор с Маслюковым с февраля 2019 года, хотя события якобы имели место 22 и <дата>. Указывает, что Маслюков отрицает данный разговор и производимую ФИО29 запись.

Продолжая утверждать о недопустимости доказательства - диска, адвокат поясняет о незаконном прослушивании телефонных переговоров, и что после написания адвокатом жалобы об этом, был сфальсифицирован указанный диск, а первоисточник (телефон) был уничтожен.

Далее оспаривает факт принадлежности автомашины Маслюкову, из которой был изъят телефон, а также выражает несогласие с тем, что свидетель Свидетель №15 передавала Маслюкову сим-карту оператора МТС, оформленную на ее паспорт, поскольку Маслюков данный факт отрицает и отсутствует совокупность доказательств.

Полагает, что приговор не соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ.

Адвокат просит приговор отменить, вынести в отношении Маслюкова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Марамзина Н.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Маслюков В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что у ФИО29 он ничего не вымогал, конфликтов с ним не было, с ФИО41 ни о чем не договаривался, насилия к ФИО29 в бане не применял, деньги не требовал, каких-либо угроз в его адрес не высказывал, встречу на улице ему не назначал, и <дата> с ФИО29 он не встречался.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, после того, как <дата> он вместе со Свидетель №1 и Свидетель №3 обнаружили дома у его матери трех молодых людей, и Свидетель №1 вызывал полицию, Маслюков назначал ему встречу, звонил по телефону, и <дата> при встрече в бане, Маслюков накинул на его шею полотенце и вместе с ФИО42 по одному разу ударили его в живот, требовали 5000 рублей, назначили ему вечером встречу у магазина. <дата> у дома по <адрес>Б, подъехавшие на автомашине Маслюков взял его за одежду, а Мосунов стал душить, и когда он упал, ФИО43 давил коленом на шею, а Маслюков прыгал на его правой ноге. Затем повели его к машине, пытаясь посадить его в нее, нанесли удары кулаками в живот, и после того как на улицу выбежали Свидетель №1 и Свидетель №2, отпустили его, сказав, что он, и все те, кто ездят с ним на заработки все равно будут платить, в противном случае они угрожали семье и поджогом дома.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО29, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> из квартиры его матери они выгнали Свидетель №7 и братьев ФИО32, после которых в квартире остались предметы для приготовления наркотиков, которые изъяли сотрудники полиции. <дата> он встретился на улице у магазина с Свидетель №7 и братьями Пановыми, где они в присутствии Маслюкова предъявляли ему претензии по поводу вызова им накануне сотрудников полиции, после чего Маслюков назначал ему встречу на следующий день. <дата> он (ФИО29) уехал в <адрес> на работу, Маслюков звонил ему по телефону о встрече. <дата> в бане Маслюков и ФИО44 высказывали ему претензии в связи с вызовом полиции <дата>, а также что он избегает встречи с ними и нанесли ему по одному удару кулаками в живот, потребовали 5000 рублей, такую же сумму потребовали за каждую поездку в <адрес> на заработки с него и с каждого вахтовика, проживающего в <адрес>, а также назначили ему встречу на следующий день. <дата> у дома Маслюков и ФИО48 высказали ему претензии, из-за того, что он не пришел к ним на встречу и не дал согласие платить им, Маслюков удерживал его за одежду, высказывал претензии по поводу того, что он не пришел на встречу и не отвечает на телефонные звонки, ФИО47 душил его руками за шею, отчего он стал задыхаться. Они уронили его на землю, ФИО46 прижал его шею коленом, отчего он испытал удушье и боль, а ФИО28 не менее трех раз прыгнул на его ступню правой ноги, отчего он испытал сильную боль, говорили, что заставят его и всех вахтавиков платить. Затем они взяли его за руки и пытались посадить в машину, и после того, как из дома выбежали ФИО30 ФИО7 и Свидетель №2, они отпустили его, сказали ему, что заставят платить, угрожали физической расправой в отношении его и его семьи, угрожали сжечь его дом, угрожали ему, если он сообщит в полицию, при этом Маслюков дважды замахивался на него, чтобы нанести удары. Угрозы он воспринял всерьез.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, следует, что в феврале, он, Свидетель №14 и Свидетель №7 приезжали к матери ФИО29 для приготовления наркотического средства. ФИО29 выгнал их, впоследствии он узнал, что ФИО29 вызвал туда сотрудников полиции, из-за этого у него были претензии к ФИО29. Об этих обстоятельствах он, Свидетель №14 и Свидетель №7 рассказали Маслюкову при встрече на улице у магазина.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, <дата> он с братом - Свидетель №13 и Свидетель №7 приехали в д. Токтаи к его знакомой для приготовления наркотического средства, но ФИО29 с друзьями выгнал их оттуда. Впоследствии у них были претензии к ФИО29, из-за того, что он вызвал полицию. Об этих обстоятельствах он, Свидетель №13 и Свидетель №7 рассказали Маслюкову при встрече на улице у магазина.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, у него и братьев ФИО32 были претензии к ФИО29, из-за того, что он вызвал полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что <дата> после приезда ее сына – ФИО29 к ней домой, приехавшие до этого к ней Свидетель №7 и два парня, ушли, а сын вызвал полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после обнаружения дома у матери ФИО29 наркоманов и шприца, они звонили в полицию. После этого ФИО29 встречался на улице с ФИО28 и лицами, которые накануне приходили домой к его матери, предъявляли претензии ФИО29 по поводу вызова полиции. При встрече в бане с Маслюковым и ФИО49 (их тогда знал только по прозвищам), он слышал разговор, в ходе которого ФИО29 угрожали, говорили, что нужно платить им (Маслюкову и ФИО50) деньги, в том числе должны платить и те, кто с ФИО29 ездит на вахту. ФИО29 рассказывал, что они его по разу ударили. Через 2-3 дня после этого, дома, его разбудила Свидетель №2 и сказала, что бьют ФИО29, она увидела в окно. Выбежав со Свидетель №2 на улицу, он увидел, что Маслюков держал рукой за шею ФИО29, который упирался руками от машины, а ФИО51 пытался посадить его в машину. Они требовали с ФИО29 платить им по 5000 рублей с вахты и с каждого человека, кто с ним ездит. ФИО29 рассказывал, что они его били, Маслюков прыгал на его ноге, жаловался на боль в ноге. Впоследствии ФИО29 записал телефонный разговор с Маслюковым.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, после обнаружения дома у матери ФИО29 Свидетель №7 и братьев ФИО32, а также шприца и пакетов, они вызвали сотрудников полиции. На следующий день ФИО29 встречался у магазина с братьями Пановыми и Маслюковым, где они обсуждали вызов полиции накануне. Находясь в бане, Маслюков и ФИО54 остановили ФИО29, разговаривали с ним на повышенных тонах, вернувшись, ФИО29 рассказал, что его ударили, требовали 5000 рублей, а в случае отказа угрожали расправой с их семьей или поджогом. От матери ему известно, что Маслюков и Мосунов избили ФИО29, Маслюков сломал ему палец на ноге.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, во время работы в бане, проходя мимо, она видела там разговаривающих ФИО28 и ФИО29, насилия по отношению к ФИО29 с требованием денег, она не видела, в том числе со стороны Мосунова, также в бане в тот день видела ФИО30 с сыном.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в конце марта 2019 года, она работала в бане вместе с Свидетель №6, которая говорила ей о произошедшем конфликте между Маслюковым и мужчиной, который был с друзьями.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, <дата>, во время работы в бане, Свидетель №6 говорила ей и ФИО31 о том, что в малой раздевалке произошла потасовка между ФИО55 и Маслюковым с одной стороны и неизвестным мужчиной с другой, Маслюков просил ее уйти.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней марта 2019 года, у себя дома, через окно кухни она видела ФИО29, Маслюкова и ФИО57. Маслюков держал ФИО29 рукой за шею, и они пытались посадить в машину, но он упирался. Она разбудила ФИО30, и с ним они выбежали на улицу, затем ФИО29 отпустили. Дома она видела у ФИО29 сломанный палец на ноге, от него знает о требованиях 5000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, являющегося инспектором по административному надзору МО МВД России «Яранский», <дата> поднадзорный ФИО29 сообщил ему по телефону о том, что у него вымогают деньги, при встрече ФИО29 хромал, сообщил, что у него вымогали 5000 рублей двое, по прозвищам «Ливер» и «Чайник», пытались посадить его в машину, но им помешал ФИО30. ФИО29 ездил <адрес> по маршрутному листу на заработки по договору, где наблюдался по месту нахождения, он рассказывал, что у него вымогали 5000 рублей за каждый выезд в <адрес> и с каждого, кто едет с ним, также по 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 (ФИО14) следует, что в 2012-2013 годах она оформила на данные своего паспорта сим-карту оператора МТС, которую отдала Маслюкову.

Также в основу приговора судом положены показания свидетеля Свидетель №5 (сестры ФИО29) об обстоятельствах угроз в адрес ФИО29 со стороны Маслюкова и ФИО59 в бане и на улице, о чем ей известно от ФИО29, письменные материалы: заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, установившие у потерпевшего ФИО29 повреждения, механизм их образования, локализацию, степень тяжести и давность причинения; копии листов медицинской карты ФИО29; протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>Б по <адрес> и указанный дом с окнами веранды, выходящими во двор и окнами, выходящими на улицу; ответ из ПАО МТС от <дата>,согласно которому абонентский телефонный № зарегистрирован на имя ФИО14 с 2013 года по настоящее время; протокол выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят в том числе CD-R диск с записью телефонного разговора <дата> с Маслюковым В.А.; протокол обыска от <дата>, согласно которому в автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак С408ЕН43, используемом Маслюковым В.А. был изъят сотовый телефон «Samsung» с сим-картой с номером 9123763474; ответ из МО МВД России «Яранский» УМВД России по <адрес>от <дата>, а также другие, подробно изложенные в приговоре доказательства.

Вместе с тем в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО15, положительно охарактеризовавшая своего супруга – Маслюкова В.А. и пояснившая о состоянии здоровья его детей и наличии у него матери.

Также судом были исследованы представленные стороной защиты:

- ответ на запрос от <дата> заведующего поликлиникой КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» о том, что Маслюков В.А. обращался в поликлинику <дата> с диагнозом: поясничный остеохондроз, люмбалгия. 03 и <дата> ему вызывалась скорая медицинская помощь по поводу болей в спине;

- ответ на запрос от <дата> из КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии»с прилагаемой выпиской первичного приема из медицинской карты амбулаторного пациента ФИО29, согласно которому он обращался <дата> в поликлинику с диагнозом: закрытый краевой перелом основания основной фаланги 1 пальца правой стопы с удовлетворительным состоянием отломков, был направлен в поликлинику по месту прикрепления, рентгеновские снимки были выданы ему на руки, медицинская карта в регистратуру не возвращена.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд надлежащим образом оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Маслюкова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалоб стороны защиты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о недостоверности и недопустимости доказательств, а также их утверждения о фальсификации уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО29 и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в том числе не усмотрел оснований для оговора ими Маслюкова, с данными выводами судебная коллегия согласна и вопреки доводам жалоб стороны защиты также не находит оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недостоверными, поскольку они являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с другими положенными в основу приговора доказательствами.

На основе показаний свидетелей ФИО32, согласующихся с показаниями потерпевшего ФИО29, суд достоверно установил, что после того, как ФИО29 выгнал их с Свидетель №7 из дома своей матери, где они намеревались приготовить наркотическое средство и вызвал полицию, братья ФИО32 и Свидетель №7 при встрече в <адрес> у магазина рассказали об этом Маслюкову и предъявляли по этому поводу ФИО29 претензии. Факт данной встречи также подтвердили свидетели Свидетель №1 и ФИО6, которые приехали туда по просьбе ФИО29.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, доводы жалобы адвоката о том, что свидетели Свидетель №7 и братья ФИО32 пояснили об отсутствии у них отношений с Маслюковым, а также о том, что они ему ничего не рассказывали, судебная коллегия находит необоснованными.

Факт наличия претензий у Свидетель №7 и братьев ФИО32 к ФИО29 достоверно установлен судом на основе показаний потерпевшего и свидетелей ФИО30, в связи с чем суждения адвоката о том, что к ФИО29 не могло быть претензий со стороны Свидетель №7 и ФИО32, ввиду того, что в полицию позвонил ФИО30, являются несостоятельными.

Доводы адвоката Лихошва о том, что ФИО29 отсутствовал в <адрес> в феврале 2019 года, не основаны на материалах дела и полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО32, ФИО29.

Показания потерпевшего ФИО29 о произошедших событиях <дата> в бане <адрес>, где Маслюков с ФИО61, угрожая и применив насилие, требовали у него деньги, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО30, а также с показаниями свидетеля Свидетель №6, которая подтвердила нахождение в указанный выше день в бане ФИО29, Маслюкова и ФИО30, а также свидетелей ФИО31 и Свидетель №9, которые пояснили, что им известно о конфликте в бане между мужчинами от Свидетель №6. Вопреки доводам жалобы защитника, показания данных свидетелей не опровергают показания ФИО29 о нанесении ему ударов в бане и требовании денег, поскольку их показания не содержат сведений о том, что Маслюков и находящееся с ним другое лицо, не наносили удары ФИО29.

Показания ФИО29 о событиях, имевших место <дата> у <адрес>Б по <адрес>, в полной мере согласуются с показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10 и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной), а также соответствуют другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний ФИО29 и свидетелей были предметом тщательного судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка в приговоре, согласно которой суд не усмотрел каких-либо существенных противоречий в их показаниях и установил отсутствие взаимоисключающих сведений в их показаниях по обстоятельствам дела. С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют материалам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, при установлении судом каких-либо существенных противоречий между ранее данными показаниями допрошенных лиц и показаниями, данными в суде, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Кроме этого для устранения выявленных противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, им, сторонами задавались вопросы, в том числе и председательствующим судьей, что не противоречит положениям УПК РФ. Всем исследованным судом доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника о том, что суд не устранил противоречия между доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО29 о том, что именно Маслюков с иным лицом под надуманными, незаконными предлогами требовал с него заплатить 5000 рублей и в дальнейшем платить по 5000 рублей после каждой поездки на работу вахтовым методом, с угрозами применения насилия и уничтожения имущества, а также с применением насилия, в результате которого ему была причинена травма ноги.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, свидетель Свидетель №2 подробно пояснила в суде об обстоятельствах, произошедших <дата> на улице у ее дома с участием ФИО29, Маслюкова, Мосунова, которые она непосредственно наблюдала из окна квартиры и на улице, также были оглашены ее показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и она ответила на вопросы участников процесса. Противоречия в ее показаниях, в части пояснения, при ответе на вопрос защитника о том, что она ничего не видела, были выяснены в судебном заседании и устранены. То обстоятельство, что потерпевший ФИО29 просил Свидетель №2 быть свидетелем по делу, а также отсутствие возражений с его стороны по поводу ее показаний, на что обращает внимание в жалобе адвокат, не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Показания свидетеля Свидетель №2 в приговоре приведены достаточно полно, они соответствуют протоколу судебного заседания, замечаний на который от сторон не поступало.

Высказанное адвокатом в суде апелляционной инстанции суждение о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №2, ввиду того, что ФИО29 просил Свидетель №2 дать такие показания, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Также не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №2 тот факт, что ранее она не знала фамилии Маслюкова и Мосунова, на что указал адвокат в жалобе, а свое пояснение в суде о том, что прокурор напомнил ей их фамилии перед судебным заседанием, Свидетель №2 не подтвердила, указав, что не правильно поняла вопрос. Данные обстоятельства судом также были выяснены и противоречия устранены, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме этого, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, из окна кухни она видела, как Маслюков держал ФИО29 за шею и вместе с ФИО62 пытался посадить его в машину, после чего она разбудила ФИО30 и вместе с ним вышла на улицу, о произошедших событиях до этого на крыльце ее дома, о которых дал показания ФИО29, она не поясняла. В связи с этим довод жалобы адвоката о том, что ФИО29 подтвердил показания Свидетель №2 о том, что из окна ее квартиры не видно крыльцо, на котором произошли события, а также утверждения адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что из окна квартиры Свидетель №2 не видно место происшествия (место у крыльца дома и место, где стояла машина), судебная коллегия находит несостоятельными. Показания Свидетель №2 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что <дата> ФИО30 спал и ничего не видел, опровергаются показаниями самого ФИО30, показаниями свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего.

Суждения адвоката в жалобе о нарушениях ФИО29 ограничений, установленных административным надзором, в том числе со ссылками на показания свидетеля Свидетель №10 о местонахождении ФИО29 в феврале 2019 года, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Маслюкова в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Довод адвоката в жалобе о том, что ФИО29 обратился в отдел полиции с заявлением о совершенном в отношении него 22 и <дата> преступлении позже (заявление подано им <дата>), не влияет на законность приговора суда.

Как видно из заключений эксперта № от <дата> и № от <дата> (дополнительная экспертиза), эксперту были предоставлены для производства первоначальной экспертизы – выписка из медицинской карты, а для повторной – медицинская карта и ксерокопии протокола допроса потерпевшего. Оснований сомневаться в выводах данных заключений эксперта суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре мотивы, соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Непредставление эксперту рентгеноснимка и отсутствие номера амбулаторной карты, о чем сообщает адвокат в жалобе, не свидетельствует о недостоверности указанных заключений эксперта.

Права Маслюкова и его защитника при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) по данному уголовному делу, не нарушены.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о недопустимости первоначального заключения эксперта, ввиду допущенных нарушений требований УПК РФ, связанных с несвоевременным ознакомлением Маслюкова и его защитника с указанным заключением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта Маслюков и его защитник были ознакомлены следователем после того, как Маслюков приобрел статус подозреваемого лица, будучи задержанным в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ, что соответствует требованиям ст. 195 и 206 УПК РФ. В обоих заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО29, имеется подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, а также о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый и защитник вправе присутствовать при проведении экспертизы только с разрешения следователя, указание адвоката Лихошва на отказ следователем в ее участии при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО29, не влечет нарушения прав стороны защиты.

Голословные утверждения в жалобе адвоката о фальсификации телесного повреждения ФИО29, наравне с ее указанием на отметку в его медицинской карте о трудоспособности, а также на то, что он в медицинские учреждения не обращался и ему не выписывался листок нетрудоспособности, не ставят под сомнение правильность выводов суда о наличии у ФИО29 повреждения ноги, причиненного Масляковым <дата>. Помимо заключений эксперта, факт причинения ФИО29 повреждения ноги при указанных в приговоре обстоятельствах, подтвержден показаниями самого потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10 и материалами дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что деньги у ФИО29 он не требовал и насилия к нему не применял, полностью опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО30, Свидетель №2 и заключениями эксперта.

Указания адвоката в жалобе на то, что материал проверки был оформлен позднее, несогласие защитника с тем, что уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестных лиц, которые должны были быть установлены, не свидетельствуют о невиновности Маслюкова в совершенном преступлении.

Как следует из рапорта сотрудника полиции ФИО16 от <дата> (том 1 л.д. 108), по имеющимся сведениям о прозвищах лиц, причастных к совершенному преступлению в отношении ФИО29, были установлены полные данные этих лиц. Из текста данного рапорта следует, что он был составлен до возбуждения уголовного дела.

Неуведомление Маслюкова о возбуждении данного уголовного дела, на что указывает в жалобе адвокат, является обоснованным, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных на тот момент лиц.

Утверждение защитника в суде апелляционной инстанции о том, что по заявлению ФИО29 о совершенном преступлении проверка не проводилась, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как видно из материалов уголовного дела, заявление ФИО29 от <дата>, в этот же день было зарегистрировано в установленном законом порядке, были проведены необходимые мероприятия, в том числе была проведена судебно-медицинская экспертиза, срок проверки был продлен прокурором на 30 суток и <дата> было возбуждено данное уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ в данной части из материалов уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Указание судом в приговоре о том, что ФИО29 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Маслюкова, хотя фактически в заявлении им были указаны прозвища лиц, на что обращает внимание адвокат в жалобе, не свидетельствует об искажении судом доказательств.

Вина Маслюкова в совершенном в отношении ФИО29 преступлении, установлена судом на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств, личность Маслюкова и его причастность к совершению данного преступления была установлена после возбуждения уголовного дела, что подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы адвоката о том, что в ходе предварительного расследования опознание Маслюкова и ФИО63 не проводились и следователи писали их фамилии в протоколах следственных действий, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора. Данных о неполноте проведенного предварительного расследования, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Утверждения в жалобе защитника о недопустимости доказательства - CD-R диска, фальсификации записи на нем, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Довод адвоката о необходимости проведения фоноскопической экспертизы данной записи, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку вина Маслюкова в совершенном преступлении установлена на основании совокупности доказательств и оснований ставить под сомнение достоверность указанной записи, не имеется.

Указания адвокатом на период производимой записи потерпевшим, утверждение о незаконном прослушивании телефонных переговоров, а также ссылка на показания Маслюкова, отрицающего факт разговора с ФИО64 и его записи, а также указание на факт уничтожения источника записи – телефона, не влекут оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Факт использования Маслюковым телефона с сим-картой и абонентским номером оператора МТС, вопреки доводам жалобы защитника, установлен судом на основании совокупности доказательств, в том числе на основании показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №15, которая передала ранее оформленную на ее паспорт сим-карту Маслюкову. Оспаривание адвокатом в жалобе факта принадлежности автомашины, из которой был изъят данный телефон, не влияет на законность приговора.

Утверждения адвоката в суде апелляционной инстанции о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №15 (Шишкиной), судебная коллегия находит необоснованными, оснований ставить под сомнение ее показания, не имеется.

Доводы осужденного в жалобе о причинах освобождения Мосунова из-под стражи, наравне с указанием на сведения о личности ФИО29, отсутствие с ним и его родственниками каких-либо отношений, суждения о предоставлении трудового договора потерпевшим и отсутствии сведений о его доходах, не ставят под сомнение законность судебного решения.

Проведение <дата> осмотра места происшествия – участка местности у дома по адресу: <адрес>Б, после заявленного адвокатом ходатайства о проведении следственного эксперимента, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного протокола.

С мотивированными выводами суда о квалификации действий Маслюкова по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, судебная коллегия согласна.

Указания в жалобах осужденным и его защитником на допущенные судом нарушения УПК РФ, в частности на оглашение показаний потерпевшего и свидетелей по ходатайству государственного обвинителя, не предоставив до этого стороне защиты возможность задать им вопросы, судебная коллегия признает не существенными, не влекущими оснований для отмены или изменения приговора, поскольку как видно из представленных материалов уголовного дела, стороне защиты в ходе судебного следствия после оглашения показаний лиц, было в полной мере предоставлено право задать вопросы всем лицам. Право на участие в допросах лиц, стороной защиты реализовано в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания в суде были исследованы материалы уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя, защитник выразила свое отношении по некоторым из них. Также исследовались письменные материалы по ходатайству защитника, были исследованы вещественные доказательства – прослушана запись на CD-диске.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, в частности - о повторном исследовании материалов дела, которые ранее в ходе судебного следствия оглашались государственным обвинителем, а также об исследовании материалов дела - рапортов сотрудников полиции об установлении свидетелей по делу, письменных ходатайств и документов об их разрешении, в том числе в отношении лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, а также сопроводительного письма, поскольку данные документы не содержат каких-либо сведений, имеющих значение для доказывания по настоящему уголовному делу. Выводы суда при разрешении данного ходатайства в протоколе судебного заседания мотивированы. Данные документы стороной защиты не оспаривались.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, права осужденного и защитника при этом судом не нарушены. Сам по себе отказ следователя или суда в удовлетворении ходатайства участника процесса, при соблюдении процедуры его рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении прав стороны защиты при допросе государственным обвинителем потерпевшего и свидетелей, а также данных о постановке перед допрашиваемыми лицами наводящих вопросов, о чем утверждает адвокат в жалобе, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное и судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений права на защиту Маслюкова, соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия также не усматривает нарушений прав осужденного, в том числе его права на защиту.

Данных о неполноте проведенного предварительного расследования, на что указала адвокат Лихошва в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований УПК РФ при задержании Маслюкова в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает. Согласно рапорту (том 1 л.д. 188), 06 мая 2019 года в 6 часов 45 минут Маслюков был доставлен в отдел полиции для проведения следственных действий, где он был допрошен в качестве свидетеля и с его участием (в том же статусе) проводились очные ставки. После этого в тот же день в 15 часов 30 минут он был задержан по подозрению в совершении преступления, о чем в 15 часов 45 минут был составлен протокол задержания. Оснований для зачета времени фактического задержания Маслюкова с момента его прибытия в отдел полиции для проведения следственных действий в статусе свидетеля, о чем просила адвокат в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда в полной мере отвечает требованиям УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также положениям ст. 49 Конституции РФ, вопреки утверждению адвоката, не противоречит.

Иные приведенные стороной защиты доводы о невиновности Маслюкова в совершенном преступлении и незаконности приговора, не влекут отмену судебного решения.

Наказание Маслюкову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условий жизни его семьи.

Обстоятельств, которые подлежали учету судом, но не были учтены, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

С мотивированными выводами суда о назначении Маслюкову наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 и 53.1 УК РФ, назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судебная коллегия согласна.

Назначенное Маслюкову наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения срока назначенного наказания осужденному Маслюкову, о чем просила защитник Лихошва в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: