Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2022 (2-10053/2021;) ~ М-6045/2021 от 28.06.2021

подлинник

дело № 2-3950/2021

уид 24RS0048-01-2020-013581-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Тишинских В.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском Тишинских В.К. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 581 рубль 90 копеек, из которых 37 581 рубль 90 копеек – просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 327 рублей 46 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 159 524 рубля сроком на 60 месяцев под 22.85% годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда по заявлению должника. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 233 071 рубль 69 копеек. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, Советский районный суд г. Красноярска вынес решение суда №. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 37 581 рубль 90 копеек. Банк, с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или о расторжении договора, вправе требовать с ответчиком уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня фактического исполнения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того истец понес расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил ответ на судебный запрос, в котором представитель истца пояснила, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать, а задолженность по основному долгу была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в размере 37 581 рубль 90 копеек. В истории операций по кредитному договору, представленной ответчиком, отображаются только гашение присужденных сумм по решению суда. На удовлетворении требований настаивали, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.61).

Ответчик Тишинских В.К. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что задолженность им погашена в полном объёме, полагает, что отсутствуют основания для взыскания просроченной задолженности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Тишинских В.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 159 524 рублей сроком на 36 месяцев под 22,85% годовых за пользование кредитом (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличен срок кредитования на 24 месяца (л.д.17).

По условиям кредитного договора (с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений) заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов 26 числа каждого календарного месяца в сумме 4 690 рублей 72 копейки, кроме первого и последнего (п. 6 индивидуальные условия договора, график платежей с учетом дополнительного соглашения) (л.д.15).

В соответствии с Кредитным договором (п. 12), за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствие с п. 3.3 Общих условий кредитования, л.д.18-20), заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику сумму кредита (л.д.23-24).

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 233 071 рубль 69 копеек. Указанная задолженность была взыскана заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Согласно сведениям, представленным ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, на основании указанного заочного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскано и перечислено взыскателю 238 602 рубля 41 копейка (л.д.48).

Банк, с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или о расторжении договора, вправе требовать с ответчиком уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня фактического исполнения.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 37 581 рубль 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес должника требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 37 581 рубль 90 копеек, однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д.22).

Банк обратился к мировому судье судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 37 581 рубль 90 копеек, на основании которого был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Возражая относительно заявленных требований, Тишинских В.К. указал, что задолженность погасил, в обоснование, представив справку ПАО Сбербанк и сведения о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д.53,54-55).

Как следует из представленной выписки по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Тишинских В.К., в ней отображаются лишь гашения присужденных сумм по решению суда. Справкой о движении денежных средств по исполнительному производству подтверждается исполнение заёмщиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из справки, с должника взыскана общая сумма 259 398 рублей 15 копеек, из которых 20 795 рублей 74 копейки возвращены взыскателю.

При этом, как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 581 рубль 90 копеек. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,63-64).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности, подлежат отклонению судом.

Исследовав представленный истцом расчет задолженности, суд, признает его верным, в связи, с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по процентам, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 581 рубль 90 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит расторгнуть в соответствии со ст. 450 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 327 рублей 46 копеек (6 000 рублей за требование неимущественного характера и 1 327 рублей 46 копеек за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Тишинских В.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Тишинских В.К..

Взыскать с Тишинских В.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 581 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 327 рублей 46 копеек, а всего 44 909 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2022 года.