Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4577/2021 ~ М-3759/2021 от 13.08.2021

дело № 2-4577/2021

50RS0036-01-2021-005582-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2021 года

г. Пушкино                                                                            Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко С. В. к Новиковой А. М. об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириченко С.В. обратился в суд с иском к ответчику Новиковой А.М. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: ноутбука Acer Extensa, планшет Apple Ipad 2018, часы Apple Watch S4 Nike, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 750,31 рублей.

    В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит ноутбук Acer Extensa, планшет Apple Ipad 2018, часы Apple Watch S4 Nike. Спорное имущество находится в пользовании и владении ответчика Новиковой А.М. Указанное имущество истцом было приобретено в кредит, о чем имеются соответствующие договоры, который погашается единолично истцом. Истец Кириченко С.В. обращался в полицию с заявлением об истребовании своего спорного имущества из незаконного владения ответчика Новиковой А.М., однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано за отсутствием события какого-либо преступления. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате в течение 10 дней с момента получения требования спорного имущества, однако данное требование ответчиком Новиковой А.М. оставлено без внимания, в настоящее время имущество не возвращено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Истец Кириченко С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

    Ответчик Новикова А.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

    В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

    Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (электронной техники) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющуюся электронную технику (планшет, часы, ноутбук), а также незаконность владения этой техникой конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, быть не может.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ноутбук Acer Extensa, планшет Apple Ipad 2018, часы Apple Watch S4 Nike.

В подтверждении доводов о наличии права собственности на спорное имущество истец Кириченко С.В. ссылается на то, что для приобретения электронной техники им были взяты потребительских кредиты, договоры о заключении которых представленные в материалах дела (л.д.58-82).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что спорная электронная техника: ноутбук Acer Extensa, планшет Apple Ipad 2018, часы Apple Watch S4 Nike, находятся в незаконном владении ответчика Новиковой А.М.

С целью возврата имущества из незаконного владения, истец Кириченко С.В. обратился с заявлением в МУ МВД России «Пушкинское» с просьбой провести проверку по данному факту и осуществить возврат имущества, принадлежащего ему (л.д.56-57).

Постановлением и.о. дознавателя ОП <адрес> МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кириченко С.В. за отсутствием события какого-либо преступления. В ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от <дата> установлено, что <дата> в ОП <адрес> поступило заявление от Кириченко С.В., который просит привлечь к ответственности Новикову А.М., которая удерживает по адресу своего проживания: <адрес>, принадлежащее ему имущество, а именно: ноутбук Acer Extensa, планшет Apple Ipad 2018, часы Apple Watch S4 Nike. В ходе проверки неоднократно осуществлялся выезд по месту проживания Новиковой А.М., с целью ее опроса по данному факту, однако опросить ее не представилось возможным, так как дверь ее квартиры никто не открывал. Так же в ходе проверки неоднократно осуществлялись телефонные звонки Кириченко С.В., однако трубку телефона никто не подымал (л.д.33-35).

<дата> истцом в адрес ответчика Новиковой А.М. было направлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения в течение 10 календарных дней с момента получения требования, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.31-32а).

До настоящего времени спорное имущество в виде ноутбука Acer Extensa, планшета Apple Ipad 2018, часов Apple Watch S4 Nike, ответчиком Новиковой А.М. истцу Кириченко С.В. не возвращено.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком Новиковой А.М. факт незаконного пользования и владением спорным имуществом – электронной техники, а именно: ноутбука Acer Extensa, планшета Apple Ipad 2018, часов Apple Watch S4 Nike, не опровергнуто. Незаконное пользование и владением ответчиком имуществом, принадлежащим истцу нарушает его права как собственника спорного имущества. При указанных обстоятельствах исковые требования истца Кириченко С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Новиковой А.М. в пользу Кириченко С.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплату государственной пошлины в размере 2 750,31 рублей.

    Иные доводы сторон были предметом подробного изучения судом, но на выводы не влияют.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кириченко С. В. к Новиковой А. М. об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Новиковой А. М. имущество, а именно: ноутбук Acer Extensa, планшет Apple Ipad 2018, часы Apple Watch S4 Nike, принадлежащие Кириченко С. В..

Взыскать с Новиковой А. М. в пользу Кириченко С. В. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 750,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: