Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-303/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-303/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тейково          16 марта 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – <данные изъяты>, за составление отчета по оценке – <данные изъяты>, за услуги эвакуатора - <данные изъяты>, телеграфные и почтовые расходы – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Транзит 3227 АР гос.рег.знак Н702 МХ37, принадлежащего истице, и автомобиля ВАЗ 211440 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ее автомобиль был поврежден. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно составленному ИП ФИО4 экспертному заключению №-Т16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты>.

Протокольным определением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответчики по иску привлечен страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак М545ОН/37 по полису ОСАГО на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-143).

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав также, что к страховщику за выплатой страхового возмещения, а соответственно, и с досудебной претензией она не обращалась по причине отсутствия у нее сведений о том, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 была застрахована по полису ОСАГО.

Представитель истицы ФИО7 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.139,145), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения указал, что ответственность владельца автомобиля, на котором им было совершено ДТП, была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

Третье лицо ФИО6 извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д.146-147), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Суд, обсудив вопрос об оставлении иска без рассмотрения, выслушав мнение истицы ФИО1 и ее представителя ФИО7, не возражавших в оставлении исковых требований без рассмотрения, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, данных в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак М545ОН/37 была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», при этом потерпевшая ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения и с досудебной претензией к страховщику не обращалась, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления судом общей юрисдикции заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, сумма уплаченной ФИО1 при подаче в суд вышеуказанного искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит возврату ей из бюджета.

Руководствуясь абз.2 ст.222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, из бюджета уплаченную при подаче иска по чек-ордеру Ивановского ОСБ № филиал № операция № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:              Егорова Е.Г.