Решение по делу № 33-8070/2019 от 21.11.2019

Председательствующий: Степанова Е.В. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-47

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Бодрова А.И. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Обязать Бодрова А. И. освободить земельный с К. номером <...> по адресу <...> путем сноса опары № <...>, опоры <...> линии электропередачи напряжением <...> в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Обязать ДНТ «Простор», Бодрова А. И. перенести крановый узел сети газораспределения с границ земельного участка с К. номером № <...> в границы земельного участка с К. номером № <...> по адресу <...> в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Бодрова А. И. в пользу Перешивко И. П. расходы на заключение в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перешивко И.П. обратился в суд с требованиями к Бодрову А.И., ДНТ «Простор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе опор линии электропередач. В обоснование указал, что с <...> он является членом товарищества, ему на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: <...> а также земельный участок по адресу: <...> отнесенный к землям населенных пунктов, для ведения дачного хозяйства.

Ссылался на то, что ответчик препятствуют реализации его прав пользования принадлежащим ему земельным участком, путем установления на его территории двух опор линии электропередачи. Данные объекты (опора <...>, опора <...> линии электропередачи напряжением <...> кВ) не являются общей собственностью членов ДНТ «Простор», на балансе Товарищества не состоят, а являются имуществом ответчика Бодрова А.И., который установил их в ходе реализации личного коммерческого проекта.

Просил обязать Бодрова А.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <...> расположенном по адресу: <...>, К. № <...>, путем сноса за свой счет установленных им объектов электросетевого хозяйства: опора <...> опора <...> линии электропередачи напряжением <...> в течение <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с Бодрова А.И. в его пользу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг К. И. в полном объеме.

Кроме того, Перешивко И.П. обратился в суд с иском к Бодрову А.И., ДНТ «Простор» о переносе кранового узла сетей газораспределения с границ земельного участка с К. номером № <...> в границы земельного участка с К. номером № <...>, а также взыскать с Бодрова А.И. в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг К. И. и государственной пошлины. В обоснование требований указал, что ответчик Бодров А.И. на аллее № <...> в ДНТ «Простор» в границах земельного участка с К. номером № <...> в непосредственной близости к его земельному участку, с нарушением утвержденной проектной документации, разместил крановый узел сети газораспределения.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Перешивко И.П. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Бодров А.И. в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бодров А.И. просит решение суда отменить. Не соглашаясь с решением суда, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с возникновением уважительных причин. Нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, Бодров А.И. был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и изложить свою позицию по делу. Полагает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, Бодров А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Бодрова А.И., представителя ответчиков Шабанову Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, истца Перешивко И.П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по настоящему гражданскому делу решения, судебная коллегия полагает, что судом были нарушены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют.

Как следует из материалов дела, Перешивко И.П. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> а также земельный участок с К. номером <...> площадью <...> расположенный по указанному адресу. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства; поставлен на К. учет <...>.

Право собственности истца на поименованный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>.

Ранее истцу также принадлежал земельный участок с К. номером <...>, площадью <...> расположенный по адресу: <...> приобретенный на основании договора купли-продажи от <...>.

<...> Перешивко И.П. продал данный земельный участок <...> право собственности которого зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>.

<...> Перешивко И.П. заключил с <...> договор № <...> на выполнение работ по подготовке заключения К. И. о фактическом расположении объектов газификации в границах земельного участка с К. номером <...> а <...> – № <...> на выполнение работ по подготовке заключения К. И. об установлении расположения объектов газораспределительной сети в границах земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; определении охранной зоны газопровода; установлении расположения охранной зоны газопровода в границах соответствующих земельных участков.

Согласно заключениям К. И. <...> объекты электросетевого хозяйства, а именно, опора <...> опора <...> линии электропередачи напряжением <...> кВ определяются в границах земельного участка с К. номером № <...> местоположение которого определено по адресу: <...>

Опора <...> линии электропередачи напряжением <...> кВ, здание трансформаторной подстанции, опора <...> линии электропередачи напряжением <...> определяется в границах земельного участка с К. номером № <...> местоположение которого определено по адресу: <...>

Кроме того, в границах земельного участка с К. номером № <...> на который зарегистрировано право собственности ДНТ «Простор», расположен крановый узел Расширения сетей природного газа <...> на дачный кооператив ДНТ «Простор». Охранная зона газопровода определена в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии <...> метров с каждой стороны проектной оси газопровода, нанесенной на К. план территории картометрическим методом по данным Проекта наружных газопроводов <...> Отвод на дачный кооператив ДНТ «Простор». Наложение охранной зоны на земельный участок с К. номером № <...> на который зарегистрировано право собственности Перешивко И.П., составляет <...> метров вдоль северо-восточной границы земельного участка, площадь наложения составляет <...>

Расстояние между границей земельного участка с К. номером № <...> и границей земельного участка с К. номером № <...> сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, составляет <...> метра.

Расстояние между границей земельного участка с К. номером № <...> и границей земельного участка с К. номером № <...> сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, составляет <...> метра.

Ссылаясь на то, что возведение ответчиками в границах принадлежащего ему земельного участка с К. номером № <...> опор линии электропередач, препятствует ему в реализации права пользования недвижимым имуществом, а крановый узел размещен ответчиками на земельном участке с К. номером № <...> в непосредственной близости от его земельного участка и с нарушением утвержденной проектной документации, Перешивко И.П. обратился в суд с указанными исками.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что электросетевые объекты – опора <...> и опора <...> линии электропередачи, являются имуществом Бодрова А.И., расположены на земельном участке с К. номером № <...> что создает препятствие в пользовании истцом земельным участком в границах, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, соглашение о бессрочном нахождении электросетевых объектов на участке истца между сторонами достигнуто не было, в связи с чем удовлетворил требования Перешивко И.П., возложив на Бодрова А.И. обязанность освободить земельный участок путем сноса опоры <...> и опоры <...>

Кроме того, поскольку крановый узел Расширения сетей природного газа «Межпоселковый газопровод <...> – <...>. Отвод на дачный кооператив ДНТ «Простор» расположен за пределами земельного участка с К. номером № <...> предоставленного для размещения газопровода, охранная зона данного газопровода налагается на земельный участок с К. номером № <...> районный суд возложил на ответчиков обязанность перенести крановый узел сети газораспределения с границ земельного участка с К. номером № <...> в границы земельного участка с К. номером № <...>

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится в том числе возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> № <...>, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Между тем, таких доказательств Перешивко И.П. представлено не было.

Как было указано ранее, в обоснование доводов о неправомерности расположения на его земельном участке опор линии электропередач, истец ссылался на то, что по заключению К. И. <...> опора 1 и опора 2 находятся в границах земельного участка с К. номером <...> сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. При этом опоры линии электропередачи были установлены ответчиками самовольно, подключение его жилого дома к подстанции также было произведено Бодровым А.И. без его согласия.

Однако представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что фактически опора 1 и опора 2 линии электропередачи находятся не на земельном участке принадлежащем на праве собственности Перешивко И.П.

Так, из представленных истцом фотоснимков, а также схемы расположения объектов электросетевого хозяйства на К. плане территории усматривается, что земельный участок с К. номером <...> огорожен забором, при этом опора <...> и опора № <...> располагаются за пределами данного забора. В то же время занимаемая им в настоящее время площадь земельного участка (огороженная забором) фактически соответствует площади участка, приобретенного на основании договора купли-продажи от <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перешивко И.П. подтвердил, что забор был возведен после приобретения земельного участка и строительства дома. Поскольку ранее ему на праве собственности принадлежал земельный участок с К. номером № <...> электрическая подстанция была размещена на данном участке с его согласия. Опора <...> и опора <...> линии электропередач, через которые осуществляется подключение к электросистеме, также фактически были установлены с его согласия. Ранее питание осуществлялось от другой электростанции, однако электроэнергией, подаваемой через указанную подстанцию, он пользуется на протяжении более семи лет.

Из изложенного следует, что размещение опоры <...> и опоры <...> линии электропередач было осуществлено по согласованию с истцом, его подключение к подстанции носило добровольный характер, истец длительное время (более семи лет) пользуется электроэнергией, каких-либо требований относительно неправомерного размещения опор линии электропередач ответчику не предъявлял. Поэтому доводы Перешивко И.П. о том, что ранее его дом был подключен к линии электропередачи ДНТ «Простор», а переподключение к опоре Бодрова А.И. было произведено ответчиком самовольно, не соответствуют действительности.

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств того, что опора <...> и опора <...> линии электропередач были размещены ответчиком на земельном участке истца, материалы дела не содержат, от проведения судебной экспертизы Перешивко И.П. в заседании суда апелляционной инстанции отказался, при этом указанные объекты электросетевого хозяйства были размещены с согласия истца, оснований для удовлетворения его требований об освобождении земельного участка с К. номером <...> путем сноса опор линии электропередач у суда первой инстанции не имелось.

Относительно требований истца о возложении на ДНТ «Простор», Бодрова А.И. обязанности перенести крановый узел сети газораспределения с границ земельного участка с К. номером <...> в границы земельного участка с К. номером <...> судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в <...> году <...> по заказу ДНТ «Простор» подготовило проектно-техническую документацию <...> Отвод на дачный кооператив ДНТ «Простор». Наружные газопроводы. <...>

Постановлением Главы Омского муниципального района Омской области от <...> № <...>-п утвержден акт выбора земельного участка от <...> № <...> для размещения подводящего газопровода к ДНТ «Простор», расположенного в границах Усть-Заостровского сельского поселения относительно ориентира – водонапорная башня <...>, приблизительно в <...> метрах на юго-восток, а также проект границ земельного участка.

В соответствии с указанным постановлением был сформирован земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения для строительства подводящего газопровода, площадью <...> местоположение которого определено примерно в <...> метрах по направлению на северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> <...>. <...> данный земельный участок поставлен на К. учет, ему присвоен К. № <...>.

<...> Главой Омского муниципального района Омской области издано постановление № <...>-п, которым ДНТ «Простор» предоставлен на праве аренды сроком на три года земельный участок с К. номером № <...> площадью <...>

На основании указанного постановления <...> Омский муниципальный район Омской области в лице Первого заместителя <...> <...> и ДНТ «Простор» в лице председателя Бодрова А.И. заключили договор аренды <...> указанного выше земельного участка с К. номером № <...> сроком на три года для строительства подводящего газопровода.

<...> приемочная комиссия в составе председателя – представителя заказчика Бодрова А.И. и членов комиссии – представителей проектной организации <...> <...> эксплуатационной организации – <...> ОАО № <...> - <...> представителя Ростехнадзора – государственного инспектора <...> подписали акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – «<...> газопровод <...> – <...>. Отвод на дачный кооператив ДНТ «Простор». Наружный газопровод» (проект <...>).

Согласно указанному акту строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями № <...>. В отношении подземного газопровода (проект <...>) производителем работ <...> начальником лаборатории <...> и представителем газового хозяйства <...> изготовлен технический паспорт.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от <...> исправлена техническая ошибка, в сведения о земельном участке с К. номером № <...> внесены изменения в части категории земель: с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов.

Из материалов дела также усматривается, что в 2013 году из земельного участка с К. номером № <...> был образован земельный участок с К. номером № <...>, площадью № <...> из земель населенных пунктов для размещения проездов и инженерных коммуникаций. Местоположение участка определено примерно в № <...> метрах по направлению на юго-восток от ориентира – <...> области. Право собственности ДНТ «Простор» на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>.

Как было указано ранее, по заключению К. И. <...> крановый узел Расширения сетей природного газа «Межпоселковый газопровод <...> – <...>. Отвод на дачный кооператив ДНТ «Простор». Наружный газопровод» расположен в границах земельного участка с К. номером № <...>. Охранная зона газопровода определена в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии <...> метров с каждой стороны проектной оси газопровода, нанесенной на К. план территории картометрическим методом по данным Проекта наружных газопроводов «Межпоселковый газопровод <...> – <...>. Отвод на дачный кооператив ДНТ «Простор». Наложение охранной зоны на земельный участок с К. номером № <...>, на который зарегистрировано право собственности Перешивко И.П., составляет <...> метров вдоль северо-восточной границы земельного участка, площадь наложения составляет <...>

Расстояние между границей земельного участка с К. номером № <...> и границей земельного участка с К. номером № <...>, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, составляет <...> метра. Расстояние между границей земельного участка с К. номером № <...> и границей земельного участка с К. номером № <...>, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, составляет <...> метра.

Статьей 105 ЗК РФ установлены виды зон с особыми условиями использования территорий, в частности, охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей регулируется Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от <...> № <...>.

Данные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (п. 2).

Согласно п.п. «е» п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 указанных Правил, в частности, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более <...> метра.

Между тем, каких-либо доказательств нарушения прав Перешивко И.П. размещением кранового узла в границах земельного участка с К. номером № <...> а также наложением охранной зоны на земельный участок с К. номером № <...> материалы дела не содержат.

Напротив, представленными сторонами доказательствами с достоверностью подтверждено, что земельный участок с К. номером № <...> был приобретен истцом в августе <...>, то есть после разработки проектной документации и строительства системы газоснабжения (с <...> по <...>), оборудования кранового узла и подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (<...>).

Данные обстоятельства подтвердил и сам Перешивко И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что на момент приобретения им земельного участка система газоснабжения и крановый узел сети газораспределения уже существовали.

Доводы истца о том, что строительство объекта газораспределительной системы было произведено с нарушением требований проектной документации, а именно, крановый узел размещен в границах земельного участка с К. номером № <...> а не с К. номером № <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, разрешенное использование земельного участка с К. номером № <...> предполагает размещение инженерных коммуникаций, а во-вторых, материалами дела подтверждено, что объект газораспределительной системы располагается как в границах земельного участка с К. номером № <...>, так и с К. номером № <...>

Указанное размещение газопровода предусмотрено проектом № <...> содержащим его схематичное расположение без привязки к конкретным земельным участкам. При этом, из схемы расположения объектов газораспределительной сети следует, что возле участка истца происходит соприкосновение земельных участков с К. номерами № <...> и № <...> вид разрешенного использования которых допускает размещение инженерных коммуникаций.

Более того, из решения приемочной комиссии, зафиксированного в акте приемки законченного строительством газопровода от <...>, следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями <...>

На основании изложенного, поскольку истец не доказал, что размещение кранового узла сети газораспределения нарушает его права, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции также не имелось.

Поскольку при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Перешивко И.П.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы – инвалиды <...> освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку Бодров А.И. является <...>, освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> подлежит взысканию с Перешивко И.П. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перешивко И. П. к Бодрову А. И., ДНТ «Простор» отказать.

Взыскать с Перешивко И. П. в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <...>.

Председательствующий

Судьи