Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-52/2015 от 17.07.2015

№ 21-52/2015

РЕШЕНИЕ

23 июля 2015 года                                                 г. Горно-Алтайск

    Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> постановление от <дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Алтай жалобу, в которой просит решение от <дата> отменить, производство по административному делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения не подтвержден совокупностью представленных доказательств. Отсутствует основание для привлечения к административной ответственности, в связи с отсутствием события правонарушения. Требование об использовании детских удерживающих устройств установлено для случаев перевозки детей на переднем пассажирском сиденье, как предусмотрено п. 22.9 ПДД. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку видеофиксация осуществлялась уже в припаркованном (остановленном) автомобиле, из нее не усматривается, был ли пристегнут ребенок детским удерживающим устройством. Вызванный в судебное заседание инспектор ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай в него не явился. ФИО1 на месте составления протокола не было вручено постановление об административном правонарушении от <дата> №, а было направлено почтой постановление № от <дата> только <дата>. Вывод судьи о том, что постановление об административном правонарушении № от <дата> и постановление № от <дата> являются одним и тем же документом, не подтвержден никакими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а основан только на умозаключении судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу в полном объеме, заслушав свидетелей инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2, ФИО3, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что по действующему законодательству не допускается перевозка детей до 12-летнего возраста без использования детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых. Специальная подушка, крепиться на сиденье, с тем, чтобы ребенок, будучи пристегнутым ремнем безопасности, не был травмирован.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ послужил тот факт, что <дата> в 14 час. 30 минут в <адрес>, она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, перевозила на заднем сиденье автомобиля малолетнего ребенка, без использования специального детского удерживающего устройства, или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

На основании совокупности представленных доказательств, исследованных судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, как то: протокола по делу об административном правонарушении № от <дата>, а также видеозаписи, судья Горно-Алтайского городского суда обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не выполнены требования Правил дорожного движения РФ по обеспечению безопасности при перевозке ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, нахожу несостоятельным довод заявителя о том, что в деле отсутствует событие правонарушения, а, поэтому отсутствует основание для привлечения её к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что видеозапись не может считаться надлежащим доказательством, поскольку ее автомобиль не двигался, следовательно, факт перевозки не пристегнутого ребенка не подтверждается.

Нахожу указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку факт невыполнение ФИО1 п. 22.9 ПДД РФ подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО4 и ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также просмотренной видеозаписью, из которой усматривается, что ребенок во время остановки находился на коленях пассажира, сидящего на заднем сидении, после чего ребенок был пересажен на заднее пассажирское сидение, при этом какими-либо удерживающими устройствами в автомобиле он не был пристегнут и сотрудникам ДПС удерживающих устройств ФИО1 не было представлено для осмотра.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

В этой связи нахожу направленным на неправильное толкование норм правил ДД РФ довод жалобы о том, что требование об использовании детских удерживающих устройств установлено только для случаев перевозки детей на переднем пассажирском сиденье, так как диспозиция п. 22.9 ПДД РФ предписывает использовать детские удерживающие устройства в целом в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности.

Заслуживает внимания довод жалобы о том, что ФИО1 постановление об административном правонарушении от <дата> № было направлено почтой только <дата>, однако данное нарушение является несущественным и не влечет отмены состоявшихся по делу: постановления и решения суда.

Довод заявителя о неправомерности вывода городского судьи об установлении идентичности постановлений: № от <дата> и № от <дата>, нахожу несостоятельным, поскольку при визуальном осмотре подлинника постановления по делу об административном правонарушении от <дата>. в отношении ФИО1 следует, что на типографском бланке постановления указаны серия и номер №, а сверху на номер постановления наклеен штрих код и номер № банковского счета на который необходимо перечислить размер штрафа установленный постановлением должностного лица.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признана виновной в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения и её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей городского суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебного решения, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                     Б.Е. Антух